Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 20 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
Р., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 08.01.2015 года между сторонами заключен договор N о вкладе "Управляй", согласно условиям которого банк принял денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 05.12.2016 года. Также в рамках договора между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты. 17.05.2016 года истец обратилась в отделение банка с целью снятия денежных средств по вкладу N, но денежные средства на счете отсутствовали. Согласно выписке с лицевого счета 09.02.2016 года произведен перевод денежных средств с помощью мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" со счета истца в размере 260 000 руб. на счет третьего лица. Истец утверждала, что не осуществляла данный перевод и не была зарегистрирована в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн". Таким образом, по мнению истца, ПАО "Сбербанк России" была оказана некачественная услуга, не обеспечена безопасность финансовой услуги, осуществляемой при дистанционном обслуживании. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 260 000 руб., незаконно списанные с ее банковского счета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 800 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 08.12.2015 года между сторонами заключен договор N банковского вклада "Управляй", согласно условиям которого сумма вклада составляет 300 000 руб., дата окончания срока вклада 05.12.2016 года.
Судом установлено, что 08.12.2015 года в рамках договора банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты, который основывается на условиях выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России", памятке о безопасности при использовании карт, заявлении на получение карты, альбоме тарифов на услуги.
В соответствии с разделом "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления на получение карты истец был ознакомлен, согласен и обязался выполнять условия выпуска и обслуживания карт, тарифы, памятку держателя, руководство по использованию услуг "Мобильного банка", руководство использования "Сбербанк онлайн".
08.12.2015 года в подразделении банка на основании заявления на подключение к услуги "Мобильный банк", подписанного истцом, осуществлено подключение к услуге "Мобильный банк" по номеру телефона истца +7 () - -.
Из возражений ответчика судом установлено, что 09.02.2016 года истцом была совершена удаленная регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" для Android, после чего был предоставлен доступ к счетам посредством системы "Сбербанк Онлайн". Для регистрации в системе был использован номер +7 () - -, к которому была подключена услуга "Мобильный банк". Для подтверждения регистрации 09.02.2016 года в 11 час. 20 мин. на указанный номер телефона со специального номера оператора мобильной связи "900" банком было направлено SMS-сообщение, содержащие пароль для подтверждения регистрации. Пароль для регистрации был введен верно. SMS-сообщение, содержащее пароль для подтверждения регистрации в мобильном приложении, содержало четкую информацию о том, что его нельзя сообщать третьим лицам.
09.02.2016 года с использованием мобильного приложения Android системы "Сбербанк Онлайн" была совершена операция по переводу денежных средств в размере 260 000,00 руб. со счета истца по вкладу N на счет карты истца N.
В дальнейшем 09.02.2016 года с использованием мобильного приложения Android системы "Сбербанк Онлайн" был осуществлен перевод денежных средств в размере 260 000 руб. со счета карты истца N на счет карты N, принадлежащей В., что подтверждается протоколом проведения операций в системе "Сбербанк Онлайн" и платежными поручениями.
Согласно п. 3.19.2 условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России" за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентами в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не несет.
В силу п. 1.8 порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (УКО), клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности по работе в УКО и неукоснительно их соблюдать.
Исходя из п. 3.9 названного порядка, постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).
Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски (п. 3.10).
Судом также установлено, что предоставление услуги "Сбербанк Онлайн" осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенного клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк Онлайн" невозможно.
Необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе "Сбербанк Онлайн" предоставлена как на сайте банка, так и в порядке предоставления услуг в рамках заключенного договора.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена стенограмма по входящему звонку клиента Р. в контактный центр банка с целью подтверждения операции по переводу денежных средств, из содержания которой судом установлено, что истец подтвердила перевод в размере 260 000 руб., а также назвала контрольную информацию по карте, в том числе номер карты, число, месяц и год рождения, фамилию, имя и отчество, адрес регистрации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что действия банка были правомерными и соответствовали условиям договора, поскольку при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы логин, правильный пароль, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено как "Клиент Банка", распоряжения которого для банка обязательны к исполнению. Кроме того, суд также отметил, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекших причинение ущербу истцу, то есть утрату денежных средств по его вине.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял стенограмму записи телефонного разговора истца с банком без аудионосителя, что, по мнению заявителя, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанная стенограмма не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, была оценена судом в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановленных.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-8882/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/7-8882/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поданную в организацию почтовой связи 20 июня 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по делу по иску Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
установил:
Р., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что 08.01.2015 года между сторонами заключен договор N о вкладе "Управляй", согласно условиям которого банк принял денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 05.12.2016 года. Также в рамках договора между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты. 17.05.2016 года истец обратилась в отделение банка с целью снятия денежных средств по вкладу N, но денежные средства на счете отсутствовали. Согласно выписке с лицевого счета 09.02.2016 года произведен перевод денежных средств с помощью мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" со счета истца в размере 260 000 руб. на счет третьего лица. Истец утверждала, что не осуществляла данный перевод и не была зарегистрирована в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн". Таким образом, по мнению истца, ПАО "Сбербанк России" была оказана некачественная услуга, не обеспечена безопасность финансовой услуги, осуществляемой при дистанционном обслуживании. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 260 000 руб., незаконно списанные с ее банковского счета, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 58 800 руб.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 08.12.2015 года между сторонами заключен договор N банковского вклада "Управляй", согласно условиям которого сумма вклада составляет 300 000 руб., дата окончания срока вклада 05.12.2016 года.
Судом установлено, что 08.12.2015 года в рамках договора банковского обслуживания между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой банковской карты, который основывается на условиях выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России", памятке о безопасности при использовании карт, заявлении на получение карты, альбоме тарифов на услуги.
В соответствии с разделом "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления на получение карты истец был ознакомлен, согласен и обязался выполнять условия выпуска и обслуживания карт, тарифы, памятку держателя, руководство по использованию услуг "Мобильного банка", руководство использования "Сбербанк онлайн".
08.12.2015 года в подразделении банка на основании заявления на подключение к услуги "Мобильный банк", подписанного истцом, осуществлено подключение к услуге "Мобильный банк" по номеру телефона истца +7 () - -.
Из возражений ответчика судом установлено, что 09.02.2016 года истцом была совершена удаленная регистрация в приложении "Сбербанк Онлайн" для Android, после чего был предоставлен доступ к счетам посредством системы "Сбербанк Онлайн". Для регистрации в системе был использован номер +7 () - -, к которому была подключена услуга "Мобильный банк". Для подтверждения регистрации 09.02.2016 года в 11 час. 20 мин. на указанный номер телефона со специального номера оператора мобильной связи "900" банком было направлено SMS-сообщение, содержащие пароль для подтверждения регистрации. Пароль для регистрации был введен верно. SMS-сообщение, содержащее пароль для подтверждения регистрации в мобильном приложении, содержало четкую информацию о том, что его нельзя сообщать третьим лицам.
09.02.2016 года с использованием мобильного приложения Android системы "Сбербанк Онлайн" была совершена операция по переводу денежных средств в размере 260 000,00 руб. со счета истца по вкладу N на счет карты истца N.
В дальнейшем 09.02.2016 года с использованием мобильного приложения Android системы "Сбербанк Онлайн" был осуществлен перевод денежных средств в размере 260 000 руб. со счета карты истца N на счет карты N, принадлежащей В., что подтверждается протоколом проведения операций в системе "Сбербанк Онлайн" и платежными поручениями.
Согласно п. 3.19.2 условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО "Сбербанк России" за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентами в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не несет.
В силу п. 1.8 порядка предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (УКО), клиент обязуется ознакомиться с мерами безопасности по работе в УКО и неукоснительно их соблюдать.
Исходя из п. 3.9 названного порядка, постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).
Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски (п. 3.10).
Судом также установлено, что предоставление услуги "Сбербанк Онлайн" осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента. Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенного клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк Онлайн" невозможно.
Необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе "Сбербанк Онлайн" предоставлена как на сайте банка, так и в порядке предоставления услуг в рамках заключенного договора.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена стенограмма по входящему звонку клиента Р. в контактный центр банка с целью подтверждения операции по переводу денежных средств, из содержания которой судом установлено, что истец подтвердила перевод в размере 260 000 руб., а также назвала контрольную информацию по карте, в том числе номер карты, число, месяц и год рождения, фамилию, имя и отчество, адрес регистрации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что действия банка были правомерными и соответствовали условиям договора, поскольку при входе в систему "Сбербанк Онлайн" и проведении операций были использованы логин, правильный пароль, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено как "Клиент Банка", распоряжения которого для банка обязательны к исполнению. Кроме того, суд также отметил, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекших причинение ущербу истцу, то есть утрату денежных средств по его вине.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял стенограмму записи телефонного разговора истца с банком без аудионосителя, что, по мнению заявителя, данное доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанная стенограмма не являлась единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, была оценена судом в совокупности со всеми представленными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановленных.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)