Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату кредита и уплату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении договора, взыскании суммы по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.08.2017, которым иск удовлетворен,
расторгнут кредитный договор N от 05.02.2016, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 529 876 руб. 88 коп., также взысканы расходы по уплате госпошлины - 14 498 руб. 77 коп., всего - 544 375 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 05.02.2016 К. заключила кредитный договор N на сумму 455 000 руб. сроком до 05.02.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 18,50% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.
К. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату кредита и процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529876,88 рублей, состоящую из задолженности по сумме основного долга - 440439,79 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 86032,68 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга - 1242,64 рублей, неустойки за просроченные проценты - 2161,77 рублей. Также, просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных документов следует, что 05.02.2016 К. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 455 000 руб. сроком до 05.02.2022 с уплатой за пользование кредитом 18,50% годовых.
При рассмотрении дела судом установлено, что К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, прекратила выплату кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 13.06.2017 у нее образовалась задолженность в размере 529876,88 рублей.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны К., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.
Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, сопоставив требуемые банком суммы, подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 1242,64 рубля за просрочку возврата основного долга и неустойки в размере 2161,77 рубля за просроченные проценты не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства и процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела К. была извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (л. д. 52).
18.08.2017 от нее по телефону поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г. Находке.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в ее отсутствие.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, назначенное на 18.08.2017, ответчиком ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе не приложено.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом исковых требований, поскольку истцом не учтены суммы уплаченных денежных средств в счет погашения долга является несостоятельным. При рассмотрении дела суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик своего расчета не представила, документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения долга, к апелляционной жалобе не приложила. Кроме того, суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору, могут быть учтены и при исполнении решения суда.
Доводы заявителя об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, на правильность выводов суда не влияют. Оснований для снижения сумм неустоек, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку сопоставление требуемых банком сумм основного долга и процентов суммам неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не свидетельствует о том, что требуемые штрафы несоразмерны неисполненному обязательству.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в судебном заседании не были представлены для обозрения подлинники документов, также не влечет отмену судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копия заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, копия индивидуальных условий Потребительского кредита, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копия графика платежей, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11888/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату кредита и уплату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-11888
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении договора, взыскании суммы по апелляционной жалобе К. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.08.2017, которым иск удовлетворен,
расторгнут кредитный договор N от 05.02.2016, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К., с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 529 876 руб. 88 коп., также взысканы расходы по уплате госпошлины - 14 498 руб. 77 коп., всего - 544 375 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании суммы. В обоснование требований истец указал, что 05.02.2016 К. заключила кредитный договор N на сумму 455 000 руб. сроком до 05.02.2022 г. с уплатой за пользование кредитом 18,50% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей и начислением неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов.
К. свои обязательства по кредитному договору не исполнила, прекратила выплату кредита и процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 529876,88 рублей, состоящую из задолженности по сумме основного долга - 440439,79 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 86032,68 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга - 1242,64 рублей, неустойки за просроченные проценты - 2161,77 рублей. Также, просил расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из представленных документов следует, что 05.02.2016 К. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 455 000 руб. сроком до 05.02.2022 с уплатой за пользование кредитом 18,50% годовых.
При рассмотрении дела судом установлено, что К. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, прекратила выплату кредита и процентов, в результате чего по состоянию на 13.06.2017 у нее образовалась задолженность в размере 529876,88 рублей.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд сделал верный вывод об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны К., суд правомерно взыскал с ответчика сумму долга с процентами и неустойку.
Разрешая спор, суд учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, сопоставив требуемые банком суммы, подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в размере 1242,64 рубля за просрочку возврата основного долга и неустойки в размере 2161,77 рубля за просроченные проценты не усмотрел.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства и процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из дела видно, что о времени и месте рассмотрения дела К. была извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (л. д. 52).
18.08.2017 от нее по телефону поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке в г. Находке.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в ее отсутствие.
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, назначенное на 18.08.2017, ответчиком ни к ходатайству, ни к апелляционной жалобе не приложено.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При указанных обстоятельствах оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется. Принцип состязательности сторон судом первой инстанции не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом исковых требований, поскольку истцом не учтены суммы уплаченных денежных средств в счет погашения долга является несостоятельным. При рассмотрении дела суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Оспаривая расчет, представленный истцом, ответчик своего расчета не представила, документов, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения долга, к апелляционной жалобе не приложила. Кроме того, суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по договору, могут быть учтены и при исполнении решения суда.
Доводы заявителя об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, на правильность выводов суда не влияют. Оснований для снижения сумм неустоек, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку сопоставление требуемых банком сумм основного долга и процентов суммам неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты не свидетельствует о том, что требуемые штрафы несоразмерны неисполненному обязательству.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в судебном заседании не были представлены для обозрения подлинники документов, также не влечет отмену судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В материалы дела истцом представлены копия заявления-анкеты на получение Потребительского кредита, копия индивидуальных условий Потребительского кредита, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, копия графика платежей, копии других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.
Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)