Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5966/2017

Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-5966/2017


Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Устьянцевой С.А., при секретаре Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" к З., Р., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими уплате процентов за пользование кредитом,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:

акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (сокращенное наименование - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к З., Р., А.
В обоснование иска указало, что 26 июля 2012 года между истцом и З. заключен кредитный договор N на сумму 400 000 рублей под 18% годовых сроком до 27 июня 2017 года. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при неисполнении обязательств нести установленную договором ответственность. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства N и N от 26 июля 2012 года с Р. и А. Поскольку обязательства по кредитному договору в установленном порядке не исполнялись, по состоянию на 15 марта 2017 года образовалась задолженность, которая составила 534 004 рубля 79 копеек, из которых 20 339 рублей 04 копейки - основной долг, 250 847 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 147 609 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 73 040 рублей 39 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 42 168 рублей 86 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов. Ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, чего ими сделано не было.
Просило взыскать солидарно с З., Р., А. в свою пользу вышеуказанную сумму долга по кредитному договору, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 540 рублей. Определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток суммы основного долга начиная с 15 марта 2017 года по дату фактического возврата кредита.
Определением суда от 10 мая 2017 года производство по делу в части исковых требований к А. прекращено, в связи со смертью последнего. При этом обращение банка в суд состоялось после смерти А.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года исковые требования АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" удовлетворены частично. С З., Р. взыскана солидарно в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 534 004 рубля 79 копеек, из которых 20 339 рублей 04 копейки - основной долг, 250 847 рублей 42 копейки - просроченный основной долг, 147 609 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом, 73 040 рублей 39 копеек - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 42 168 рублей 86 копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 540 рублей. Определены подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток суммы основного долга начиная с 15 марта 2017 года по дату фактического возврата кредита.
В апелляционной жалобе З., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", З., Р. не явились.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и З. заключен кредитный договор N от 26 июля 2012 года, по условиям которого З. предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей до 26 июня 2017 года, под 18% годовых.
Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2. указанного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.
Согласно графику погашения кредита З., начиная с 10 августа 2012 года по 26 июня 2017 года, должна ежемесячно платить по 6 779 рублей 66 копеек.
Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 15 марта 2017 года следует, что заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора по срокам и сумме внесения платежей.
Согласно пунктам 4.7, 4.8. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, за время фактического использования кредита в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из перечисленных обязанностей: обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени). В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства N от 26 июля 2012 года с Р.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, в том числе и за досрочный возврат кредита. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником кредитного договора. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка.
Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Доводы апеллянта о неправомерном возложения на поручителя ответственности за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, наличии в договоре поручительства условий, ограничивающих ответственность поручителя, опровергаются материалами дела. Как указывалось выше, по договору поручительства Р. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая неустойку и просроченные проценты.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)