Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с заявлением о возврате похищенных денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и наименование организации был заключен договор банковского счета. дата со счета истца неизвестными лицами были списаны денежные средства в общем размере сумма дата истец обратилась в банк с заявлением о возврате похищенных денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал.
Просила суд взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца фио по устному ходатайству фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился о дате месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились наименование организации, наименование организации, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав фио, ее представителя фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ дата, на адрес кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредитора, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Отношения по поводу банковского счета регулируются положениями гл. 45 ГК РФ.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что наименование организации в рамках договора банковского счета с физическим лицом от дата, заключенного с фио, на имя истца была выпущена банковская карта.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк обязуется осуществлять операции по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка на условиях и в порядке, предусмотренным законодательством РФ, нормативными актами Банка России, правилами банка и договором.
Согласно п. 4.2 Правил пользования пластиковой картой персональный идентификационный номер (ПИН) представляет собой одно из дополнительных средств защиты от несанкционированного использования карты. Уполномоченный сотрудник банка передает держателю запечатанный конверт с ПИНом.
По смыслу данного условия ПИН признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ.
Пунктом 3.2 Правил установлено, что держатель не вправе передавать свою карту и или ПИН в пользование другим лицам; в целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Согласно пункту 4.3. Правил держателям рекомендовано сообщать ПИН третьим лицам.
дата по банковской карте истца были совершены расходные операции по переводу денежных средств на оплату услуг на общую сумму сумма руб.
Оспариваемые транзакции относятся к типу, при авторизации которых используются закодированные данные для проверки лица, сделавшего запрос, то есть для подтверждения участия действительного держателя карты.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая исковые требования, учитывая, что при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств того, что принадлежащая истцу банковская карта была использована третьими лицами в ущерб интересам владельца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют достоверно подтвердить ее утверждения о несанкционированном доступе к счету.
Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований к наименование организации, наименование организации о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на выписку по счету, из которой следует, что списание денежных средств производилось и после написания истцом заявления в банк о блокировке карты, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная выписка отражает внутренние операции Банка. Как следует из доказательств, представленных истцом в материалы дела, последнее списание с карты произведено дата. Иных списаний с карты, в том числе дата, 1,2 дата не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 33-18088/2017
Требование: О возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась в банк с заявлением о возврате похищенных денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18088
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио
Судей фио, фио
При секретаре фио
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
Дело по апелляционной жалобе фио
На решение Басманного районного суда адрес от дата,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между ней и наименование организации был заключен договор банковского счета. дата со счета истца неизвестными лицами были списаны денежные средства в общем размере сумма дата истец обратилась в банк с заявлением о возврате похищенных денежных средств, однако ответчик в возврате денежных средств отказал.
Просила суд взыскать денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца фио по устному ходатайству фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом по адресу государственной регистрации, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился о дате месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио.
В судебное заседание не явились наименование организации, наименование организации, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав фио, ее представителя фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного ЦБ РФ дата, на адрес кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.
В силу п. 1.5 названного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. При этом расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредитора, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Таким образом, платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.
Отношения по поводу банковского счета регулируются положениями гл. 45 ГК РФ.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе, связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что наименование организации в рамках договора банковского счета с физическим лицом от дата, заключенного с фио, на имя истца была выпущена банковская карта.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Банк обязуется осуществлять операции по счету, а клиент обязуется оплачивать услуги банка на условиях и в порядке, предусмотренным законодательством РФ, нормативными актами Банка России, правилами банка и договором.
Согласно п. 4.2 Правил пользования пластиковой картой персональный идентификационный номер (ПИН) представляет собой одно из дополнительных средств защиты от несанкционированного использования карты. Уполномоченный сотрудник банка передает держателю запечатанный конверт с ПИНом.
По смыслу данного условия ПИН признается аналогом собственноручной подписи держателя карты в соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ.
Пунктом 3.2 Правил установлено, что держатель не вправе передавать свою карту и или ПИН в пользование другим лицам; в целях безопасности держатель обязан хранить номер ПИНа отдельно от карты; операции с использованием ПИНа признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат.
Согласно пункту 4.3. Правил держателям рекомендовано сообщать ПИН третьим лицам.
дата по банковской карте истца были совершены расходные операции по переводу денежных средств на оплату услуг на общую сумму сумма руб.
Оспариваемые транзакции относятся к типу, при авторизации которых используются закодированные данные для проверки лица, сделавшего запрос, то есть для подтверждения участия действительного держателя карты.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая исковые требования, учитывая, что при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств того, что принадлежащая истцу банковская карта была использована третьими лицами в ущерб интересам владельца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют достоверно подтвердить ее утверждения о несанкционированном доступе к счету.
Суд также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, в удовлетворении которых судом было отказано.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио исковых требований к наименование организации, наименование организации о возврате незаконно списанных со счета денежных средств, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на выписку по счету, из которой следует, что списание денежных средств производилось и после написания истцом заявления в банк о блокировке карты, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная выписка отражает внутренние операции Банка. Как следует из доказательств, представленных истцом в материалы дела, последнее списание с карты произведено дата. Иных списаний с карты, в том числе дата, 1,2 дата не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)