Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогоризонт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-23957/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Автогоризонт"
к ЗАО "Европлан"
третье лицо: 1. ООО "ЗапТоргСнаб", 2. ООО ТД "Интершина"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Хемешок Т.А. по доверенности от 24.02.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогоризонт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 137 776 руб. 36 коп.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗапТоргСнаб"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина".
Требования истца основаны на Договоре лизинга N 608569-ФЛ/НБЧ-12 от 29 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-23957/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц, не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 608569-ФЛ/НБЧ-12 от 29 октября 2012 года ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Торговый дом "Интершина" в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца следующее имущество: транспортное средство АФ 47415SL (тип ТС: Автомобиль-фургон) на базе шасси КамАЗ-4308-СЗ, идентификационный номер (VIN) X9H47415SCL000030, год выпуска: 2012.
Указанное имущество приобретено ЗАО "Европлан" в свою собственность для последующей передачи в лизинг на основании Договора купли-продажи N 608569 от 29 октября 2012 года.
11 сентября 2014 года по Договору лизинга в адрес ЗАО "Европлан" поступил платеж в размере 1 003 634 руб. 63 коп., по платежному поручению N 843, фактический плательщик - ООО "ЗапТоргСнаб".
В данном платежном поручении указано назначение платежа: "Лизинговый платеж за транспортное средство по Договору N 608569-ФЛ/НБЧ-12 от 29.10.12 г., за ООО "ТД "Интершина" в т.ч. НДС 18% - 153096.81".
Учитывая изложенное, указанный платеж зачтен ЗАО "Европлан" в качестве уплаты лизингового платежа и выкупной цены предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01 сентября 2014 года к Договору лизинга.
Засчитывая сумму поступившего от истца платежа в счет уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, ЗАО "Европлан обоснованно полагало, что истец осуществил оплату лизинговых платежей за лизингополучателя - ООО "Торговый дом "Интершина" и по договоренности с ним.
Впоследствии по инициативе ООО "Торговый дом "Интершина" стороны отменили действие Дополнительного соглашения N 2 от 01 сентября 2014 года к Договору лизинга, в связи с чем, исполнение Договора лизинга продолжилось на первоначальных условиях.
Учитывая наличие переплаты по Договору лизинга по состоянию на 21.10.2014, ЗАО "Европлан" в соответствии с письменным обращением лизингополучателя осуществило возврат платежным поручением от 24.10.2014, части спорного платежа на сумму 865 858 руб. 27 коп., за вычетом суммы лизинговых платежей со сроками уплаты 20.09.2014 в размере 68 888 руб. 18 коп. и 20.10.2014 в размере 68 888 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку Договор лизинга не содержит ограничений о возможности возложения обязательств по его исполнению на третье лицо, ответчик правомерно принял платеж истца в счет погашения задолженности третьего лица (лизингополучателя-должника - ООО "Торговый дом "Интершина").
Доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, т.к. в данном случае имущественная выгода возникла на стороне ООО "Торговый дом "Интершина", поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом, в связи с чем, именно лизингополучатель - ООО "Торговый дом "Интершина - в связи с произведенной оплатой в адрес ЗАО "Европлан" сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом (лизингодателем) по лизинговому обязательству.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-23957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-2513/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23957/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-2513/2016-ГК
Дело N А40-23957/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автогоризонт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-23957/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Автогоризонт"
к ЗАО "Европлан"
третье лицо: 1. ООО "ЗапТоргСнаб", 2. ООО ТД "Интершина"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Хемешок Т.А. по доверенности от 24.02.2016;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автогоризонт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 137 776 руб. 36 коп.
Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗапТоргСнаб"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интершина".
Требования истца основаны на Договоре лизинга N 608569-ФЛ/НБЧ-12 от 29 октября 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-23957/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц, не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга N 608569-ФЛ/НБЧ-12 от 29 октября 2012 года ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Торговый дом "Интершина" в финансовую аренду (лизинг) на срок 34 месяца следующее имущество: транспортное средство АФ 47415SL (тип ТС: Автомобиль-фургон) на базе шасси КамАЗ-4308-СЗ, идентификационный номер (VIN) X9H47415SCL000030, год выпуска: 2012.
Указанное имущество приобретено ЗАО "Европлан" в свою собственность для последующей передачи в лизинг на основании Договора купли-продажи N 608569 от 29 октября 2012 года.
11 сентября 2014 года по Договору лизинга в адрес ЗАО "Европлан" поступил платеж в размере 1 003 634 руб. 63 коп., по платежному поручению N 843, фактический плательщик - ООО "ЗапТоргСнаб".
В данном платежном поручении указано назначение платежа: "Лизинговый платеж за транспортное средство по Договору N 608569-ФЛ/НБЧ-12 от 29.10.12 г., за ООО "ТД "Интершина" в т.ч. НДС 18% - 153096.81".
Учитывая изложенное, указанный платеж зачтен ЗАО "Европлан" в качестве уплаты лизингового платежа и выкупной цены предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01 сентября 2014 года к Договору лизинга.
Засчитывая сумму поступившего от истца платежа в счет уплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, ЗАО "Европлан обоснованно полагало, что истец осуществил оплату лизинговых платежей за лизингополучателя - ООО "Торговый дом "Интершина" и по договоренности с ним.
Впоследствии по инициативе ООО "Торговый дом "Интершина" стороны отменили действие Дополнительного соглашения N 2 от 01 сентября 2014 года к Договору лизинга, в связи с чем, исполнение Договора лизинга продолжилось на первоначальных условиях.
Учитывая наличие переплаты по Договору лизинга по состоянию на 21.10.2014, ЗАО "Европлан" в соответствии с письменным обращением лизингополучателя осуществило возврат платежным поручением от 24.10.2014, части спорного платежа на сумму 865 858 руб. 27 коп., за вычетом суммы лизинговых платежей со сроками уплаты 20.09.2014 в размере 68 888 руб. 18 коп. и 20.10.2014 в размере 68 888 руб. 18 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Поскольку Договор лизинга не содержит ограничений о возможности возложения обязательств по его исполнению на третье лицо, ответчик правомерно принял платеж истца в счет погашения задолженности третьего лица (лизингополучателя-должника - ООО "Торговый дом "Интершина").
Доводы заявителя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, т.к. в данном случае имущественная выгода возникла на стороне ООО "Торговый дом "Интершина", поскольку его договорная обязанность исполнена другим лицом, в связи с чем, именно лизингополучатель - ООО "Торговый дом "Интершина - в связи с произведенной оплатой в адрес ЗАО "Европлан" сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом (лизингодателем) по лизинговому обязательству.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-23957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)