Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе ответчика В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика В. о передаче дела по иску АО Банк "Союз" к Е., В. о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика В. отказать.
АО Банк "Союз" обратилось в суд с иском к Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд первой инстанции ответчиком В. было направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по ее месту жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца АО Банк "Союз" по доверенности Б., просившей оставить определение суда без изменений, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика В. о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 6.2 кредитного договора рассмотрение возникшего справа между сторонами предусмотрено в Тверском районном суде г. Москвы или в районном суде г. Москвы по месту нахождения дополнительных офисов банка. Данное соглашение достигнуто до подачи иска в суд, в связи с чем при принятии искового заявления правила территориальной подсудности спора не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18813/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по иску о взыскании задолженности по подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18813/2016
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по частной жалобе ответчика В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства ответчика В. о передаче дела по иску АО Банк "Союз" к Е., В. о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика В. отказать.
установила:
АО Банк "Союз" обратилось в суд с иском к Е., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В суд первой инстанции ответчиком В. было направлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по ее месту жительства в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика В. по доверенности П., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца АО Банк "Союз" по доверенности Б., просившей оставить определение суда без изменений, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика В. о передаче дела по подсудности в суд по ее месту жительства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно п. 6.2 кредитного договора рассмотрение возникшего справа между сторонами предусмотрено в Тверском районном суде г. Москвы или в районном суде г. Москвы по месту нахождения дополнительных офисов банка. Данное соглашение достигнуто до подачи иска в суд, в связи с чем при принятии искового заявления правила территориальной подсудности спора не нарушены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда. Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)