Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Заламина Д.В. по доверенности от 12.01.2016 N 9/950;
- от ответчика (должника): Егорова Г.А. по доверенности от 01.10.2015 N 85
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4531/2016) АО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-56232/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению АО "ЮниКредит Банк"
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.07.2015 N Ю78-00-03-0281 и предписания от 01.07.2015 N Ю78-00-03/24-0112.
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе., представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в ходе проведения плановой выездной проверки с 03.06.2015 по 01.07.2015 Управлением установлено, что общество допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно, в кредитные договоры, договоры аренды индивидуальной банковской ячейки, договоры банковского вклада, заключаемые банком с потребителями, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлены акт от 01.07.2015 N 78-00-03-0180, протокол об административном правонарушении от 06.07.2015 N Ю78-00-03-0230.
Постановлением от 13.07.2015 N Ю78-00-03-0281 Управление привлекло общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Кроме того, Управлением обществу было выдано предписание от 01.07.2015 N Ю78-00-03/24-0112 об устранении нарушений.
Считая названные постановление и предписание Управления незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Исходя из указанной нормы, в рамках производства по делу об административном правонарушении и соответственно в постановлении о привлечении к административной ответственности подлежит установлению факт нарушения условием договора установленных законом прав потребителей, в чем оно выразилось, факт включения в договор условия, за которое установлена административная ответственность, субъектом административного правонарушения.
Согласно статье 1 Закона о защите прав отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в кредитные договоры, договоры аренды индивидуальной банковской ячейки, договоры банковского вклада, заключаемые банком с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей.
- В части условия пункта 4.7.1 Типовой формы кредитного договора и договоров N И-47/01944081/2014 от 06.08.2014, N И-78/01140046/2014 от 22.12.2014 предусматривающего право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор может требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита только в следующих случаях:
- в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона N 353-ФЗ).
Как следует из объяснений Общества, Закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Как обоснованно указано судом, Управление признало возражения Общества обоснованными в данной части, о чем указано в самом постановлении.
- Пункт 19 общих условий приема АО "ЮниКредит Банк" денежных средств физических лиц в банковские вклады, являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада от 05.06.2015 расположенного на счете N 408178108, запрещает вкладчику возмещение убытков сверх неустойки определенной в настоящем пункте.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно пункта 2, пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Таким образом, суд правомерно признал выводы Управления о том, что условие данного пункта нарушает права потребителей, обоснованными.
- Пункт 2.4.7 условий предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам - физическим лицам являющихся неотъемлемой частью договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 29.04.2015 N 855 и от 21.05.2015 N 861, предусматривает право Банка списывать со счетов Арендатора в Банке без дополнительного распоряжения/акцепта Арендатора суммы: - убытков возникших в связи с нарушением арендатором обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.2 - 2.1.6 Условий аренды сейфов; - иных сумм, предусмотренных Условиями аренды сейфов.
Пункт 2.7.1. Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы и пункт 6.4 Общих условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 26.05.2015 и от 20.05.2015 предоставляет банку право без получения дополнительного распоряжения заемщика обратить все средства, числящиеся на счетах клиента в банке, на погашение задолженности по всем суммам, причитающимся банку по договору.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В данном случае суд правомерно признал обоснованными выводы Управления о том, что включение в кредитный договор и договоры аренды индивидуального сейфа условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, доказательств принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом первой инстанции о том, что оспариваемые постановления и предписание Управления являются правомерными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-56232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 13АП-4531/2016 ПО ДЕЛУ N А56-56232/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 13АП-4531/2016
Дело N А56-56232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца (заявителя): Заламина Д.В. по доверенности от 12.01.2016 N 9/950;
- от ответчика (должника): Егорова Г.А. по доверенности от 01.10.2015 N 85
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4531/2016) АО "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-56232/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению АО "ЮниКредит Банк"
к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.07.2015 N Ю78-00-03-0281 и предписания от 01.07.2015 N Ю78-00-03/24-0112.
Решением суда от 28.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе., представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в ходе проведения плановой выездной проверки с 03.06.2015 по 01.07.2015 Управлением установлено, что общество допустило нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно, в кредитные договоры, договоры аренды индивидуальной банковской ячейки, договоры банковского вклада, заключаемые банком с потребителями, в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
По результатам проверки составлены акт от 01.07.2015 N 78-00-03-0180, протокол об административном правонарушении от 06.07.2015 N Ю78-00-03-0230.
Постановлением от 13.07.2015 N Ю78-00-03-0281 Управление привлекло общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Кроме того, Управлением обществу было выдано предписание от 01.07.2015 N Ю78-00-03/24-0112 об устранении нарушений.
Считая названные постановление и предписание Управления незаконными, общество оспорило их в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Исходя из указанной нормы, в рамках производства по делу об административном правонарушении и соответственно в постановлении о привлечении к административной ответственности подлежит установлению факт нарушения условием договора установленных законом прав потребителей, в чем оно выразилось, факт включения в договор условия, за которое установлена административная ответственность, субъектом административного правонарушения.
Согласно статье 1 Закона о защите прав отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в кредитные договоры, договоры аренды индивидуальной банковской ячейки, договоры банковского вклада, заключаемые банком с потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей.
- В части условия пункта 4.7.1 Типовой формы кредитного договора и договоров N И-47/01944081/2014 от 06.08.2014, N И-78/01140046/2014 от 22.12.2014 предусматривающего право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор может требовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита только в следующих случаях:
- в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 статьи 14 Закона N 353-ФЗ).
Как следует из объяснений Общества, Закон N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.
Как обоснованно указано судом, Управление признало возражения Общества обоснованными в данной части, о чем указано в самом постановлении.
- Пункт 19 общих условий приема АО "ЮниКредит Банк" денежных средств физических лиц в банковские вклады, являющихся неотъемлемой частью договора банковского вклада от 05.06.2015 расположенного на счете N 408178108, запрещает вкладчику возмещение убытков сверх неустойки определенной в настоящем пункте.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно пункта 2, пункта 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Таким образом, суд правомерно признал выводы Управления о том, что условие данного пункта нарушает права потребителей, обоснованными.
- Пункт 2.4.7 условий предоставления в аренду индивидуальных банковских сейфов клиентам - физическим лицам являющихся неотъемлемой частью договоров аренды индивидуального банковского сейфа от 29.04.2015 N 855 и от 21.05.2015 N 861, предусматривает право Банка списывать со счетов Арендатора в Банке без дополнительного распоряжения/акцепта Арендатора суммы: - убытков возникших в связи с нарушением арендатором обязанностей, предусмотренных пп. 2.1.2 - 2.1.6 Условий аренды сейфов; - иных сумм, предусмотренных Условиями аренды сейфов.
Пункт 2.7.1. Общих условий договора потребительского кредита на текущие расходы и пункт 6.4 Общих условий договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 26.05.2015 и от 20.05.2015 предоставляет банку право без получения дополнительного распоряжения заемщика обратить все средства, числящиеся на счетах клиента в банке, на погашение задолженности по всем суммам, причитающимся банку по договору.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В данном случае суд правомерно признал обоснованными выводы Управления о том, что включение в кредитный договор и договоры аренды индивидуального сейфа условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, доказательств принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержится.
С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом первой инстанции о том, что оспариваемые постановления и предписание Управления являются правомерными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная оценка, оснований для ее переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А56-56232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)