Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит. Однако денежные средства были перечислены ответчиком с его счета в качестве страховой премии по договору личного страхования. Считает данные действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг - сумма, нотариальные расходы - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме сумма. Однако денежные средства в сумме сумма были перечислены банком с его счета в качестве страховой премии по договору личного страхования. Считает данные действия ответчика неправомерными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Ч., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей"; не учтено, что условия договора определены банком в одностороннем порядке, доказательств того, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено, услуга страхования навязана; не принято во внимание, что банк как страховой агент являлся представителем страховщика, что нарушает положения ст. 182 ГК РФ.
Представитель ответчика И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец О. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между О. и ОАО "Плюс Банк" (после переименования ПАО "Плюс Банк") заключен кредитный договор N 45-00-22813-АПН на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.
В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 19 настоящих Индивидуальных условий; договор залога приобретаемого транспортного средства, информация о предмете залога содержится в п. 18 настоящих Индивидуальных условий.
В п. 19 Индивидуальных условий отражена информация о страховщике наименование организации, срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на следующие цели: сумма - на покупку транспортного средства, сумма - на оплату страховой премии по договору личного страхования.
О. был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, а О. не был лишен возможности отказаться от страхования и заключить в обеспечение исполнения обязательств договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке на иных условиях.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, каких-либо доказательств, подтверждающих, что О. не был согласен на страхование в наименование организации и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, не представлено, как и доказательств, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось навязанной кредитором услугой.
Также суд отметил, что О. оформил соответствующее распоряжение на перечисление денежных средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, следовательно, при перечислении страховой премии из средств первого платежа по кредиту банк действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела. к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что условия договора определены банком в одностороннем порядке, истец не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, услуга страхования навязана, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в заявлении о предоставлении кредита от дата содержатся варианты заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такового, в данном случае О. выбрал одну из программ страхования, о чем сделал соответствующую отметку.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, О. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, с условиями и правилами страхования ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания О. заявления на страхование, полиса страхования, распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования.
Также коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что кредит мог быть выдан О. и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка, при этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.
Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страхователя генеральным директором наименование организации Г., а не представителем ПАО "Плюс Банк".
Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.
В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30823/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит. Однако денежные средства были перечислены ответчиком с его счета в качестве страховой премии по договору личного страхования. Считает данные действия ответчика неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-30823
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,
установила:
О. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате юридических услуг - сумма, нотариальные расходы - сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит в сумме сумма. Однако денежные средства в сумме сумма были перечислены банком с его счета в качестве страховой премии по договору личного страхования. Считает данные действия ответчика неправомерными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Ч., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей"; не учтено, что условия договора определены банком в одностороннем порядке, доказательств того, что истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, не представлено, услуга страхования навязана; не принято во внимание, что банк как страховой агент являлся представителем страховщика, что нарушает положения ст. 182 ГК РФ.
Представитель ответчика И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец О. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между О. и ОАО "Плюс Банк" (после переименования ПАО "Плюс Банк") заключен кредитный договор N 45-00-22813-АПН на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 25,9% годовых.
В п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что для заключения и исполнения кредитного договора, в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 19 настоящих Индивидуальных условий; договор залога приобретаемого транспортного средства, информация о предмете залога содержится в п. 18 настоящих Индивидуальных условий.
В п. 19 Индивидуальных условий отражена информация о страховщике наименование организации, срок и сумма страхования, минимальные перечни страховых рисков.
Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит предоставляется на следующие цели: сумма - на покупку транспортного средства, сумма - на оплату страховой премии по договору личного страхования.
О. был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, а О. не был лишен возможности отказаться от страхования и заключить в обеспечение исполнения обязательств договор залога транспортного средства или договор банковского счета, или же получить кредит в банке на иных условиях.
Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, каких-либо доказательств, подтверждающих, что О. не был согласен на страхование в наименование организации и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, не представлено, как и доказательств, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось навязанной кредитором услугой.
Также суд отметил, что О. оформил соответствующее распоряжение на перечисление денежных средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, следовательно, при перечислении страховой премии из средств первого платежа по кредиту банк действовал в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела. к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что условия договора определены банком в одностороннем порядке, истец не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, услуга страхования навязана, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в заявлении о предоставлении кредита от дата содержатся варианты заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такового, в данном случае О. выбрал одну из программ страхования, о чем сделал соответствующую отметку.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, О. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, с условиями и правилами страхования ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт подписания О. заявления на страхование, полиса страхования, распоряжения на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии, судебная коллегия полагает, что заемщик располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в программе страхования.
Также коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что кредит мог быть выдан О. и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка, при этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.
Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение ст. 182 ГК РФ банк как страховой агент одновременно являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страхователя генеральным директором наименование организации Г., а не представителем ПАО "Плюс Банк".
Кроме того, для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако, данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования и (или) оказывать заемщикам услуги по подключению к программе страхования, действуя по поручению последних.
В силу положений статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)