Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время истец не исполняет условия договора по возврату займа в части погашения основной суммы долга и процентов по причине потери работы и тяжелого материального положения, считает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора отказать".
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о признании недействительным (ничтожным) пункта договора займа по кредитной карте N 5203390701939547, в части взимания единовременного штрафа, о расторжении договора по кредитной карте, об уменьшении неустойки по договору кредитной карты N 5203390701939547.
В обоснование указала, что заключила с ЗАО "Связной Банк" договор займа, на основании которого ей была выдана кредитная карта N 5203390701939547. По условиям договора Г. были предоставлены денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности в размере 50.000 руб. Г. при заключении договора основывалась на способе обеспечения исполнения из заработной платы, другого обеспечения исполнения заемщиком не было предусмотрено. В настоящее время Г. не исполняет условия договора по возврату займа в части погашения основной суммы долга и процентов по причине потери работы и тяжелого материального положения. Считает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Договор был заключен Г. вопреки ее воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжких для нее обстоятельств. Договором предусмотрена единовременная неустойка за каждый день пользования кредитом при фактическом поступлении денежных средств после истечения срока, указанного в графике платежей. Начисление единовременных штрафов является незаконным и нарушает право Г. согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии Г., представитель ЗАО "Связной Банк" участия не принимали, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ЗАО "Связной Банк" и Г. заключен договор на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым Г. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 127.000 руб., под 24% годовых на просроченную задолженность, с датой платежа - 15-е число каждого месяца.
Сведений о том, что Г. не была ознакомлена со всеми условиями договора и не согласилась с ними, в деле не имеется. Г. не оспаривала, что до нее доведена информация о полной стоимости кредита. С размером полной стоимости кредита и порядком его возврата Г. ознакомлена.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед Г. выполнил в полном объеме, Г. была выдана кредитная карта N 5203390701939547 на указанных условиях и зачислены на карту денежные средства.
Вместе с тем, у Г. по состоянию на 13.05.2015 перед банком имеется задолженность в размере 134.454 руб. 59 коп., состоящая из суммы текущей задолженности в размере 121.804 руб. 59 коп. и просроченной задолженности в размере 13.300 руб.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между банком и Г., между сторонами установлен порядок и условия погашения кредита, сумма минимального платежа, лимит кредитования, процент на просроченную задолженность. Неустойка за просрочку минимального платежа не предусмотрена.
Разрешая требования Г. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания неустойки и определении порядка погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 809, 421 - 422, 431 - 432 ГК РФ, проверив заключенный кредитный договор на соответствие его положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о выдаче кредитной карты от 01.02.2011 содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом. Заключение договора было произведено заемщиком Г. добровольно, по собственной инициативе. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Г. суду представлено не было. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренных положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, отсутствует. Одновременно суд проверил и отверг доводы Г. о несоответствии условий кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал данные доводы несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд, применил положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Одновременно суд указал, что изменение материального положения Г. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Проверяя доводы Г. о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором от 01.02.2011, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки в рамках настоящего гражданского дела, с учетом того, что указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности, тогда как эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г. не представила никаких доказательств факта стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора, на 01.02.2011, о чем бы знала другая сторона - ЗАО "Связной Банк", и чем воспользовалась, заключая договор, что является предметом доказывания при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьи 179 ГК РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд не исследовал существенные обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, носит голословный характер и ничем не подтверждены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21256/2016
Требование: О расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В настоящее время истец не исполняет условия договора по возврату займа в части погашения основной суммы долга и процентов по причине потери работы и тяжелого материального положения, считает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21256/2016
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В., дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО "Связной Банк" о расторжении кредитного договора отказать".
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" о признании недействительным (ничтожным) пункта договора займа по кредитной карте N 5203390701939547, в части взимания единовременного штрафа, о расторжении договора по кредитной карте, об уменьшении неустойки по договору кредитной карты N 5203390701939547.
В обоснование указала, что заключила с ЗАО "Связной Банк" договор займа, на основании которого ей была выдана кредитная карта N 5203390701939547. По условиям договора Г. были предоставлены денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности в размере 50.000 руб. Г. при заключении договора основывалась на способе обеспечения исполнения из заработной платы, другого обеспечения исполнения заемщиком не было предусмотрено. В настоящее время Г. не исполняет условия договора по возврату займа в части погашения основной суммы долга и процентов по причине потери работы и тяжелого материального положения. Считает, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. Договор был заключен Г. вопреки ее воле, на крайне невыгодных условиях, под воздействием тяжких для нее обстоятельств. Договором предусмотрена единовременная неустойка за каждый день пользования кредитом при фактическом поступлении денежных средств после истечения срока, указанного в графике платежей. Начисление единовременных штрафов является незаконным и нарушает право Г. согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Связной Банк" в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии Г., представитель ЗАО "Связной Банк" участия не принимали, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 01.02.2011 между ЗАО "Связной Банк" и Г. заключен договор на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым Г. предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 127.000 руб., под 24% годовых на просроченную задолженность, с датой платежа - 15-е число каждого месяца.
Сведений о том, что Г. не была ознакомлена со всеми условиями договора и не согласилась с ними, в деле не имеется. Г. не оспаривала, что до нее доведена информация о полной стоимости кредита. С размером полной стоимости кредита и порядком его возврата Г. ознакомлена.
Судом установлено, что банк свои обязательства перед Г. выполнил в полном объеме, Г. была выдана кредитная карта N 5203390701939547 на указанных условиях и зачислены на карту денежные средства.
Вместе с тем, у Г. по состоянию на 13.05.2015 перед банком имеется задолженность в размере 134.454 руб. 59 коп., состоящая из суммы текущей задолженности в размере 121.804 руб. 59 коп. и просроченной задолженности в размере 13.300 руб.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между банком и Г., между сторонами установлен порядок и условия погашения кредита, сумма минимального платежа, лимит кредитования, процент на просроченную задолженность. Неустойка за просрочку минимального платежа не предусмотрена.
Разрешая требования Г. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания неустойки и определении порядка погашения кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819, 807 - 809, 421 - 422, 431 - 432 ГК РФ, проверив заключенный кредитный договор на соответствие его положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности" и Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о выдаче кредитной карты от 01.02.2011 содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законом. Заключение договора было произведено заемщиком Г. добровольно, по собственной инициативе. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Г. суду представлено не было. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренных положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, отсутствует. Одновременно суд проверил и отверг доводы Г. о несоответствии условий кредитного договора положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал данные доводы несостоятельными.
С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд, применил положения ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для его расторжения, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Одновременно суд указал, что изменение материального положения Г. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
Проверяя доводы Г. о наличии обстоятельств для снижения размера неустойки, предусмотренной кредитным договором от 01.02.2011, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера неустойки в рамках настоящего гражданского дела, с учетом того, что указанные требования не вытекают из какого-либо нарушения прав истца, заявлены преждевременно и не могут быть приняты во внимание в отсутствие исковых претензий кредиторов относительно взыскания задолженности, тогда как эти требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства, выводы, изложенные в судебном решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, на материалах дела и содержании постановленного судебного решения не основаны, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г. не представила никаких доказательств факта стечения тяжелых обстоятельств на момент заключения оспариваемого договора, на 01.02.2011, о чем бы знала другая сторона - ЗАО "Связной Банк", и чем воспользовалась, заключая договор, что является предметом доказывания при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным статьи 179 ГК РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что суд не исследовал существенные обстоятельства по делу, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, носит голословный характер и ничем не подтверждены.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Другие доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)