Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск АО "АЛЬФА-БАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать,
истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: ***. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчик не погашает. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение подсудности спора и на несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества.
Представители истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности С.П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. заключен кредитный договор NZ0ARN140M77DC0801938, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере *** долларов США сроком на 170 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,50% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог, и расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от 23 мая 2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.
Согласно отчету ООО "А." от 09 июня 2016 года, рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 02 июня 2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 20 декабря 2016 года *** долларов США, из них: просроченный основной долг - *** доллара США, просроченные проценты - *** доллара США, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - *** доллара США, неустойка за нарушение срока возврата процентов - *** долларов США, комиссия за обслуживание текущего счета - *** долларов США.
Разрешая исковые требования банка, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 811, 819, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком В. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности с заемщика являются обоснованными. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался заключением эксперта ООО "А." от 09 июня 2016 года. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, в связи с чем пришел к выводу о навязывании банком данной услуги, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора NZ0ARN140M77DC0801938 от 23 мая 2008 года, заключенного между сторонами, все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с установлением начальной продажной цены квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения,
Принимая во внимание, что истец предоставил суду отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "А." от 09 июня 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, а ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доказательств иной рыночной стоимости не предоставлял, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены квартиры. При этом оригинал отчета был представлен в полном объеме представителем истца в заседании судебной коллегии.
Отказ суда первой инстанции во взыскании комиссии прав ответчика не нарушает.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом.
19 декабря 2016 года ответчик В. обратился в адрес суда с ходатайством о передаче дела по подсудности, в котором он ссылается на то, что рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2016 года.
Таким образом, ответчик имел возможность надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24424/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-24424
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
иск АО "АЛЬФА-БАНК" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: ***. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчик не погашает. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму долга *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и обратить взыскание на указанную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость, равной *** рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение подсудности спора и на несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества.
Представители истца ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности С.П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и В. заключен кредитный договор NZ0ARN140M77DC0801938, предметом которого является предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере *** долларов США сроком на 170 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11,50% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, передаваемой в залог, и расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. Ипотека удостоверена Закладной от 23 мая 2008 года, зарегистрированной в установленном законом порядке.
Согласно отчету ООО "А." от 09 июня 2016 года, рыночная стоимость предмета залога составляет *** рублей.
Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.
В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 02 июня 2016 года направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет на 20 декабря 2016 года *** долларов США, из них: просроченный основной долг - *** доллара США, просроченные проценты - *** доллара США, неустойка за нарушение срока возврата основного долга - *** доллара США, неустойка за нарушение срока возврата процентов - *** долларов США, комиссия за обслуживание текущего счета - *** долларов США.
Разрешая исковые требования банка, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 811, 819, 348 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком В. обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности с заемщика являются обоснованными. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался заключением эксперта ООО "А." от 09 июня 2016 года. При этом, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, в связи с чем пришел к выводу о навязывании банком данной услуги, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку он основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора NZ0ARN140M77DC0801938 от 23 мая 2008 года, заключенного между сторонами, все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление, подано в суд согласно договорной подсудности.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, настоящее дело было принято судом первой инстанции без нарушений правил подсудности.
Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с установлением начальной продажной цены квартиры, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения,
Принимая во внимание, что истец предоставил суду отчет о рыночной стоимости квартиры, составленный ООО "А." от 09 июня 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей, а ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доказательств иной рыночной стоимости не предоставлял, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной цены квартиры. При этом оригинал отчета был представлен в полном объеме представителем истца в заседании судебной коллегии.
Отказ суда первой инстанции во взыскании комиссии прав ответчика не нарушает.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом надлежащим образом.
19 декабря 2016 года ответчик В. обратился в адрес суда с ходатайством о передаче дела по подсудности, в котором он ссылается на то, что рассмотрение дела назначено на 21 декабря 2016 года.
Таким образом, ответчик имел возможность надлежащим образом воспользоваться своими процессуальными правами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)