Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-308/16 по апелляционной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к К.Д.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к К.Д.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком срока погашения платежей образовалась задолженность, истец направил ответчику требование о ее возврате, однако оно исполнено не было.
Решением расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д.В.
Тем же решением суда солидарно с К.Д.В., К.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.
Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую К.Д.В., К.О., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просит изменить указанное решение суда в части взыскания с нее задолженности, как незаконное и необоснованное, разделить сумму долга по <...> доли каждому.
К.Д.В., К.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная К.О. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К.О., согласно договору поручительства N <...> от <дата>, а также ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение соглашения о кредитовании кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 4.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом п. 5.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 5.1.16. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.4.3. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору, в случае неисполнения заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В силу пунктов 6.2., 6.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела также установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства заемщика, несвоевременно уплачивали денежные средства, нарушали обязательства по кредитному договору, нарушали график погашения платежей, районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца долг по кредиту в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма просроченного основного долга; <...> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом районного суда о солидарном взыскании задолженности не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства N <...> от <дата>, согласно которому К.О. приняла на себя обязательство солидарно с К.Д.В. отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от <дата> N <...>. Кроме того, солидарная ответственность предусмотрена ст. 363 ГК РФ.
Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке N <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд принял во внимание заключение экспертизы, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании заключения экспертизы, которая не была оспорена сторонами надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она просила отложить рассмотрение дела до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, однако судом было отказано, поскольку не представлено доказательств рассмотрения такого спора в суде. Указанный довод не может повлиять на отмену решения суда, поскольку к апелляционной жалобе также не приложено доказательств рассмотрения дела в суде о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Кроме того, спор о разделе совместно нажитого имущества не может повлиять на выводы оспариваемого решения о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку указанная задолженность взыскана с нее на основании договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-14349/2016 ПО ДЕЛУ N 2-308/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-14349/2016
Судья: Ратникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.
при секретаре К.Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N 2-308/16 по апелляционной жалобе К.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к К.Д.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - И.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к К.Д.В., К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Ввиду неоднократного нарушения ответчиком срока погашения платежей образовалась задолженность, истец направил ответчику требование о ее возврате, однако оно исполнено не было.
Решением расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный <дата> ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д.В.
Тем же решением суда солидарно с К.Д.В., К.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубля.
Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую К.Д.В., К.О., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.О. просит изменить указанное решение суда в части взыскания с нее задолженности, как незаконное и необоснованное, разделить сумму долга по <...> доли каждому.
К.Д.В., К.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, представленная К.О. апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и К.Д.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком на 182 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство К.О., согласно договору поручительства N <...> от <дата>, а также ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Во исполнение соглашения о кредитовании кредитор перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере <...> рублей.
Согласно п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 4.2 кредитного договора).
В соответствии с пунктом п. 5.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу пункта 5.1.16. кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии с пунктом 5.4.3. кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору, в случае неисполнения заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
В силу пунктов 6.2., 6.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела также установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств по делу, достоверно установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства заемщика, несвоевременно уплачивали денежные средства, нарушали обязательства по кредитному договору, нарушали график погашения платежей, районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца долг по кредиту в размере <...> рублей, из них: <...> рублей - сумма просроченного основного долга; <...> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом районного суда о солидарном взыскании задолженности не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства N <...> от <дата>, согласно которому К.О. приняла на себя обязательство солидарно с К.Д.В. отвечать перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору от <дата> N <...>. Кроме того, солидарная ответственность предусмотрена ст. 363 ГК РФ.
Разрешая требования истцовой стороны об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке N <...> от <дата> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Определяя первоначальную продажную стоимость заложенного имущества, районный суд принял во внимание заключение экспертизы, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы закона, а также то, что размер начальной продажной цены заложенного имущества определен на основании заключения экспертизы, которая не была оспорена сторонами надлежащим образом, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Определенная ко взысканию госпошлина отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она просила отложить рассмотрение дела до рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, однако судом было отказано, поскольку не представлено доказательств рассмотрения такого спора в суде. Указанный довод не может повлиять на отмену решения суда, поскольку к апелляционной жалобе также не приложено доказательств рассмотрения дела в суде о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Кроме того, спор о разделе совместно нажитого имущества не может повлиять на выводы оспариваемого решения о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку указанная задолженность взыскана с нее на основании договора поручительства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)