Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Г., Т.М., Д. по доверенности З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:
Заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Е. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Г., Т.М., Д. по гражданскому делу N 2-1258/06 - удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 года по гражданскому делу N 2-1258/06 по иску АКБ Сбербанк России (ОАО) Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к Г., Т.М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать истцу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" дубликаты исполнительных листов по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 года по гражданскому делу N 2-1258/06 по иску АКБ Сбербанк России (ОАО) Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к Г., Т.М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников Г., Т.М., Д.,
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Г., Т.М., Д. по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 года по гражданскому делу N 2-1258/06 по иску АКБ Сбербанк России (ОАО) Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к Г., Т.М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представителем ответчиков Г., Т.М., Д. по доверенности З. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно справкам Останкинского ОСП УФССП по г. Москве от 28 апреля 2016 года, в отделе на исполнении находились исполнительные документы в отношении должников Г., Т.М., Д., однако в настоящий момент установить их местонахождение не представляется возможным в связи с тем, что в ночь с 15 на 16 февраля 2011 года исполнительные производства в здании ОСП уничтожены огнем, в связи с чем исполнительные документы в отношении должников предъявлены взыскателем к исполнению в течение срока, установленного законом, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Названный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, основан на материалах гражданского дела и не противоречит закону.
Довод частной жалобы о том, что пожар в помещении Останкинского ОСП УФССП по г. Москве в ночь с 15 на 16 февраля 2011 года освещался в средствах массовой информации, в силу чего взыскателю было известно об указанном факте, что влечет признание судом пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателю стало известно о произошедшем пожаре из средств массовой информации заявителем жалобы представлено не было.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27613/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27613
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Г., Т.М., Д. по доверенности З. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:
Заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности Е. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Г., Т.М., Д. по гражданскому делу N 2-1258/06 - удовлетворить.
Восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 года по гражданскому делу N 2-1258/06 по иску АКБ Сбербанк России (ОАО) Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к Г., Т.М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выдать истцу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" дубликаты исполнительных листов по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 года по гражданскому делу N 2-1258/06 по иску АКБ Сбербанк России (ОАО) Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к Г., Т.М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должников Г., Т.М., Д.,
установила:
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Г., Т.М., Д. по заочному решению Преображенского районного суда г. Москвы от 13.04.2006 года по гражданскому делу N 2-1258/06 по иску АКБ Сбербанк России (ОАО) Стромынское отделение N 5281 г. Москвы к Г., Т.М., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Представителем ответчиков Г., Т.М., Д. по доверенности З. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно справкам Останкинского ОСП УФССП по г. Москве от 28 апреля 2016 года, в отделе на исполнении находились исполнительные документы в отношении должников Г., Т.М., Д., однако в настоящий момент установить их местонахождение не представляется возможным в связи с тем, что в ночь с 15 на 16 февраля 2011 года исполнительные производства в здании ОСП уничтожены огнем, в связи с чем исполнительные документы в отношении должников предъявлены взыскателем к исполнению в течение срока, установленного законом, что, в свою очередь, свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Названный вывод суда первой инстанции в достаточной степени мотивирован, основан на материалах гражданского дела и не противоречит закону.
Довод частной жалобы о том, что пожар в помещении Останкинского ОСП УФССП по г. Москве в ночь с 15 на 16 февраля 2011 года освещался в средствах массовой информации, в силу чего взыскателю было известно об указанном факте, что влечет признание судом пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателю стало известно о произошедшем пожаре из средств массовой информации заявителем жалобы представлено не было.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)