Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-222625/15, вынесенное судьей Шведко О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1125003010846)
к Акционерному обществу Банк "Национальный стандарт" (ОГРН 1157700006650)
третьи лица 1. Акционерное общество "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (ОГРН 1023102357387) 2. Общество с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" (ОГРН 1067746658462)
о расторжении дополнительных соглашений к кредитному договору от 25.06.2014 г. N 33-14/КЛВ, а также к договорам залога N 33-14/З-1 от 25.06.2014, N 33-14/З-2 от 25.06.2014 N и 33-14/З-3 от 25.06.2014; о взыскании 285 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Лешин А.В. - по доверенности от 11.11.2015 г. N 121
от третьих лиц:
АО "ИК "ОЭМК-Инвест": не явился, извещен.
ООО "Дворянское Поместье": не явился, извещен.
установил:
ООО "АРС-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Банк "Национальный стандарт" о расторжении дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2015 г. к кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., N 1 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г., N 2 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г. и N 1 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г. Применить последствия расторжения вышеуказанных дополнительных соглашений, оставить кредитный договор N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., договор залога N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г., договор залога N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г., договор залога N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г. в редакциях без учета расторгнутых дополнительных соглашений, взыскать с АО Банк "Национальный стандарт" 285 000 000 руб.
Определением суда от 21.01.2016 г. в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца с ООО "АРС-Строй" на ООО "Гарант-Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-222625/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца не явился.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО Банк "Национальный стандарт" (Ответчик, Банк, Кредитор) и ООО "АРС-Строй" (в настоящее время ООО "Гарант-Строй", Истец, Заемщик) заключен кредитный договор N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. (Кредитный договор 1), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 385 000 000 руб. на срок до 25.06.2019 г. под 12,5% годовых для приобретения имущественных прав (требований) на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" - N РВ/101/12-2013 от 02.12.2013 г. и N РВ/215/12-2013 от 02.12.2013 г., заключенных между ООО "Дворянское поместье" и Заемщиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком и Заемщиком заключены договоры залога имущественных прав от 25.06.2014 г. N 33-14/З-1, N 33-14/З-2 и N 33-14/З-3.
01.07.2015 г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 30-15/КЛВ (Кредитный договор 2), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. на срок по 31.01.2017 г. под 21% годовых для финансирования строительства многофункционального комплекса "Rastorguevo Village", расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр, гостиничные блоки N 1 и N 2.
Пунктом 2.3 Кредитного договора 2 установлено, что кредит предоставляется Заемщику не позднее 01.07.2016 г. (п. 2.1) на срок до 31.01.2017 г. (п. 1.3). При этом, совокупный объем ссудной задолженности по двум кредитным договорам (по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2) не должен превышать 400 000 000 руб. (п. 1.1.1 Кредитного договора 2).
Заемщик произвел частичное погашение кредита по Кредитному договору 1 в сумме 285 000 000 руб. платежным поручением от 01.07.2015 г. N 12.
Аналогичные условия также закреплены в Кредитном договоре 1 путем заключения Дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. к Кредитному договору 1. В связи с этим, в договора залога имущественных прав N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г., N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г. и N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г. внесены соответствующие аналогичные изменения.
Кредитным договором 2 и Дополнительным соглашением к Кредитному договору 1 согласован новый срок возврата кредита - 31 января 2017 г., а для части кредита в сумме 100 000 000 руб. установлен график погашения задолженности - начиная с октября 2015 г. ежемесячно в размере 6 000 000 руб., в январе 2017 г. - 10 000 000 руб., процентная ставка - 21% годовых.
07.07.2015 г. ООО "Гарант-Строй" обратилось в Банк с заявкой на частичное получение (использование) кредита в рамках Кредитного договора 2 в размере 16 463 332 руб.
14.07.2015 г. ООО "Гарант-Строй" направило в Банк требование N 50-032/2015 об исполнении указанной заявки. Указанные заявки Банком исполнены не были.
Кредитный договор N 30-15/КЛВ от 01.07.2015 г. расторгнут на основании соглашения от 11.08.2015 г.
Истец в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договорам залога имущественных прав от 25.06.2014 г. N 33-14/З-1, N 33-14/З-2 и N 33-14/З-3 были заключены при условии предоставления Заемщику новой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. на основании кредитного договора N 30-15/КЛВ от 01.07.2015 г. По мнению Истца, в связи с тем, что Кредитор не предоставил ему денежные средства по кредитному договору 2 (впоследствии расторгнутому по соглашению сторон), то это является в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, что является основанием для их расторжения и взыскания 285 000 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 2.3 Кредитного договора 2 денежные средства по договору предоставляются Заемщику на основании его письменного распоряжения с приложением реестров с указанием сумм затрат по видам работ и сроков их выполнения, утвержденных экспертом, а также согласованным всеми сторонами кредитного договора - Банка и Заемщика, на основании сметы и графика выполнения работ, согласованных только экспертом. Применительно к указанному условию между Банком, Заемщиком, ООО "Дворянское поместье" (Застройщик) и ООО "Строительная Диверсифицированная Компания" (Эксперт) заключено Соглашение (Регламент) об общих принципах и порядке контроля целевого использования финансирования, мониторинге ТЭПов инвестиционного проекта "Дворянское поместье" (далее - Соглашение), одной из целей заключения которого согласно п. 1.1.1 являлось создание условий для безусловного обеспечения завершения проекта по строительству объекта - многофункционального комплекса "Rastorguevo Village", расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр, гостиничные блоки N 1 и N 2, и его ввода в эксплуатацию.
Таким образом, выдача кредита по Кредитному договору 2 обусловлена предоставлением документов, по форме и содержанию определенных сторонами.
Заявка Заемщика 07.07.2015 г. на предоставление кредита не соответствовала условиям предоставления кредита (п. 2.3 Кредитного договора 2), о чем Банк сообщил Заемщику в письме N 1007 от 16.07.2015 г. (отсутствие согласованных Экспертом и Банком реестров затрат по видам работ и сроков их выполнения).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом, приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а также отвечать условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, Заемщик, как заинтересованная сторона, действуя добросовестно и разумно в целях получения кредитных средств по договору, должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения условий, заключенного кредитного договора 2, при подаче в Банк заявки на выдачу кредита.
Поскольку заключение Кредитных договоров 1 и 2, а также Соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, то каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных сделок. Наличие по тексту Кредитного договора 2 п. 2.3. и отлагательного условия в пп. "в" п. 5.1. Кредитного договора 2, а также отдельного Соглашения между Банком, Заемщиком, Застройщиком и Экспертом о порядке согласования выдачи кредита по Кредитному договору 2 указывает на то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое обстоятельство может произойти.
Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения условий кредитного договора 1 ответчиком, являющихся основанием в силу статей 450, 451 ГК для расторжения дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2015 г. к кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., N 1 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г., N 2 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г. и N 1 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г.
Требование Истца о взыскании суммы кредита в размере 285 000 000 руб. в виде последствия расторжения указанных дополнительных соглашений не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.
Кредитные средства в сумме 285 000 000 руб., уплаченные Заемщиком, являются исполнением обязательств должника перед Кредитором по Кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. (Кредитный договор 1), погашение которых является добровольным погашением части задолженности (исполнение Заемщиком своей обязанности в силу пп. "в" п. 4.1. Кредитного договора 1, п. 2 ст. 810 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, взыскание с Банка суммы кредита в размере 285 000 000 руб. не может являться последствием расторжения дополнительных соглашений. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Действия Истца по подачи апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г.
В период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. Истец своими конклюдентными действиями предоставил свое согласие на изменение условий такого кредитного договора, путем исполнения его условия в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 г., а именно: производил частичное погашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами (платежные поручения N 16 от 01.07.2015 г., N 49 от 31.08.2015 г., N 54 от 30.09.2015 г., N 56 от 29.10.2015 г. и N 57 от 30.10.2015 г.).
Истцом была допущена просрочка уплаты основного долга в октябре 2015 г., в связи с чем Банк 12.11.2015 г. направил в его адрес требования N 4054 и N 4053 о досрочном исполнении кредитных обязательств и уплате процентов, которые были оставлены Истцом без исполнения.
Таким образом, исковое заявление от 13.11.2015 г. о существенном изменении обстоятельств и как следствие требование о расторжении дополнительного соглашения к кредитном договору, последовало лишь после возникновения необходимости нести по нему ответственность в виде возврата основного долга и уплаты процентов.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами судебного дела N А40-238014/2015, в рамках которого решением от 26.04.2016 г. с ООО "Гарант-Строй" и ООО "Дворянское поместье" в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-222625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-32859/2016 ПО ДЕЛУ N А40-222625/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-32859/2016
Дело N А40-222625/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-222625/15, вынесенное судьей Шведко О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1125003010846)
к Акционерному обществу Банк "Национальный стандарт" (ОГРН 1157700006650)
третьи лица 1. Акционерное общество "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (ОГРН 1023102357387) 2. Общество с ограниченной ответственностью "Дворянское Поместье" (ОГРН 1067746658462)
о расторжении дополнительных соглашений к кредитному договору от 25.06.2014 г. N 33-14/КЛВ, а также к договорам залога N 33-14/З-1 от 25.06.2014, N 33-14/З-2 от 25.06.2014 N и 33-14/З-3 от 25.06.2014; о взыскании 285 000 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Лешин А.В. - по доверенности от 11.11.2015 г. N 121
от третьих лиц:
АО "ИК "ОЭМК-Инвест": не явился, извещен.
ООО "Дворянское Поместье": не явился, извещен.
установил:
ООО "АРС-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО Банк "Национальный стандарт" о расторжении дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2015 г. к кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., N 1 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г., N 2 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г. и N 1 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г. Применить последствия расторжения вышеуказанных дополнительных соглашений, оставить кредитный договор N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., договор залога N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г., договор залога N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г., договор залога N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г. в редакциях без учета расторгнутых дополнительных соглашений, взыскать с АО Банк "Национальный стандарт" 285 000 000 руб.
Определением суда от 21.01.2016 г. в порядке ст. 124 АПК РФ изменено наименование истца с ООО "АРС-Строй" на ООО "Гарант-Строй".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-222625/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца не явился.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между АО Банк "Национальный стандарт" (Ответчик, Банк, Кредитор) и ООО "АРС-Строй" (в настоящее время ООО "Гарант-Строй", Истец, Заемщик) заключен кредитный договор N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. (Кредитный договор 1), согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 385 000 000 руб. на срок до 25.06.2019 г. под 12,5% годовых для приобретения имущественных прав (требований) на объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" - N РВ/101/12-2013 от 02.12.2013 г. и N РВ/215/12-2013 от 02.12.2013 г., заключенных между ООО "Дворянское поместье" и Заемщиком.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами Банком и Заемщиком заключены договоры залога имущественных прав от 25.06.2014 г. N 33-14/З-1, N 33-14/З-2 и N 33-14/З-3.
01.07.2015 г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор N 30-15/КЛВ (Кредитный договор 2), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. на срок по 31.01.2017 г. под 21% годовых для финансирования строительства многофункционального комплекса "Rastorguevo Village", расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр, гостиничные блоки N 1 и N 2.
Пунктом 2.3 Кредитного договора 2 установлено, что кредит предоставляется Заемщику не позднее 01.07.2016 г. (п. 2.1) на срок до 31.01.2017 г. (п. 1.3). При этом, совокупный объем ссудной задолженности по двум кредитным договорам (по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2) не должен превышать 400 000 000 руб. (п. 1.1.1 Кредитного договора 2).
Заемщик произвел частичное погашение кредита по Кредитному договору 1 в сумме 285 000 000 руб. платежным поручением от 01.07.2015 г. N 12.
Аналогичные условия также закреплены в Кредитном договоре 1 путем заключения Дополнительного соглашения от 01.07.2015 г. к Кредитному договору 1. В связи с этим, в договора залога имущественных прав N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г., N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г. и N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г. внесены соответствующие аналогичные изменения.
Кредитным договором 2 и Дополнительным соглашением к Кредитному договору 1 согласован новый срок возврата кредита - 31 января 2017 г., а для части кредита в сумме 100 000 000 руб. установлен график погашения задолженности - начиная с октября 2015 г. ежемесячно в размере 6 000 000 руб., в январе 2017 г. - 10 000 000 руб., процентная ставка - 21% годовых.
07.07.2015 г. ООО "Гарант-Строй" обратилось в Банк с заявкой на частичное получение (использование) кредита в рамках Кредитного договора 2 в размере 16 463 332 руб.
14.07.2015 г. ООО "Гарант-Строй" направило в Банк требование N 50-032/2015 об исполнении указанной заявки. Указанные заявки Банком исполнены не были.
Кредитный договор N 30-15/КЛВ от 01.07.2015 г. расторгнут на основании соглашения от 11.08.2015 г.
Истец в обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что дополнительные соглашения к договорам залога имущественных прав от 25.06.2014 г. N 33-14/З-1, N 33-14/З-2 и N 33-14/З-3 были заключены при условии предоставления Заемщику новой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. на основании кредитного договора N 30-15/КЛВ от 01.07.2015 г. По мнению Истца, в связи с тем, что Кредитор не предоставил ему денежные средства по кредитному договору 2 (впоследствии расторгнутому по соглашению сторон), то это является в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, что является основанием для их расторжения и взыскания 285 000 000 руб.
Вместе с тем, согласно п. 2.3 Кредитного договора 2 денежные средства по договору предоставляются Заемщику на основании его письменного распоряжения с приложением реестров с указанием сумм затрат по видам работ и сроков их выполнения, утвержденных экспертом, а также согласованным всеми сторонами кредитного договора - Банка и Заемщика, на основании сметы и графика выполнения работ, согласованных только экспертом. Применительно к указанному условию между Банком, Заемщиком, ООО "Дворянское поместье" (Застройщик) и ООО "Строительная Диверсифицированная Компания" (Эксперт) заключено Соглашение (Регламент) об общих принципах и порядке контроля целевого использования финансирования, мониторинге ТЭПов инвестиционного проекта "Дворянское поместье" (далее - Соглашение), одной из целей заключения которого согласно п. 1.1.1 являлось создание условий для безусловного обеспечения завершения проекта по строительству объекта - многофункционального комплекса "Rastorguevo Village", расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр, гостиничные блоки N 1 и N 2, и его ввода в эксплуатацию.
Таким образом, выдача кредита по Кредитному договору 2 обусловлена предоставлением документов, по форме и содержанию определенных сторонами.
Заявка Заемщика 07.07.2015 г. на предоставление кредита не соответствовала условиям предоставления кредита (п. 2.3 Кредитного договора 2), о чем Банк сообщил Заемщику в письме N 1007 от 16.07.2015 г. (отсутствие согласованных Экспертом и Банком реестров затрат по видам работ и сроков их выполнения).
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.
В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Частью 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- - изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- - из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При этом, приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.
Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а также отвечать условиям, предусмотренным ч. 2 ст. 451 ГК РФ.
В рассматриваемом случае, Заемщик, как заинтересованная сторона, действуя добросовестно и разумно в целях получения кредитных средств по договору, должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения условий, заключенного кредитного договора 2, при подаче в Банк заявки на выдачу кредита.
Поскольку заключение Кредитных договоров 1 и 2, а также Соглашения совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, то каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных сделок. Наличие по тексту Кредитного договора 2 п. 2.3. и отлагательного условия в пп. "в" п. 5.1. Кредитного договора 2, а также отдельного Соглашения между Банком, Заемщиком, Застройщиком и Экспертом о порядке согласования выдачи кредита по Кредитному договору 2 указывает на то, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое обстоятельство может произойти.
Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения условий кредитного договора 1 ответчиком, являющихся основанием в силу статей 450, 451 ГК для расторжения дополнительных соглашений N 1 от 01.07.2015 г. к кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., N 1 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-1 от 25.06.2014 г., N 2 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-2 от 25.06.2014 г. и N 1 от 01.07.2015 г. к договору залога имущественных прав N 33-14/З-3 от 25.06.2014 г.
Требование Истца о взыскании суммы кредита в размере 285 000 000 руб. в виде последствия расторжения указанных дополнительных соглашений не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.
Кредитные средства в сумме 285 000 000 руб., уплаченные Заемщиком, являются исполнением обязательств должника перед Кредитором по Кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г. (Кредитный договор 1), погашение которых является добровольным погашением части задолженности (исполнение Заемщиком своей обязанности в силу пп. "в" п. 4.1. Кредитного договора 1, п. 2 ст. 810 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, взыскание с Банка суммы кредита в размере 285 000 000 руб. не может являться последствием расторжения дополнительных соглашений. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Действия Истца по подачи апелляционной жалобы являются злоупотреблением правом с целью добиться освобождения от ответственности вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г.
В период с 01.07.2015 г. по 31.10.2015 г. Истец своими конклюдентными действиями предоставил свое согласие на изменение условий такого кредитного договора, путем исполнения его условия в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2015 г., а именно: производил частичное погашение ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами (платежные поручения N 16 от 01.07.2015 г., N 49 от 31.08.2015 г., N 54 от 30.09.2015 г., N 56 от 29.10.2015 г. и N 57 от 30.10.2015 г.).
Истцом была допущена просрочка уплаты основного долга в октябре 2015 г., в связи с чем Банк 12.11.2015 г. направил в его адрес требования N 4054 и N 4053 о досрочном исполнении кредитных обязательств и уплате процентов, которые были оставлены Истцом без исполнения.
Таким образом, исковое заявление от 13.11.2015 г. о существенном изменении обстоятельств и как следствие требование о расторжении дополнительного соглашения к кредитном договору, последовало лишь после возникновения необходимости нести по нему ответственность в виде возврата основного долга и уплаты процентов.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами судебного дела N А40-238014/2015, в рамках которого решением от 26.04.2016 г. с ООО "Гарант-Строй" и ООО "Дворянское поместье" в пользу АО Банк "Национальный стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N 33-14/КЛВ от 25.06.2014 г., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-222625/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)