Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 13.09.2011 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 13.09.2011 г. с ответчиком М., им получена сумма <...> рублей на срок до 72 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о неблагоприятном материальном положении, намерении выплатить долг по кредитному договору, злоупотреблении истцом своим правом не своевременное обращение к ответчику с требованиями по оплате долга. Суд в нарушение требований закона не учел обстоятельство не выполнения истцом требований о досудебном порядке урегулировании спора, не снизил размер взыскиваемых по договору процентов, при том, что они составляют 20% от суммы долга.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 13.09.2011 г. с ответчиком М. на сумму <...> рублей на срок до 72 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых, получение ответчиком указанной суммы.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 06.07.2015 г. согласно расчету истца, составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд незаконно не принял во внимание не соблюденный истцом порядок урегулирования спора, что препятствовало принятию иска к рассмотрению, наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, не учел сложное финансовое положение, намерение ответчика исполнить обязательства по кредитному договору, не снизил размер взыскиваемых процентов. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с финансовыми проблемами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отмену постановленного судом решения не влекут, кроме того, являются безосновательными, поскольку доказательств согласования сторонами такого порядка материалы дела не содержат, пункт 4.4. кредитного договора, на который ссылается ответчик, регулирует порядок расторжения кредитного договора по инициативе Клиента (ответчика) - л.д. 29.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Более того, о применении указанной нормы закона ответчик в ходе слушания дела не заявлял и о снижении размера неустойки суд не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.11.2015 г. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшим исковое заявление длительное время, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. В период срока действия кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-973/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N 33-973/2016
Судья Алексеев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.02.2016 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору от 13.09.2011 г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Росбанк) обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 13.09.2011 г. с ответчиком М., им получена сумма <...> рублей на срок до 72 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик в судебном заседании участие не принимал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал о неблагоприятном материальном положении, намерении выплатить долг по кредитному договору, злоупотреблении истцом своим правом не своевременное обращение к ответчику с требованиями по оплате долга. Суд в нарушение требований закона не учел обстоятельство не выполнения истцом требований о досудебном порядке урегулировании спора, не снизил размер взыскиваемых по договору процентов, при том, что они составляют 20% от суммы долга.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора от 13.09.2011 г. с ответчиком М. на сумму <...> рублей на срок до 72 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых, получение ответчиком указанной суммы.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. Задолженность ответчика на 06.07.2015 г. согласно расчету истца, составила <...> рублей. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что, по его мнению, суд незаконно не принял во внимание не соблюденный истцом порядок урегулирования спора, что препятствовало принятию иска к рассмотрению, наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, не учел сложное финансовое положение, намерение ответчика исполнить обязательства по кредитному договору, не снизил размер взыскиваемых процентов. Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с финансовыми проблемами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Доводы жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отмену постановленного судом решения не влекут, кроме того, являются безосновательными, поскольку доказательств согласования сторонами такого порядка материалы дела не содержат, пункт 4.4. кредитного договора, на который ссылается ответчик, регулирует порядок расторжения кредитного договора по инициативе Клиента (ответчика) - л.д. 29.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, ответчик (заемщик) был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременную уплату кредита.
Кроме этого, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Более того, о применении указанной нормы закона ответчик в ходе слушания дела не заявлял и о снижении размера неустойки суд не просил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.11.2015 г. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не предъявлявшим исковое заявление длительное время, право на судебную защиту и выбор способа защиты прав в силу статьи 9 ГК РФ принадлежит истцу. В период срока действия кредитного договора банк обратился с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности, воспользовавшись своим правом.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)