Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2017 года по делу N А06-11535/2016, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,
по иску Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (Астраханская область, г. Знаменск, ОГРН 1063022015759, ИНН 3013009380)
о признании договора банковского счета ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия счета,
при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации - Повшедного Ю.А. по доверенности от 01.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - директора Рупчева Г.Ф., Кошмарева С.Ю. по доверенности от 16.01.2017,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о признании договора банковского счета N 2010/40702-0070 от 02.08.2010 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия счета.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2017 года по делу N А06-11535/2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: договор банковского счета N 2010/40702-0070 от 02.08.2010, заключенный между сторонами, противоречит положениям статей 48, 86 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", поскольку полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания строго определенного круга лиц, к категории которых на момент заключения договора ответчик не относится. По мнению заявителя, истец доказал факт отсутствия права ответчика на банковское обслуживание в Банке России, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, судом не принята во внимание многочисленная судебная практика по данному спору.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Спутник" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между Центральным Банком Российской Федерации (банк) и ООО "Спутник" (клиент) заключен договор банковского счета N 2010/40702-0070, предметом которого является открытие банком счета клиенту и осуществление расчетного обслуживания на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а также нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и банковскими правилами.
Полагая, что договор банковского счета от 02 августа 2010 года N 2010/40702-0070, заключенный между Центральным Банком Российской Федерации и ООО "Спутник", не соответствует положениям Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", поскольку полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания строго определенного круга лиц, к категории которых ответчик не относится, банк обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02 августа 2013 года, учитывая, что истец обратился в суд лишь 17.11.2016.
Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц представляет собой банковскую операцию.
Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, Законом о Центральном банке и другими федеральными законами.
Согласно части 6 статьи 4 Закона о Центральном банке Банк России осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов.
Банк России без взимания комиссионного вознаграждения осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами государственных внебюджетных фондов, средствами бюджетов субъектов Российской Федерации и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами (часть 2 статьи 23 Закона). При этом получение прибыли не является целью деятельности Банка России (часть 2 статьи 3 Закона).
Согласно статье 49 Закона о Центральном банке Банк России не имеет права осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 48 Закона о Центральном банке Банк России может осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, военнослужащих, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Банк России также вправе обслуживать клиентов, не являющихся кредитными организациями, в регионах, где отсутствуют кредитные организации.
Согласно Положению о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживающих полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.
Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утвержденным совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 86 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В настоящее территории г. Знаменска Астраханской области имеются кредитные учреждения, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в сети Интернет. Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения спорного договора такие кредитные учреждения имелись на территории г. Знаменск, что исключало обязанность истца заключить данный договор, в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
С учетом указанного, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом, не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.
Учитывая указанные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям по договору N 2010/40702-0070 от 02.08.2010 истек - 02 августа 2013 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 17.11.2016, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для исчисления срока давности с момента предъявления требования о расторжении договора не имеется, учитывая, что в основе требований указана ничтожность сделки.
На основании изложенного исковые требования истца о признании недействительным договора не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является способом защиты прав, то суду надлежало отказать ответчику на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите и применении срока исковой давности по причине его злоупотребления правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить истцу вред (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается оснований для квалификации поведения ответчика, как совершенного при злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере банковской деятельности, обязан знать требования действующего законодательства в данной отрасли и в соответствии с ними определять объем прав и обязательств. Имея реальную информацию о нарушении права в течение трех лет (с 2010 года до обращения в суд) истец не предпринимал каких-либо мер по установлению информации о нарушении законодательства.
Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.
Истец, с учетом вышеприведенных норм, регулирующих вопросы исполнения договора банковского счета, имеет возможность защиты своих интересов иным способом (приостановления/прекращения операций по счету), что им подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2017 года по делу N А06-11535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N А06-11535/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А06-11535/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2017 года по делу N А06-11535/2016, принятое судьей А.Н. Рыбниковым,
по иску Центрального Банка Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (Астраханская область, г. Знаменск, ОГРН 1063022015759, ИНН 3013009380)
о признании договора банковского счета ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия счета,
при участии в судебном заседании представителя Центрального банка Российской Федерации - Повшедного Ю.А. по доверенности от 01.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - директора Рупчева Г.Ф., Кошмарева С.Ю. по доверенности от 16.01.2017,
установил:
Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о признании договора банковского счета N 2010/40702-0070 от 02.08.2010 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия счета.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2017 года по делу N А06-11535/2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: договор банковского счета N 2010/40702-0070 от 02.08.2010, заключенный между сторонами, противоречит положениям статей 48, 86 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", поскольку полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания строго определенного круга лиц, к категории которых на момент заключения договора ответчик не относится. По мнению заявителя, истец доказал факт отсутствия права ответчика на банковское обслуживание в Банке России, а доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, судом не принята во внимание многочисленная судебная практика по данному спору.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Спутник" поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2010 года между Центральным Банком Российской Федерации (банк) и ООО "Спутник" (клиент) заключен договор банковского счета N 2010/40702-0070, предметом которого является открытие банком счета клиенту и осуществление расчетного обслуживания на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, а также нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации и банковскими правилами.
Полагая, что договор банковского счета от 02 августа 2010 года N 2010/40702-0070, заключенный между Центральным Банком Российской Федерации и ООО "Спутник", не соответствует положениям Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", поскольку полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания строго определенного круга лиц, к категории которых ответчик не относится, банк обратился в Арбитражный суд Астраханской области с настоящими исковыми требованиями к ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02 августа 2013 года, учитывая, что истец обратился в суд лишь 17.11.2016.
Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц представляет собой банковскую операцию.
Статус, цели деятельности, функции и полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) определяются Конституцией Российской Федерации, Законом о Центральном банке и другими федеральными законами.
Согласно части 6 статьи 4 Закона о Центральном банке Банк России осуществляет обслуживание счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, посредством проведения расчетов по поручению уполномоченных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов, на которые возлагаются организация исполнения и исполнение бюджетов.
Банк России без взимания комиссионного вознаграждения осуществляет операции со средствами федерального бюджета, средствами государственных внебюджетных фондов, средствами бюджетов субъектов Российской Федерации и средствами местных бюджетов, а также операции по обслуживанию государственного долга Российской Федерации и операции с золотовалютными резервами (часть 2 статьи 23 Закона). При этом получение прибыли не является целью деятельности Банка России (часть 2 статьи 3 Закона).
Согласно статье 49 Закона о Центральном банке Банк России не имеет права осуществлять банковские операции с юридическими лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций, и физическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 48 Закона о Центральном банке Банк России может осуществлять банковские операции по обслуживанию органов государственной власти и органов местного самоуправления, их организаций, государственных внебюджетных фондов, воинских частей, военнослужащих, служащих Банка России, а также иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Банк России также вправе обслуживать клиентов, не являющихся кредитными организациями, в регионах, где отсутствуют кредитные организации.
Согласно Положению о полевых учреждениях Центрального банка Российской Федерации полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживающих полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.
Полевые учреждения Банка России являются воинскими учреждениями и руководствуются в своей деятельности воинскими уставами, а также Положением о полевых учреждениях Банка России, утвержденным совместно Банком России и Министерством обороны Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 86 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" полевые учреждения Банка России предназначены для банковского обслуживания воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации, иных государственных органов и юридических лиц, обеспечивающих безопасность Российской Федерации, а также физических лиц, проживающих на территориях объектов, обслуживаемых полевыми учреждениями Банка России, в тех случаях, когда создание и функционирование территориальных учреждений Банка России невозможны.
Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В настоящее территории г. Знаменска Астраханской области имеются кредитные учреждения, о чем свидетельствует общедоступная информация, размещенная в сети Интернет. Вместе с тем, доказательств того, что на момент заключения спорного договора такие кредитные учреждения имелись на территории г. Знаменск, что исключало обязанность истца заключить данный договор, в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
С учетом указанного, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом, не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.
Учитывая указанные обстоятельства, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям по договору N 2010/40702-0070 от 02.08.2010 истек - 02 августа 2013 года. Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 17.11.2016, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований для исчисления срока давности с момента предъявления требования о расторжении договора не имеется, учитывая, что в основе требований указана ничтожность сделки.
На основании изложенного исковые требования истца о признании недействительным договора не подлежат удовлетворению в силу пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является способом защиты прав, то суду надлежало отказать ответчику на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите и применении срока исковой давности по причине его злоупотребления правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав, следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: равенству участников регулируемых названным Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.
В разъяснениях в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ответчику статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик действовал исключительно с целью причинить истцу вред (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается оснований для квалификации поведения ответчика, как совершенного при злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере банковской деятельности, обязан знать требования действующего законодательства в данной отрасли и в соответствии с ними определять объем прав и обязательств. Имея реальную информацию о нарушении права в течение трех лет (с 2010 года до обращения в суд) истец не предпринимал каких-либо мер по установлению информации о нарушении законодательства.
Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности, что имеет место быть в настоящем случае, принудительная (судебная) защита прав истца невозможна.
Истец, с учетом вышеприведенных норм, регулирующих вопросы исполнения договора банковского счета, имеет возможность защиты своих интересов иным способом (приостановления/прекращения операций по счету), что им подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2017 года по делу N А06-11535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)