Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12.01.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспосервис+" (рег. N 07АП-11006/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 г. по делу N А45-12886/2015 (судья А.Г. Хлопова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис+" (ОГРН 1135476122935) к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" (ОГРН 1025400000427) о признании ничтожными пунктов 3.7, 3.8, 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 к дополнительному соглашению N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2015 к дополнительному соглашению N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис+" (далее - истец, ООО "Экспосервис+" или Клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" (далее - ответчик или Банк) о признании ничтожными пунктов 3.7, 3.8, 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 к дополнительному соглашению N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2015 к дополнительному соглашению N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Савчук С.А. и Сулимов Е.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2015 г.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспосервис+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что дополнительные соглашения N 1 от 17.12.2014 г., от 23.01.2015 г. N 2 сторонами подписаны без разногласий, в связи с чем, клиент действовал в соответствии с принципами свободы договора, полагая тем самым, что разумный баланс прав и обязанностей сторон договора не нарушен. Полагает, что требования банка, основанные на новых условиях кредитного договора, не могут получить судебную защиту, если они противоречат разумности и добросовестности. пределы изменения процентной ставки не указаны. По смыслу положений п. 6.1 Дополнительного соглашения процентная ставка в сторону увеличения может расти бесконечно, не указан ее окончательный предел, что также противоречит принципу разумности и добросовестности. Судом не принята во внимание правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в п. 9 Постановления от 14.03.2014 г. N 16. По мнению апеллянта, включение данного условия в договор, ухудшающего положения стороны в договоре (Клиента), переговорные возможности которой равны нулю, поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между сторонами заключен договор банковского счета N 696, а также дополнительное соглашение к указанному договору N 1579 от 23.07.2014, согласно которому Банк обязался предоставить овердрафт, кредит для оплаты расчетных документов клиента при отсутствии или недостаточности средств на счете клиента, в сумме, не превышающей 40% от кредитовых оборотов, а Клиент обязался возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и комиссии в размере и на условиях предусмотренных соглашением сторон. За пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты из расчета 15% годовых (пункт 3.4.). Банк вправе увеличить размер указанной процентной ставки на 1% в случаях, указанных в пункте 3.4.1.
Пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 1579 от 23.07.2014 стороны согласовали условие о допустимости одностороннего увеличения (или снижения) Банком процентной ставки за пользование кредитом по установленной формуле в случае увеличения или снижения ставки МосПрайм, ставки рефинансирования банка России, индекса потребительских цен.
Полагая, что условия, предусмотренные пунктами 3.7, 3.8, 6.1 и 6.2 дополнительных соглашений к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что процентная ставка была увеличена ответчиком обоснованно и в соответствии с условиями заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 819 ГК РФ).
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате согласования сторонами оспариваемых условий сделок, в том числе в части установления пятидневного срока возврата кредита в случае несогласия с процентной ставкой, увеличения процентной ставки по кредиту. Сами по себе условия договоров о досрочном возврате кредита и уплате повышенных процентов таким доказательством служить не могут.
Истец документально не подтвердил, что именно оспариваемые условия привели к возникновению задолженности перед Банком или каким-либо иным образом ухудшили его финансовое положение по сравнению с более ранними финансовыми периодами.
Истцом не доказан факт недобросовестного поведения Банка, в связи с чем правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.
В части признания ничтожным пункта 3.8 дополнительного соглашения N 1579 от 23.07.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что включение условия о неустойке предусмотрено статьей 330 ГК РФ и статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При этом размер неустойки действующим законодательством не урегулирован в связи чем, стороны свободны в определении такого условия по соглашению.
Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ истец не лишен права заявить об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом должен доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Довод о том, что судом не была учтена позиция, изложенная в п. 9 Постановления от 14.03.2014 г. N 16, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и противоречащий содержанию решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания недействительным п 3.7 договора, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 (п. 9), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанный пункт договора ничтожным, так как требований об изменении или расторжении договора кредитной линии не заявлено, правовых оснований для квалификации сделки (части сделки) в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено.
Довод апеллянта о том, что включение данного условия в договор, ухудшающего положения стороны в договоре (Клиента), переговорные возможности которой равны нулю, поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденное материалами дела.
Указание на то, что данные проценты являются несоизмеримыми по отношению к ставке рефинансирования по банковским кредитам, по мнению апелляционного суда не имеют правового значения исходя из предмета и основания заявленного требования.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора и Банком в судебном заседании, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 г. по делу N А45-12886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 07АП-11006/2015 ПО ДЕЛУ N А45-12886/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. по делу N А45-12886/2015
12.01.2016 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
28.12.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспосервис+" (рег. N 07АП-11006/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 г. по делу N А45-12886/2015 (судья А.Г. Хлопова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспосервис+" (ОГРН 1135476122935) к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" (ОГРН 1025400000427) о признании ничтожными пунктов 3.7, 3.8, 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 к дополнительному соглашению N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2015 к дополнительному соглашению N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспосервис+" (далее - истец, ООО "Экспосервис+" или Клиент) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу коммерческий банк "Акцепт" (далее - ответчик или Банк) о признании ничтожными пунктов 3.7, 3.8, 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2014 к дополнительному соглашению N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2015 к дополнительному соглашению N 1579 от 23.07.2014 к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Савчук С.А. и Сулимов Е.А.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2015 г.) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экспосервис+" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей жалобы ее податель считает, что дополнительные соглашения N 1 от 17.12.2014 г., от 23.01.2015 г. N 2 сторонами подписаны без разногласий, в связи с чем, клиент действовал в соответствии с принципами свободы договора, полагая тем самым, что разумный баланс прав и обязанностей сторон договора не нарушен. Полагает, что требования банка, основанные на новых условиях кредитного договора, не могут получить судебную защиту, если они противоречат разумности и добросовестности. пределы изменения процентной ставки не указаны. По смыслу положений п. 6.1 Дополнительного соглашения процентная ставка в сторону увеличения может расти бесконечно, не указан ее окончательный предел, что также противоречит принципу разумности и добросовестности. Судом не принята во внимание правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в п. 9 Постановления от 14.03.2014 г. N 16. По мнению апеллянта, включение данного условия в договор, ухудшающего положения стороны в договоре (Клиента), переговорные возможности которой равны нулю, поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014 между сторонами заключен договор банковского счета N 696, а также дополнительное соглашение к указанному договору N 1579 от 23.07.2014, согласно которому Банк обязался предоставить овердрафт, кредит для оплаты расчетных документов клиента при отсутствии или недостаточности средств на счете клиента, в сумме, не превышающей 40% от кредитовых оборотов, а Клиент обязался возвратить полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и комиссии в размере и на условиях предусмотренных соглашением сторон. За пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты из расчета 15% годовых (пункт 3.4.). Банк вправе увеличить размер указанной процентной ставки на 1% в случаях, указанных в пункте 3.4.1.
Пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 1579 от 23.07.2014 стороны согласовали условие о допустимости одностороннего увеличения (или снижения) Банком процентной ставки за пользование кредитом по установленной формуле в случае увеличения или снижения ставки МосПрайм, ставки рефинансирования банка России, индекса потребительских цен.
Полагая, что условия, предусмотренные пунктами 3.7, 3.8, 6.1 и 6.2 дополнительных соглашений к договору банковского счета N 696 от 11.07.2014, являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что процентная ставка была увеличена ответчиком обоснованно и в соответствии с условиями заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статьи 819 ГК РФ).
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В силу статьи 29 Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В пунктах 3 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. В то же время, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.
Из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате согласования сторонами оспариваемых условий сделок, в том числе в части установления пятидневного срока возврата кредита в случае несогласия с процентной ставкой, увеличения процентной ставки по кредиту. Сами по себе условия договоров о досрочном возврате кредита и уплате повышенных процентов таким доказательством служить не могут.
Истец документально не подтвердил, что именно оспариваемые условия привели к возникновению задолженности перед Банком или каким-либо иным образом ухудшили его финансовое положение по сравнению с более ранними финансовыми периодами.
Истцом не доказан факт недобросовестного поведения Банка, в связи с чем правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.
В части признания ничтожным пункта 3.8 дополнительного соглашения N 1579 от 23.07.2014, суд первой инстанции правомерно указал, что включение условия о неустойке предусмотрено статьей 330 ГК РФ и статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При этом размер неустойки действующим законодательством не урегулирован в связи чем, стороны свободны в определении такого условия по соглашению.
Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ истец не лишен права заявить об уменьшении неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом должен доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Довод о том, что судом не была учтена позиция, изложенная в п. 9 Постановления от 14.03.2014 г. N 16, апелляционным судом отклоняется как необоснованный и противоречащий содержанию решения суда.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания недействительным п 3.7 договора, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, а также разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 (п. 9), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать указанный пункт договора ничтожным, так как требований об изменении или расторжении договора кредитной линии не заявлено, правовых оснований для квалификации сделки (части сделки) в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не установлено.
Довод апеллянта о том, что включение данного условия в договор, ухудшающего положения стороны в договоре (Клиента), переговорные возможности которой равны нулю, поставило Банк в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, апелляционным судом отклоняется как неподтвержденное материалами дела.
Указание на то, что данные проценты являются несоизмеримыми по отношению к ставке рефинансирования по банковским кредитам, по мнению апелляционного суда не имеют правового значения исходя из предмета и основания заявленного требования.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора и Банком в судебном заседании, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 г. по делу N А45-12886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)