Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2017 года по делу N А40-233709/16(149-2047)
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области
третьи лица: ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", Смирнов А.Г.
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Карачевский В.С. по дов. от 01.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14, предписания от 13.09.2016 N 001620, решения от 05.10.2016 N 14-29/17052.
Решением от 18.02.2017, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 13.09.2016 N 001620.
В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.10.2016 N 14-29/17052 о рассмотрении возражений производство по делу прекращено.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие события и состава вмененного Банку административного правонарушения. Также суд указал, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое представление вынесено без достаточных на то оснований, и также является незаконным и подлежит отмене.
Не соглашаясь с данным решением в части удовлетворения требований, в своей апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя в отношении ПАО "Сбербанк России" была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 04.08.2016 г.
По результатам проведенной проверки Банку выдано предписание от 13.09.2016 N 001620 о прекращении нарушения прав потребителей (далее по тексту - предписание).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений при заключении кредитного договора N 55311 от 01.07.2016 г. со Смирновым Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 г. N ЮЛ/К-1640/16-14 по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 (далее по тексту - постановление) ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, Банк обратился с жалобой.
05.10.2016 г. Управлением было вынесено Решение N 14-29/17052 об оставлении возражений без удовлетворения.
Банк, не согласившись с постановлением, предписанием и решением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении кредитного договора с потребителем Смирновым Д.Г.
Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).
Постановление, Предписание и Решение ответчик выдал по обстоятельствам совместно реализуемой заявителем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее также - Страховщик) Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков - физических лиц (далее - Программа страхования).
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 г. N ДСЖ-3.
В рамках этого соглашения реализуется Программа коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования).
Данная Программа направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни или недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед Банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей. Такая финансовая защита особенно актуальна в сложной экономической ситуации, позволяет потребителю-заемщику более спокойно воспринимать долговое бремя и рассчитывать на стабильность в делах и качество жизни.
В Программе страхования Банк выступает Страхователем, т.е. стороной заключаемого в отношении заемщика (Застрахованного лица) договора страхования, и Банк за свой счет, а не заемщик (вопреки доводам Управления), осуществляет перечисление страховой премии Страховщику.
Между Банком, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен Агентский договор N ПР-71/05 от 26.11.2014 г., согласно которому Банк на основании добровольного волеизъявления заемщиков осуществляет оформление договоров страхования между страховщиками и физическими лицами, по которым последние выступают страхователями (далее - Договор страхования). Банк не является в этом случае стороной договора страхования.
По мнению Управления Роспотребнадзора, введение Смирнова Д.Г. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг выразилось в отсутствии сведений об обязанности заемщика подключиться к Программе страхования/заключить договор страхования в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита.
Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
При этом, следует иметь в виду, что добровольно принятые на себя обязательства, не связанные с кредитованием, не могут быть охвачены нормативными положениями Закона о потребительском кредите (они будут приведены ниже), поскольку такие обязательства выходят за рамки правового регулирования общественных отношений по выдаче (получению) потребительского кредита.
Так, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (1, 2).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите (займе), на своем официальном сайте в разделе "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на вопрос "Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость" разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора (в).
В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.
Полная стоимость потребительского кредита - это информативный показатель общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей кредитному договору (договору займа), скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода.
Как следует из части 2.1 статьи 6 Закона о потребительском кредите, для определения используемой при расчете полной стоимости потребительского кредита процентной ставки базового периода применяются платежи по договору потребительского кредита. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Из анализа положений пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Таким образом, нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 15 статьи 7 Закона о потребительском кредите в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к Банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Если в обязанность Банку ставить требование указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита все услуги, которые оказывает Банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требования информативности и, более того, будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закон о защите прав потребителей.
Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что Банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости.
Как верно указал суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по иркутской области не учтено, что Смирнов Д.Г. подключен к Программе страхования и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме получена от Банка на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Смирнов Д.Г. страховую премию ни Банку, ни ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал.
Выдача потребительских кредитов не поставлена Банком в зависимость от совершения оплаты подключения к программе страхования.
Между Смирновым Д.Г. и Банком 01.07.2016 г. заключен кредитный договор N 55311. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика. Смирнову Д.Г. было предложено воспользоваться Программой страхования.
Таким образом, оказываемая Банком услуга по подключению заемщиков к Программе страхования представляет собой самостоятельную возмездную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.
Подключение к Программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.
В данном случае Смирнов Д.Г. самостоятельно подал в Банк заявления на подключение к Программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в Заявлении на страхование.
В Заявлении на страхование Смирнов Д.Г. также подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита.
Там же в Заявлении на страхование Смирнов Д.Г. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка при наступлении неблагоприятного события им получены.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.
Право на отказ от участия в Программе страхования Смирнов Д.Г. мог реализовать просто не изъявляя желание подключиться к Программе страхования, то есть не подавая в Банк Заявление на страхование, а подав такое заявление и оплатив подключение, Смирнов Д.Г. мог выйти из Программы страхования обратившись в Банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления ("период охлаждения"), а также мог вернуть плату за подключение к Программе страхования.
При этом кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.
До подписания соответствующих документов Смирнов Д.Г. был проинформирован о том, что участие в программе страхования и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Утверждение Управления Роспотребнадзора об обратном не подтверждено какими-либо доказательствами.
Таким образом, с учетом добровольного получения Смирновым Д.Г. услуги по подключению к Программе страхования и добровольного заключения Смирновым Д.Г. договора страхования, вывод Управления о том, что Банком возложена обязанность на потребителя по оплате комиссии за участие в программе страхования, а также обязанность последнего заключить договор страхования для предоставления потребителю кредита, не соответствует материалам дела.
В силу части 22 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами специального закона предусмотрено право кредитора установить способы расчетов по кредитному договору путем открытия счета заемщику.
Аналогичное положение специальный закон содержит и применительно к индивидуальным условиям.
Согласно части 17 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Открывая счет в целях обслуживания кредита, клиент не приобретает каких-либо услуг в смысле статьи 779 ГК РФ ввиду их безвозмездности.
Для потребителя открытие счета не накладывает на потребителя какие-либо ограничения.
В данном случае, при заключении договора кредитования, Смирнов Д.Г. был уведомлен о том, что заключение договора об открытии счета является обязательным при заключении кредитного договора.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Ответчика о нарушении Банком порядка осуществления расчетов наличными основаны на неправильном применении Ответчиком норм материального права, выраженном в неприменении норм специального закона, без учета фактических обстоятельств взаимоотношений Банка и Смирнова Д.Г.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (п. ст. 24.5 КоАП РФ).
Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
В связи с тем, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое представление вынесено без достаточных на то оснований, и также является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2017 года по делу N А40-233709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 09АП-24633/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233709/16
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. N 09АП-24633/2017
Дело N А40-233709/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Иркутской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2017 года по делу N А40-233709/16(149-2047)
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области
третьи лица: ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", Смирнов А.Г.
об оспаривании постановления
при участии:
- от заявителя: Карачевский В.С. по дов. от 01.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14, предписания от 13.09.2016 N 001620, решения от 05.10.2016 N 14-29/17052.
Решением от 18.02.2017, принятым по данному делу, признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 о привлечении ПАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Кроме того, суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области 13.09.2016 N 001620.
В части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 05.10.2016 N 14-29/17052 о рассмотрении возражений производство по делу прекращено.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие события и состава вмененного Банку административного правонарушения. Также суд указал, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое представление вынесено без достаточных на то оснований, и также является незаконным и подлежит отмене.
Не соглашаясь с данным решением в части удовлетворения требований, в своей апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. Указывает на неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном истолковании закона; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Настаивает на том, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения потребителя в отношении ПАО "Сбербанк России" была проведена внеплановая документарная проверка на основании распоряжения от 04.08.2016 г.
По результатам проведенной проверки Банку выдано предписание от 13.09.2016 N 001620 о прекращении нарушения прав потребителей (далее по тексту - предписание).
По факту выявленных в ходе проверки нарушений при заключении кредитного договора N 55311 от 01.07.2016 г. со Смирновым Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении от 20.09.2016 г. N ЮЛ/К-1640/16-14 по ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением Управления Роспотребнадзора о назначении административного наказания от 26.10.2016 N ЮЛ/К-1640/16-14 (далее по тексту - постановление) ПАО "Сбербанк России" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, Банк обратился с жалобой.
05.10.2016 г. Управлением было вынесено Решение N 14-29/17052 об оставлении возражений без удовлетворения.
Банк, не согласившись с постановлением, предписанием и решением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.
Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.
Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении кредитного договора с потребителем Смирновым Д.Г.
Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (часть 1) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей (часть 2).
Постановление, Предписание и Решение ответчик выдал по обстоятельствам совместно реализуемой заявителем и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (далее также - Страховщик) Программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков - физических лиц (далее - Программа страхования).
Как следует из материалов дела, между Банком и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования от 12.05.2015 г. N ДСЖ-3.
В рамках этого соглашения реализуется Программа коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Программа страхования).
Данная Программа направлена на защиту финансовых интересов заемщика на случай стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой здоровья, жизни или недобровольной потерей работы, при наступлении которых погашение кредита перед Банком будет произведено за заемщика страховой компанией, сняв долговое бремя с заемщика, его родственников, поручителей. Такая финансовая защита особенно актуальна в сложной экономической ситуации, позволяет потребителю-заемщику более спокойно воспринимать долговое бремя и рассчитывать на стабильность в делах и качество жизни.
В Программе страхования Банк выступает Страхователем, т.е. стороной заключаемого в отношении заемщика (Застрахованного лица) договора страхования, и Банк за свой счет, а не заемщик (вопреки доводам Управления), осуществляет перечисление страховой премии Страховщику.
Между Банком, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ООО СК "Сбербанк страхование" заключен Агентский договор N ПР-71/05 от 26.11.2014 г., согласно которому Банк на основании добровольного волеизъявления заемщиков осуществляет оформление договоров страхования между страховщиками и физическими лицами, по которым последние выступают страхователями (далее - Договор страхования). Банк не является в этом случае стороной договора страхования.
По мнению Управления Роспотребнадзора, введение Смирнова Д.Г. в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг выразилось в отсутствии сведений об обязанности заемщика подключиться к Программе страхования/заключить договор страхования в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, индивидуальных условиях потребительского кредита.
Исходя из целей и смысла ряда положений Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Такой подход направлен на обеспечение возможности заемщика предвидеть объем своих обязательств, служит стабильности кредитных правоотношений и отвечает интересам обеих сторон названных отношений.
При этом, следует иметь в виду, что добровольно принятые на себя обязательства, не связанные с кредитованием, не могут быть охвачены нормативными положениями Закона о потребительском кредите (они будут приведены ниже), поскольку такие обязательства выходят за рамки правового регулирования общественных отношений по выдаче (получению) потребительского кредита.
Так, в соответствии с требованиями статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (1, 2).
На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.
Также из части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите следует, что в заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) и индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включаются информация только о тех услугах, которые являются необходимыми для заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите (займе), на своем официальном сайте в разделе "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на вопрос "Вправе ли кредитор не указывать в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита перечень платных услуг кредитора и их стоимость" разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.
Регламентация порядка расчета полной стоимости кредита завершает логику законодателя об информировании заемщика Банком только о платежах по обязательным для заемщика услугам: в расчет полной стоимости кредита входит только стоимость услуг, поименованных в индивидуальных условиях кредитного договора (в).
В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите, кредитор обязан рассчитать и довести до заемщика полную стоимость потребительского кредита.
Полная стоимость потребительского кредита - это информативный показатель общей стоимости заемных средств для кредитора и заемщика, рассчитанный на основе информации о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика, предусмотренных графиком платежей кредитному договору (договору займа), скорректированных по стоимости во времени совершения каждого из них относительно соответствующего базового периода.
Как следует из части 2.1 статьи 6 Закона о потребительском кредите, для определения используемой при расчете полной стоимости потребительского кредита процентной ставки базового периода применяются платежи по договору потребительского кредита. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).
Из анализа положений пункта 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите следует, что в расчет полной стоимости потребительского кредита включаются платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита и (или) если выдача потребительского кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей.
Таким образом, нормативные положения частей 4, 7, 9, 18 статьи 5, частей 2.1, 4 статьи 6, частей 2, 10, 15 статьи 7 Закона о потребительском кредите в своем единстве и взаимосвязи формулируют требования к Банку о доведении до заемщика в кредитной документации, фиксации в индивидуальных условиях и включении в расчет полной стоимости кредита стоимости только тех услуг (договоров), которые являются обязательными для заемщика по условиям предлагаемого потребительского кредита.
Если в обязанность Банку ставить требование указывать в заявлении - анкете на получение потребительского кредита все услуги, которые оказывает Банк (или третьи лица) и которые не влияют на условия получения кредита, то такая анкета не будет отвечать требования информативности и, более того, будет вводить клиента в заблуждение о необходимости приобретения тех или иных услуг при кредитовании и напрямую вступать в противоречие с требованиями пункта 3 статьи 16 Закон о защите прав потребителей.
Фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что Банк никакие дополнительные услуги при кредитовании не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету на получение кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, в расчет полной стоимости кредита - их стоимости.
Как верно указал суд первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по иркутской области не учтено, что Смирнов Д.Г. подключен к Программе страхования и является застрахованным лицом. Страховая премия в полном объеме получена от Банка на расчетный счет ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Смирнов Д.Г. страховую премию ни Банку, ни ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не оплачивал.
Выдача потребительских кредитов не поставлена Банком в зависимость от совершения оплаты подключения к программе страхования.
Между Смирновым Д.Г. и Банком 01.07.2016 г. заключен кредитный договор N 55311. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и зачислил всю сумму кредита на счет заемщика. Смирнову Д.Г. было предложено воспользоваться Программой страхования.
Таким образом, оказываемая Банком услуга по подключению заемщиков к Программе страхования представляет собой самостоятельную возмездную финансовую услугу Банка, отличную от услуги по страхованию.
Подключение к Программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.
В данном случае Смирнов Д.Г. самостоятельно подал в Банк заявления на подключение к Программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью клиента в Заявлении на страхование.
В Заявлении на страхование Смирнов Д.Г. также подтвердил, что ознакомился с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита.
Там же в Заявлении на страхование Смирнов Д.Г. согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердил, что второй экземпляр Заявления на страхование, Условия участия в Программе страхования и Памятка при наступлении неблагоприятного события им получены.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.
Право на отказ от участия в Программе страхования Смирнов Д.Г. мог реализовать просто не изъявляя желание подключиться к Программе страхования, то есть не подавая в Банк Заявление на страхование, а подав такое заявление и оплатив подключение, Смирнов Д.Г. мог выйти из Программы страхования обратившись в Банк в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления ("период охлаждения"), а также мог вернуть плату за подключение к Программе страхования.
При этом кредитный договор, который Банк заключает со своими заемщиками, не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, т.е. обязательность пользования услугами Банка по организации страхования.
До подписания соответствующих документов Смирнов Д.Г. был проинформирован о том, что участие в программе страхования и отказ от участия не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Утверждение Управления Роспотребнадзора об обратном не подтверждено какими-либо доказательствами.
Таким образом, с учетом добровольного получения Смирновым Д.Г. услуги по подключению к Программе страхования и добровольного заключения Смирновым Д.Г. договора страхования, вывод Управления о том, что Банком возложена обязанность на потребителя по оплате комиссии за участие в программе страхования, а также обязанность последнего заключить договор страхования для предоставления потребителю кредита, не соответствует материалам дела.
В силу части 22 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нормами специального закона предусмотрено право кредитора установить способы расчетов по кредитному договору путем открытия счета заемщику.
Аналогичное положение специальный закон содержит и применительно к индивидуальным условиям.
Согласно части 17 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Открывая счет в целях обслуживания кредита, клиент не приобретает каких-либо услуг в смысле статьи 779 ГК РФ ввиду их безвозмездности.
Для потребителя открытие счета не накладывает на потребителя какие-либо ограничения.
В данном случае, при заключении договора кредитования, Смирнов Д.Г. был уведомлен о том, что заключение договора об открытии счета является обязательным при заключении кредитного договора.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Ответчика о нарушении Банком порядка осуществления расчетов наличными основаны на неправильном применении Ответчиком норм материального права, выраженном в неприменении норм специального закона, без учета фактических обстоятельств взаимоотношений Банка и Смирнова Д.Г.
Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, что исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (п. ст. 24.5 КоАП РФ).
Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
В связи с тем, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, оспариваемое представление вынесено без достаточных на то оснований, и также является незаконным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2017 года по делу N А40-233709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)