Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "АБ "Россия" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявлений о разъяснении определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки Открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Россия", Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) отказать,
установила:
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к ООО "МАГНАТЭК", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по указанному иску по ходатайству стороны истца приняты меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество (нефтепродукты), принадлежащие ООО "МАГНАТЭК", находящиеся на хранении у ОАО "Саханефтегазсбыт" в объеме имеющейся перед ОАО "АБ "Россия" задолженности на сумму * руб. * коп.
На основании указанного определения суда 22 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) было возбуждено исполнительное производство N * в отношении ООО "МАГНАТЭК".
Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и выданного на основании него исполнительного документа в части правомерности наложения ареста, способа и порядка его исполнения, обосновывая свое заявление тем, что в ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что имущество (нефтепродукты), находящиеся на хранении у ОАО "Саханефтегазсбыт" и указанное в определение суда от 20 мая 2015 года не принадлежит ООО "МАГНАТЭК", а принадлежит иному лицу ООО "Объединенные Торговые Системы", в резервуарах филиалов ОАО "Саханефтегазсбыт" нефтепродукты принадлежащие ООО "МАГНАТЭК" отсутствуют.
Представитель истца ОАО "АБ "Россия" также обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены арест и опись имущества (нефтепродукты), поскольку судебный пристав-исполнитель не может идентифицировать какие виды топлива и в каком объеме следует подвергать описи и аресту, в связи с чем представитель истца просил разъяснить определение суда и указать виды нефтепродуктов и их объемы подлежащих аресту.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.
Представитель истца ОАО "АБ "Россия" явился, поддержал заявление о разъяснении определения суда.
Ответчик С.В. и третье лицо С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представители ответчиков С.В., ООО "МАГНАТЭК", представитель третьего лица С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против разъяснения определения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель истца ОАО "АБ "Россия" просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 433 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявлений представителя истца ОАО "АБ "Россия" и судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что разъяснение перечня нефтепродуктов, принадлежащих ООО "МАГНАТЭК", не изменили бы по существу судебный акт, судебная коллегия отклоняет поскольку исходя из смысла и содержания заявления представителя истца, последний фактически просит дополнить определение суда, таким образом сформулированные заявителем требования направлены не на уточнение смысла и содержания определения суда, а на фактическое внесение изменений в содержание определения.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Между тем, определение суда от 20 мая 2015 года, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца ОАО "АБ "Россия" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "АБ "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2221/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявлений о разъяснении определения о принятии мер по обеспечению иска отказано, так как судебное постановление является конкретным, не допускает двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-2221
Судья Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО "АБ "Россия" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявлений о разъяснении определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года о принятии мер по обеспечению иска Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Россия" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки Открытому акционерному обществу "Акционерный Банк "Россия", Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) отказать,
установила:
ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к ООО "МАГНАТЭК", С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года по указанному иску по ходатайству стороны истца приняты меры по его обеспечению в виде наложения ареста на имущество (нефтепродукты), принадлежащие ООО "МАГНАТЭК", находящиеся на хранении у ОАО "Саханефтегазсбыт" в объеме имеющейся перед ОАО "АБ "Россия" задолженности на сумму * руб. * коп.
На основании указанного определения суда 22 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) было возбуждено исполнительное производство N * в отношении ООО "МАГНАТЭК".
Судебный пристав-исполнитель Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года и выданного на основании него исполнительного документа в части правомерности наложения ареста, способа и порядка его исполнения, обосновывая свое заявление тем, что в ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю стало известно о том, что имущество (нефтепродукты), находящиеся на хранении у ОАО "Саханефтегазсбыт" и указанное в определение суда от 20 мая 2015 года не принадлежит ООО "МАГНАТЭК", а принадлежит иному лицу ООО "Объединенные Торговые Системы", в резервуарах филиалов ОАО "Саханефтегазсбыт" нефтепродукты принадлежащие ООО "МАГНАТЭК" отсутствуют.
Представитель истца ОАО "АБ "Россия" также обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не произведены арест и опись имущества (нефтепродукты), поскольку судебный пристав-исполнитель не может идентифицировать какие виды топлива и в каком объеме следует подвергать описи и аресту, в связи с чем представитель истца просил разъяснить определение суда и указать виды нефтепродуктов и их объемы подлежащих аресту.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель не явился.
Представитель истца ОАО "АБ "Россия" явился, поддержал заявление о разъяснении определения суда.
Ответчик С.В. и третье лицо С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Представители ответчиков С.В., ООО "МАГНАТЭК", представитель третьего лица С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против разъяснения определения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое представитель истца ОАО "АБ "Россия" просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 433 ч. 1 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявлений представителя истца ОАО "АБ "Россия" и судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно исходил из того, что судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что разъяснение перечня нефтепродуктов, принадлежащих ООО "МАГНАТЭК", не изменили бы по существу судебный акт, судебная коллегия отклоняет поскольку исходя из смысла и содержания заявления представителя истца, последний фактически просит дополнить определение суда, таким образом сформулированные заявителем требования направлены не на уточнение смысла и содержания определения суда, а на фактическое внесение изменений в содержание определения.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Между тем, определение суда от 20 мая 2015 года, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы представителя истца ОАО "АБ "Россия" не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ОАО "АБ "Россия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)