Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК КРЕАТИВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г.
по делу N А40-87485/17 (112-851), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073)
к ООО "СК КРЕАТИВ" (ОГРН 1107746001703 ИНН 7724732516)
о взыскании задолженности, суммы лизинговых платежей к досрочной уплате, неустойку по договорам лизинга N 16111 от 10.10.2014 г. и N 16389 от 26.02.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Долгих Д.Г. по доверенности от 05.06.2017 г.;
- установил:
ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КРЕАТИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 844.495 руб. 13 коп. неустойку в размере 215.266 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 16111 от 10.10.2014 г. и N 16389 от 26.02.2015 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "СК КРЕАТИВ" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 16111 от 10.10.2014 г. и N 16389 от 26.02.2015 г. в соответствии, с условиями которого ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставит его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.
В п. 3.2.1 договора лизинга N 16111 лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 261.080 руб. 20 коп. за период по графику платежей с 16.04.2017 г. по 16.06.2017 г.
В п. 3.2.1 договора лизинга N 16389 лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 583.414 руб. 93 коп. за период по графику платежей с 02.04.2017 г. по 02.07.2017 г., что в общей сумме по двум договорам лизинга составило 844.495 руб. 13 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 34-39). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательства оплаты общей суммы задолженности в размере 844.495 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
- В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанные суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.1 договоров, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки;
- - по договору лизинга N 16111 от 10.10.2014 г. за период с 16.01.2015 г. по 05.05.2017 г. в размере 110.373 руб. 15 коп.;
- - по договору лизинга N 16389 от 26.02.2015 г. за период с 02.04.2017 г. по 02.07.2017 г. в размере 104.893 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его несогласии с принятым судом уточнением исковых требований, судебной коллегией отклоняется, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей увеличен в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 09АП-39800/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-87485/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 09АП-39800/2017-ГК
Дело N А40-87485/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК КРЕАТИВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г.
по делу N А40-87485/17 (112-851), принятое судьей Шариной Ю.М.
по иску ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073)
к ООО "СК КРЕАТИВ" (ОГРН 1107746001703 ИНН 7724732516)
о взыскании задолженности, суммы лизинговых платежей к досрочной уплате, неустойку по договорам лизинга N 16111 от 10.10.2014 г. и N 16389 от 26.02.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Долгих Д.Г. по доверенности от 05.06.2017 г.;
- установил:
ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК КРЕАТИВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 844.495 руб. 13 коп. неустойку в размере 215.266 руб. 15 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга N 16111 от 10.10.2014 г. и N 16389 от 26.02.2015 г., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 614, 665 - 667 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Его представитель в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец, отзыв на жалобу, не представил, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ответчиком ООО "СК КРЕАТИВ" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) N 16111 от 10.10.2014 г. и N 16389 от 26.02.2015 г. в соответствии, с условиями которого ЗАО "СВОЕ ДЕЛО - ЛИЗИНГ" обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставит его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга.
В п. 3.2.1 договора лизинга N 16111 лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 261.080 руб. 20 коп. за период по графику платежей с 16.04.2017 г. по 16.06.2017 г.
В п. 3.2.1 договора лизинга N 16389 лизинговые платежи производятся лизингополучателем в соответствии с графиком платежей, однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей, исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 583.414 руб. 93 коп. за период по графику платежей с 02.04.2017 г. по 02.07.2017 г., что в общей сумме по двум договорам лизинга составило 844.495 руб. 13 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2017 г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 34-39). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательства оплаты общей суммы задолженности в размере 844.495 руб. 13 коп. ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
- В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанные суммы, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1.1 договоров, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки;
- - по договору лизинга N 16111 от 10.10.2014 г. за период с 16.01.2015 г. по 05.05.2017 г. в размере 110.373 руб. 15 коп.;
- - по договору лизинга N 16389 от 26.02.2015 г. за период с 02.04.2017 г. по 02.07.2017 г. в размере 104.893 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договоров и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Доказательства явной несоразмерности суммы неустойки ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для ее снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его несогласии с принятым судом уточнением исковых требований, судебной коллегией отклоняется, как следует из уточненного искового заявления, размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате лизинговых платежей увеличен в части взыскания задолженности в связи с увеличением периода взыскания, что соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)