Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает, что выплаты по кредиту прекращены в связи со смертью заемщика, при этом наследники отвечают по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское дело N 2-5126/2015 по апелляционной жалобе АО Банк "Советский" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 г. по иску АО Банк "Советский" к М.А.А., М.Р.А. в лице законного представителя С.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.Р.А. в лице законного представителя С.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 22 октября 2012 г. по состоянию на 7 декабря 2015 г. в размере 281.350 руб. 80 коп. из которых: 181.657 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 99.693 руб. 04 коп. - проценты.
В обоснование иска указав, что 22 октября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставило М.А.Н. кредит в сумме 250.000 руб. на основании смешанного гражданско-правового договора N 11345511-12/72170, включающего в себя договор банковского (текущего) счета и кредитный договор, заключенный путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", открытия клиенту банковского (текущего) счета и перечисления денежных средств. Кредит в сумме 250.000 руб. зачислен 22 октября 2012 г. на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N <...> от 22 октября 2012 г., выпиской по счету клиента. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 4 Предложения клиент принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 11.192 руб. 90 коп. для погашения основного долга и уплаты процентов. В связи со смертью клиента 27 декабря 2013 г. выплаты по кредиту прекращены. Наследниками умершего являются М.А.А. и несовершеннолетний М.Р.А., который привлечен к участию в деле в лице законного представителя С.О.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 г. исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены в части. Судом постановлено:
Взыскать с М.А.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере 84.651 руб. 72 коп.
Взыскать с М.Р.А., в лице законного представителя С.О. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере 84.651 руб. 72 коп.
Взыскать с М.А.А., М.Р.А., в лице законного представителя С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.586 руб. 07 коп., по 2 293 руб. 04 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе АО Банк "Советский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания процентов с наследников.
Представитель истца АО Банк "Советский", ответчики М.А.А. и М.Р.А. в лице законного представителя С.О., третье лицо нотариус Л., на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец - по факсимильной связи, М.Р.А. в лице законного представителя С.О. и третье лицо нотариус Л. судебными повестками, полученными по почте, извещение, направленное в адрес М.А.А., возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, нотариус Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил М.А.Н. кредит в сумме 250.000 руб. на основании смешанного гражданско-правового договора N 11345511-12/72170, включающего в себя договор банковского (текущего) счета и кредитный договор, заключенный путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", фактического открытия клиенту банковского (текущего) счета и перечисления денежных средств.
22 октября 2012 г. кредит в сумме 250.000 руб. зачислен на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N <...> от 22 октября 2012 г., выпиской по счету клиента.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 4 Предложения клиент принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 11.192 руб. 90 коп. для погашения основного долга и уплаты процентов.
27 декабря 2013 г. М.А.Н. умер, выплаты по кредиту были прекращены, кредит до настоящего времени не погашен.
Как следует из материалов наследственного дела N 263, представленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л., наследниками М.А.Н. являются М.А.А. и несовершеннолетний М.Р.А. в лице законного представителя С.О.
Согласно расчету истца по состоянию на 7 декабря 2015 г. образовалась задолженность в размере 281.350 руб. 80 коп. из которых: 181.657 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 99.693 руб. 04 коп. - проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере задолженности, образовавшейся на момент смерти должника М.А.Н., в сумме 169.603 руб. 44 коп. суд удовлетворил, распределив обязанность по возврату денежных средств по ? с каждого ответчика. Поскольку банк не принял меры для взыскания задолженности, в том числе процентов, суд счел, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с наследников процентов по кредиту, полагает, что указанный вывод сделан судом с нарушением норм материального права. Также коллегия полагает, что суд неправильно определил размер задолженности в сумме 1569.603 руб. 44 коп.
Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании просроченных процентов по кредиту, являются обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что наследники приняли наследство после умершего заемщика в равных долях, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2015 г. составила 281.350 руб. 80 коп. из которых: 181.657 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 99.693 руб. 04 коп. - проценты.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиками в ходе слушания дела суду не представлены, а судом не добыты, коллегия полагает, что сумма задолженности каждого ответчика перед истцом составит 90.828 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 49.846 руб. 52 коп. - проценты.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в сумме 2.844 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 162 руб. 66 коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 г. изменить.
Взыскать с М.А.А. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере 90.828 руб. 88 коп., проценты в сумме 49.846 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.844 руб. 09 коп.
Взыскать с М.Р.А. в лице законного представителя С.О. задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере 90.828 руб. 88 коп., проценты в сумме 49.846 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.844 руб. 09 коп.
Взыскать с М.А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 162 руб. 66 коп.
Взыскать с М.Р.А. в лице законного представителя С.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 162 руб. 66 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 33-13269/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5126/2015
Требование: О взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор указывает, что выплаты по кредиту прекращены в связи со смертью заемщика, при этом наследники отвечают по долгам наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 33-13269/2016
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Зарочинцевой Е.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 г. гражданское дело N 2-5126/2015 по апелляционной жалобе АО Банк "Советский" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 г. по иску АО Банк "Советский" к М.А.А., М.Р.А. в лице законного представителя С.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к М.А.А., М.Р.А. в лице законного представителя С.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 22 октября 2012 г. по состоянию на 7 декабря 2015 г. в размере 281.350 руб. 80 коп. из которых: 181.657 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 99.693 руб. 04 коп. - проценты.
В обоснование иска указав, что 22 октября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставило М.А.Н. кредит в сумме 250.000 руб. на основании смешанного гражданско-правового договора N 11345511-12/72170, включающего в себя договор банковского (текущего) счета и кредитный договор, заключенный путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", открытия клиенту банковского (текущего) счета и перечисления денежных средств. Кредит в сумме 250.000 руб. зачислен 22 октября 2012 г. на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N <...> от 22 октября 2012 г., выпиской по счету клиента. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 4 Предложения клиент принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 11.192 руб. 90 коп. для погашения основного долга и уплаты процентов. В связи со смертью клиента 27 декабря 2013 г. выплаты по кредиту прекращены. Наследниками умершего являются М.А.А. и несовершеннолетний М.Р.А., который привлечен к участию в деле в лице законного представителя С.О.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 г. исковые требования ЗАО Банк "Советский" удовлетворены в части. Судом постановлено:
Взыскать с М.А.А. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере 84.651 руб. 72 коп.
Взыскать с М.Р.А., в лице законного представителя С.О. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере 84.651 руб. 72 коп.
Взыскать с М.А.А., М.Р.А., в лице законного представителя С.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.586 руб. 07 коп., по 2 293 руб. 04 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе АО Банк "Советский" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания процентов с наследников.
Представитель истца АО Банк "Советский", ответчики М.А.А. и М.Р.А. в лице законного представителя С.О., третье лицо нотариус Л., на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом: истец - по факсимильной связи, М.Р.А. в лице законного представителя С.О. и третье лицо нотариус Л. судебными повестками, полученными по почте, извещение, направленное в адрес М.А.А., возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, нотариус Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2012 г. ЗАО Банк "Советский" предоставил М.А.Н. кредит в сумме 250.000 руб. на основании смешанного гражданско-правового договора N 11345511-12/72170, включающего в себя договор банковского (текущего) счета и кредитный договор, заключенный путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства", фактического открытия клиенту банковского (текущего) счета и перечисления денежных средств.
22 октября 2012 г. кредит в сумме 250.000 руб. зачислен на текущий счет ответчика N <...>, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N <...> от 22 октября 2012 г., выпиской по счету клиента.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п. 4 Предложения клиент принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере 11.192 руб. 90 коп. для погашения основного долга и уплаты процентов.
27 декабря 2013 г. М.А.Н. умер, выплаты по кредиту были прекращены, кредит до настоящего времени не погашен.
Как следует из материалов наследственного дела N 263, представленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л., наследниками М.А.Н. являются М.А.А. и несовершеннолетний М.Р.А. в лице законного представителя С.О.
Согласно расчету истца по состоянию на 7 декабря 2015 г. образовалась задолженность в размере 281.350 руб. 80 коп. из которых: 181.657 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 99.693 руб. 04 коп. - проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере задолженности, образовавшейся на момент смерти должника М.А.Н., в сумме 169.603 руб. 44 коп. суд удовлетворил, распределив обязанность по возврату денежных средств по ? с каждого ответчика. Поскольку банк не принял меры для взыскания задолженности, в том числе процентов, суд счел, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с наследников процентов по кредиту, полагает, что указанный вывод сделан судом с нарушением норм материального права. Также коллегия полагает, что суд неправильно определил размер задолженности в сумме 1569.603 руб. 44 коп.
Из норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).
Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании просроченных процентов по кредиту, являются обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что наследники приняли наследство после умершего заемщика в равных долях, общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества превышает общую сумму подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 декабря 2015 г. составила 281.350 руб. 80 коп. из которых: 181.657 руб. 76 коп. - просроченный основной долг, 99.693 руб. 04 коп. - проценты.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиками в ходе слушания дела суду не представлены, а судом не добыты, коллегия полагает, что сумма задолженности каждого ответчика перед истцом составит 90.828 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 49.846 руб. 52 коп. - проценты.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, в сумме 2.844 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 162 руб. 66 коп.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2015 г. изменить.
Взыскать с М.А.А. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере 90.828 руб. 88 коп., проценты в сумме 49.846 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.844 руб. 09 коп.
Взыскать с М.Р.А. в лице законного представителя С.О. задолженность по кредитному договору по сумме основного долга в размере 90.828 руб. 88 коп., проценты в сумме 49.846 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.844 руб. 09 коп.
Взыскать с М.А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 162 руб. 66 коп.
Взыскать с М.Р.А. в лице законного представителя С.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 162 руб. 66 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)