Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Охотской Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.М.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> года в сумме 1012776,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19263,88 руб., расторжении кредитного договора N... от <дата>, указывая, что с ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на 60 месяцев по ставке 24,8% годовых, однако ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N... от <дата>, с Ш.М.В. взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 1012776,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19263,88 руб.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 90-91), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Ш.М.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 24,8% годовых.
По условиям договора кредит в сумме 1500000 рублей предоставлен на срок до <дата> под 24,8% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 43851,28 руб. Кредитные средства были направлены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В период действия договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Материалами дела установлено, что <дата> ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 807 - 810, 819, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и нашел возможным положить в основу своего решения, суд первой инстанции вынес правильное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного <дата> установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность, заявленной неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, штрафных процентов у суда не имелось.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-13636/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13636
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Охотской Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ш.М.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ш.М.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата> года в сумме 1012776,6 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19263,88 руб., расторжении кредитного договора N... от <дата>, указывая, что с ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1500000 руб. на 60 месяцев по ставке 24,8% годовых, однако ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, расторгнут кредитный договор N... от <дата>, с Ш.М.В. взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 1012776,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19263,88 руб.
В апелляционной жалобе Ш.М.В. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 90-91), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Ш.М.В. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым, ПАО "Сбербанк России" предоставил ответчику кредит в размере 1500000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 24,8% годовых.
По условиям договора кредит в сумме 1500000 рублей предоставлен на срок до <дата> под 24,8% годовых, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 43851,28 руб. Кредитные средства были направлены на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В период действия договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Материалами дела установлено, что <дата> ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 807 - 810, 819, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, а также положениями заключенного между сторонами договора, и исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита. Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным и нашел возможным положить в основу своего решения, суд первой инстанции вынес правильное решение о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного <дата> установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность, заявленной неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).
Как усматривается из материалов дела, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, штрафных процентов у суда не имелось.
Решение суда в части взыскания государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)