Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение кредитного договора предоставил ответчику денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако ответчик нарушает установленный договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО (публичное акционерное общество) "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к С.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и С.Т.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 557 700 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за его пользование 17% годовых. Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, ответчик нарушает установленный договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 мая 2015 г. в размере 732 903 руб. 06 коп.
В адрес С.Т.Б. 7 апреля 2015 г. было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что С.Т.Б. умерла 3 декабря 2012 г.
Определением суда от 18 августа 2015 г. в качестве ответчика по делу привлечен муж умершей С., правопреемство которого подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 732 903 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529 руб. 04 коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С. отказано.
С решением не согласилось ПАО "Сбербанк России" ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что судом нарушен принцип состязательности, так как на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о том, какие именно документы будут исследованы в качестве свободных образцов подписи С.Т.Б. В качестве свободных образцов подписи С.Т.Б. представлены только несколько документов с места работы умершей, свободные образцы рукописного текста стороной ответчика для проведения судебной экспертизы представлены не были.
По мнению апеллянта, заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не исследованы подписи С.Т.Б. на расходно-кассовом ордере, подтверждающем факт получения умершей заемных денежных средств.
Кроме того, указывает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.
Заявитель обращает внимание, что судом не принят во внимание факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны С.Т.Б. до смерти, то есть до декабря 2012 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С., извещенного о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомление (л.д. 142).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Н., представителя С. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения по нему денег С.Т.Б. истцом не доказан, так как, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени С.Т.Б. в строке "ЗАЕМЩИК" в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Б. выполнены не С.Т.Б.. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с отказом в иске суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 23800 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Б. 29 мая 2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме 557 700 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1 Договора).
За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке 17% процентов годовых. Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (л.д. 16).
Во исполнение п. 1.1 кредитного договора, в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита банк предоставил С.Т.Б. денежные средства в сроки и сумме, указанные в кредитном договоре, путем перечисления на ее счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, заемщик погашает кредит аннуитетными платежами и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в сроки, указанные в п. п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящего Договора, путем внесения/ перечисления денежных средств на счет (п. 3.6).
В соответствии с п. п. 3.2.1 и 3.2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 29 мая 2012 г., вкладчик поручает банку, начиная с 29 мая 2012 г., ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчиком на момент обращения с иском кредит не погашен.
Из материалов дела следует, что С.Т.Б. умерла 3 декабря 2012 г.
Определением суда от 18 августа 2015 г. в качестве ответчика по делу привлечен муж умершей С., правопреемство которого подтверждено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу исследования подписи С.Т.Б. в кредитном договоре от 29 мая 2012 г., так как им оспаривался факт получения денег по кредитному договору. При этом, подписи С.Т.Б. ни в дополнительном соглашении к кредитному договору, ни в графике платежей, ни в заявлении на зачисление кредита, С. не оспаривал.
Согласно заключению эксперта Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2016 г., подписи от имени С.Т.Б. в строке "ЗАЕМЩИК" в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Б., выполнены не С.Т.Б..
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, в материалы дела представлены следующие документы, содержащие личную подпись С.Т.Б., которая С. не оспаривалась в суде первой инстанции, а именно:
- дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Б. к кредитному НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г.,
- график погашения платежей (л. д. 22 - 23),
- заявление заемщика на зачисление кредита от 29 мая 2012 г. на ее расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г., согласно которому С.Т.Б. получила денежные средства.
Указанные документы свидетельствуют о том, что волеизъявление С.Т.Б. было направлено на получение от ОАО "Сбербанк России" денежных средств на определенных условиях, денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г и частично возвращались, что подтверждается, в том числе и выпиской по счету и приходно-кассовыми ордерами до декабря 2012 г., то есть до момента смерти.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что принадлежность подписи на дополнительном соглашении, в заявлении на зачислении кредита, в графике платежей, С. в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих его доводы о неполучении со счета, открытого на имя С.Т.Б., по кредитному договору, денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С. подлежат удовлетворению. Сама сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не оспаривалась.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и С.Т.Б.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору в размере 732903 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10529 руб. 04 коп.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14271/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что во исполнение кредитного договора предоставил ответчику денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако ответчик нарушает установленный договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14271/2016
Судья: Шегидевич Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО (публичное акционерное общество) "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к С.Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и С.Т.Б. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 557 700 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за его пользование 17% годовых. Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем их перечисления на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, ответчик нарушает установленный договором срок, кредит и проценты за пользование кредитом не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 мая 2015 г. в размере 732 903 руб. 06 коп.
В адрес С.Т.Б. 7 апреля 2015 г. было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что С.Т.Б. умерла 3 декабря 2012 г.
Определением суда от 18 августа 2015 г. в качестве ответчика по делу привлечен муж умершей С., правопреемство которого подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону на ? долю в наследственном имуществе.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г., взыскать с ответчика задолженность в размере 732 903 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529 руб. 04 коп.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к С. отказано.
С решением не согласилось ПАО "Сбербанк России" ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований.
Апеллянт указывает, что судом нарушен принцип состязательности, так как на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о том, какие именно документы будут исследованы в качестве свободных образцов подписи С.Т.Б. В качестве свободных образцов подписи С.Т.Б. представлены только несколько документов с места работы умершей, свободные образцы рукописного текста стороной ответчика для проведения судебной экспертизы представлены не были.
По мнению апеллянта, заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертом не исследованы подписи С.Т.Б. на расходно-кассовом ордере, подтверждающем факт получения умершей заемных денежных средств.
Кроме того, указывает, что судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.
Заявитель обращает внимание, что судом не принят во внимание факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны С.Т.Б. до смерти, то есть до декабря 2012 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие С., извещенного о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомление (л.д. 142).
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Н., представителя С. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения по нему денег С.Т.Б. истцом не доказан, так как, согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени С.Т.Б. в строке "ЗАЕМЩИК" в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Б. выполнены не С.Т.Б.. Требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с отказом в иске суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 23800 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Б. 29 мая 2012 г. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставляет заемщику на условиях возвратности, срочности и платности денежные средства в сумме 557 700 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (п. 1.1 Договора).
За пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке 17% процентов годовых. Кредит предоставляется заемщику на потребительские цели (л.д. 16).
Во исполнение п. 1.1 кредитного договора, в соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита банк предоставил С.Т.Б. денежные средства в сроки и сумме, указанные в кредитном договоре, путем перечисления на ее счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора, заемщик погашает кредит аннуитетными платежами и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в сроки, указанные в п. п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящего Договора, путем внесения/ перечисления денежных средств на счет (п. 3.6).
В соответствии с п. п. 3.2.1 и 3.2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 29 мая 2012 г., вкладчик поручает банку, начиная с 29 мая 2012 г., ежемесячно каждого 29 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Ответчиком на момент обращения с иском кредит не погашен.
Из материалов дела следует, что С.Т.Б. умерла 3 декабря 2012 г.
Определением суда от 18 августа 2015 г. в качестве ответчика по делу привлечен муж умершей С., правопреемство которого подтверждено.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу исследования подписи С.Т.Б. в кредитном договоре от 29 мая 2012 г., так как им оспаривался факт получения денег по кредитному договору. При этом, подписи С.Т.Б. ни в дополнительном соглашении к кредитному договору, ни в графике платежей, ни в заявлении на зачисление кредита, С. не оспаривал.
Согласно заключению эксперта Независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 января 2016 г., подписи от имени С.Т.Б. в строке "ЗАЕМЩИК" в кредитном договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Б., выполнены не С.Т.Б..
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Между тем, в материалы дела представлены следующие документы, содержащие личную подпись С.Т.Б., которая С. не оспаривалась в суде первой инстанции, а именно:
- дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и С.Т.Б. к кредитному НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г.,
- график погашения платежей (л. д. 22 - 23),
- заявление заемщика на зачисление кредита от 29 мая 2012 г. на ее расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г., согласно которому С.Т.Б. получила денежные средства.
Указанные документы свидетельствуют о том, что волеизъявление С.Т.Б. было направлено на получение от ОАО "Сбербанк России" денежных средств на определенных условиях, денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г и частично возвращались, что подтверждается, в том числе и выпиской по счету и приходно-кассовыми ордерами до декабря 2012 г., то есть до момента смерти.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что принадлежность подписи на дополнительном соглашении, в заявлении на зачислении кредита, в графике платежей, С. в ходе судебного разбирательства оспорены не были.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих его доводы о неполучении со счета, открытого на имя С.Т.Б., по кредитному договору, денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к С. подлежат удовлетворению. Сама сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не оспаривалась.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, со С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2016 г. отменить, принять новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к С. удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 мая 2012 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и С.Т.Б.
Взыскать со С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН задолженность по кредитному договору в размере 732903 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10529 руб. 04 коп.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)