Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7750004104, ОГРН 1067711005185),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-45852/2015, судья Ю.А. Нехай,
по заявлению Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679),
заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "НАМС-Комплект",
открытое акционерное общество "Автокран", общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк "Национальная Факторинговая Компания" с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года об исправлении опечатки, Банку "Национальная Факторинговая Компания" во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" отказано; заявление Банка "Национальная Факторинговая Компания" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк "Национальная Факторинговая Компания" ссылается на то, что заявитель имеет лицензию N 3437, выданную Банком РФ на право осуществления банковских операций в рублях и в иностранной валюте, следовательно, кредитная организация с даты возникновения у должника признаков банкротства имеет право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Представитель АО "ГАЗПРОМ-КРАН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя Банк "Национальная Факторинговая Компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Банк "Национальная Факторинговая Компания" ссылается на наличие задолженности ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" возникший на основании договора цессии от 17 июня 2015 года N П/ДЦ-28/2015.
Как следует из материалов дела, между ООО "НФК-Премиум" и ЗАО "НАМС-Комплект" заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания N гдф-5/2014, по условиям которого ООО "НФК-Премиум" осуществляло финансирование дебиторов ЗАО "НАМС-Комплект".
Также, между ЗАО "НАМС-Комплект" и ОАО "Автокран" был заключен договор поставки N 325/14 от 01 октября 2014 года, по условиям которого, ЗАО "НАМС-Комплект" передало ОАО "Автокран" товара на сумму 80 531 911 руб. 75 коп.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора факторинга, финансирование было осуществлено в размере 80 531 911 руб. 75 коп.
Согласно пункту 4.7 договора факторинга, если по истечении срока ожидания дебитор не оплатит фактору задолженность, то ЗАО "НАМС-Комплект" возвращает финансирование фактору в размере задолженности дебитора.
На момент подачи настоящего заявления в суд, ОАО "Автокран" не произвело оплату поставленного в его адрес товара, а ЗАО "НАМС-Комплект" не произвело возврата финансирования кредитору.
В обеспечение исполнения обязательств по исполнению договора факторинга, между ООО "НФК-Премиум" и ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" был заключен договор поручительства, по условиям которого ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" обязалось отвечать перед ООО "НФК-Премиум" за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "НАМС - Комплект".
ООО "НФК-Премиум" отправило в адрес ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" требование от 25 мая 2015 года о погашении задолженности по договору поручительства за ЗАО "НАМС - Комплект". Требование ООО "НФК-Премиум" осталось без ответа и удовлетворения.
Далее, между ООО "НФК-Премиум" и Банком "Национальная Факторинговая Компания" был заключен договор цессии N П/ДЦ-28/2015 от 17.06.2015, по условиям которого ООО "НФК-Премиум" обязалось передать Банку "Национальная Факторинговая Компания" право по возврату финансирования в размере 3 055 766 руб. 45 коп. по следующим поставкам:
- - накладная N М0014110105 от 25 ноября 2014 года;
- - накладная N М0014110108 от 25 ноября 2014 года;
- - накладная N М0014110128 от 26 ноября 2014 года;
- - накладная N М0014110140 от 26 ноября 2014 года;
- - накладная N М0014110101 от 01 декабря 2014 года.
В связи с чем, Банк "Национальная Факторинговая Компания" полагает, что он имеет право на подачу заявления о признании должника банкротом, на основании абзаца 2 части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банк "Национальная Факторинговая Компания" правомерно исходил из следующего.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор об уступке прав требований (цессии) от 17 июня 2015 года N П/ДЦ-28/2015, в соответствии с которым ему передано право требования по возврату финансирования в размере 3 055 766 руб. 45 коп. по поставкам на основании накладных.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор является кредитной организацией, по договору уступки прав требований ему переданы права вытекающие из поставки по накладным, т.е. его требования не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления деятельности именно как кредитной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Банк "Национальная Факторинговая Компания" ссылается на то, что заявитель имеет лицензию N 3437, выданную Банком РФ на право осуществления банковских операций в рублях и в иностранной валюте, следовательно, кредитная организация с даты возникновения у должника признаков банкротства имеет право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Исходя из положений статьи 7 Закона о банкротстве абзаца 2 пункта 2, а также пункта 2.1 данной статьи находится во взаимосвязи и определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, для решения вопроса о применении в отношении кредитной организации требования абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует учитывать, вытекают ли требования кредитора - кредитной организации из его специальной правоспособности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг.
Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что в рамках настоящего спора требования кредитора основаны на договоре уступки, т.е. не вытекают из обязательств, возникших в ходе осуществления им деятельности как кредитной организации, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Правовая позиция суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 года по делу N А60-63534/2015.
Апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-45852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 12АП-5174/2016 ПО ДЕЛУ N А12-45852/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N А12-45852/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) (г. Москва, ИНН 7750004104, ОГРН 1067711005185),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-45852/2015, судья Ю.А. Нехай,
по заявлению Банка "Национальная Факторинговая Компания" (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679),
заинтересованные лица: закрытое акционерное общество "НАМС-Комплект",
открытое акционерное общество "Автокран", общество с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Банк "Национальная Факторинговая Компания" с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее - ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года об исправлении опечатки, Банку "Национальная Факторинговая Компания" во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" отказано; заявление Банка "Национальная Факторинговая Компания" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда, Банк "Национальная Факторинговая Компания" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк "Национальная Факторинговая Компания" ссылается на то, что заявитель имеет лицензию N 3437, выданную Банком РФ на право осуществления банковских операций в рублях и в иностранной валюте, следовательно, кредитная организация с даты возникновения у должника признаков банкротства имеет право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Представитель АО "ГАЗПРОМ-КРАН" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя Банк "Национальная Факторинговая Компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.
Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований Банк "Национальная Факторинговая Компания" ссылается на наличие задолженности ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" возникший на основании договора цессии от 17 июня 2015 года N П/ДЦ-28/2015.
Как следует из материалов дела, между ООО "НФК-Премиум" и ЗАО "НАМС-Комплект" заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания N гдф-5/2014, по условиям которого ООО "НФК-Премиум" осуществляло финансирование дебиторов ЗАО "НАМС-Комплект".
Также, между ЗАО "НАМС-Комплект" и ОАО "Автокран" был заключен договор поставки N 325/14 от 01 октября 2014 года, по условиям которого, ЗАО "НАМС-Комплект" передало ОАО "Автокран" товара на сумму 80 531 911 руб. 75 коп.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора факторинга, финансирование было осуществлено в размере 80 531 911 руб. 75 коп.
Согласно пункту 4.7 договора факторинга, если по истечении срока ожидания дебитор не оплатит фактору задолженность, то ЗАО "НАМС-Комплект" возвращает финансирование фактору в размере задолженности дебитора.
На момент подачи настоящего заявления в суд, ОАО "Автокран" не произвело оплату поставленного в его адрес товара, а ЗАО "НАМС-Комплект" не произвело возврата финансирования кредитору.
В обеспечение исполнения обязательств по исполнению договора факторинга, между ООО "НФК-Премиум" и ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" был заключен договор поручительства, по условиям которого ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" обязалось отвечать перед ООО "НФК-Премиум" за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "НАМС - Комплект".
ООО "НФК-Премиум" отправило в адрес ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" требование от 25 мая 2015 года о погашении задолженности по договору поручительства за ЗАО "НАМС - Комплект". Требование ООО "НФК-Премиум" осталось без ответа и удовлетворения.
Далее, между ООО "НФК-Премиум" и Банком "Национальная Факторинговая Компания" был заключен договор цессии N П/ДЦ-28/2015 от 17.06.2015, по условиям которого ООО "НФК-Премиум" обязалось передать Банку "Национальная Факторинговая Компания" право по возврату финансирования в размере 3 055 766 руб. 45 коп. по следующим поставкам:
- - накладная N М0014110105 от 25 ноября 2014 года;
- - накладная N М0014110108 от 25 ноября 2014 года;
- - накладная N М0014110128 от 26 ноября 2014 года;
- - накладная N М0014110140 от 26 ноября 2014 года;
- - накладная N М0014110101 от 01 декабря 2014 года.
В связи с чем, Банк "Национальная Факторинговая Компания" полагает, что он имеет право на подачу заявления о признании должника банкротом, на основании абзаца 2 части 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банк "Национальная Факторинговая Компания" правомерно исходил из следующего.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор об уступке прав требований (цессии) от 17 июня 2015 года N П/ДЦ-28/2015, в соответствии с которым ему передано право требования по возврату финансирования в размере 3 055 766 руб. 45 коп. по поставкам на основании накладных.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор является кредитной организацией, по договору уступки прав требований ему переданы права вытекающие из поставки по накладным, т.е. его требования не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления деятельности именно как кредитной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно оставил заявление без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Банк "Национальная Факторинговая Компания" ссылается на то, что заявитель имеет лицензию N 3437, выданную Банком РФ на право осуществления банковских операций в рублях и в иностранной валюте, следовательно, кредитная организация с даты возникновения у должника признаков банкротства имеет право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Исходя из положений статьи 7 Закона о банкротстве абзаца 2 пункта 2, а также пункта 2.1 данной статьи находится во взаимосвязи и определяет момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации, с учетом его специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Таким образом, для решения вопроса о применении в отношении кредитной организации требования абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует учитывать, вытекают ли требования кредитора - кредитной организации из его специальной правоспособности.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: 1) выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; 2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; 3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; 4) осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; 6) лизинговые операции; 7) оказание консультационных и информационных услуг.
Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом того, что в рамках настоящего спора требования кредитора основаны на договоре уступки, т.е. не вытекают из обязательств, возникших в ходе осуществления им деятельности как кредитной организации, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Правовая позиция суда первой инстанции подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 года по делу N А60-63534/2015.
Апелляционную жалобу Банка "Национальная Факторинговая Компания" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-45852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
И.А.МАКАРОВ
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)