Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А. М.И.О., направленную по почте 06 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. М.И.О. к ООО "Экспобанк" о признании пункта кредитного договора недействительным,
установил:
А. М.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных А. М.И.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. М.И.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2011 года между А. М.И.О. и ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время ООО "Экспобанк") заключен кредитный договор N 51918, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.000.000 руб. на срок по 21 декабря 2016 года с процентной ставкой 20,90% годовых; согласно п. 5.6 кредитного договора - заемщик подтверждает свое согласие на обработку личной информации, включая персональные данные заемщика в порядке, описанном в анкете, подписанной заемщиком и переданной в банк; согласно п. 5.7 кредитного договора - подписав настоящий договор, заемщик согласился с тем, что личность кредитора не имеет для него существенного значения; ООО "Экспобанк" по договору уступки прав требования от 26 августа 2013 года уступил АО КБ "Агропромкредит" кредитные обязательства по исполнению кредитного договора N 51918 от 21 декабря 2011 года А. М.И.О.; ООО "Экспобанк" уведомило А. М.И.О. о состоявшейся уступке прав требования.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. М.И.О. исходил из того, что пункт 5.7 кредитного договора ущемляет его права как потребителя; А. М.И.О. полагал. что данный пункт не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. М.И.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; в соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования); согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; кредитный договор от 21 декабря 2011 года N 51918 подписан А. М.И.О. лично, без принуждения и длительное время исполнялся; до подписания кредитного договора А. М.И.О. полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора; доказательств обратного суду не представлено; ссылки А. М.И.О. о том, что п. 5.7 кредитного договора нарушает его права как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том того, что отказ А. М.И.О. от заключения кредитного договора с учетом п. 5.7 кредитного договора мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду представлено не было; ссылки А. М.И.О. о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для уступки АО КБ "Агропромкредит" прав требования по кредитным обязательствам по исполнению кредитного договора от 21 декабря 2011 года N 51918 А. М.И.О., не могут быть приняты во внимание; в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами; из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права А. М.И.О. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору; ссылки А. М.И.О. о том, что при заключении договора уступки нарушены требования Федерального закона "О персональных данных", так как АО "Агропромкредит" не имеет права обрабатывать и хранить персональные данные, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность; в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО КБ "Агропромкредит" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца; таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушают прав истца по передаче и обработке персональных данных; поскольку банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика перед заключением кредитного договора со всеми условиями предоставления кредита, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых им обязательств, постольку заявленные А. М.И.О. исковые требования о признании пункта 5.7 кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске А. М.И.О. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; оспариваемый договор стал исполняться 21 декабря 2011 года, в этот же момент А. М.И.О. должен был узнать о заявленном нарушении права; в суд с настоящим иском А. М.И.О. обратился в 2016 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, заявленные А. М.И.О. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки А. М.И.О. на то, что вынесенное судом решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; ссылки А. М.И.О. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку А. М.И.О. был извещен о слушании дела, что подтверждается распиской; будучи извещенным надлежащим образом, А. М.И.О. был вправе явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование требований, однако указанным правом не воспользовался; ссылки А. М.И.О. о том, что суд не рассмотрел поданные им ходатайства об истребовании соответствующих документов, чем нарушил его процессуальные права, также не могут быть приняты во внимание, так как А. М.И.О., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего права на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, дачи объяснения суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности; таким образом права А. М.И.О. предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены не были; ссылки А. М.И.О. о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом, заявив ходатайство о допросе свидетелей, А. М.И.О., не явившись в последнее судебное заседание, соответственно, не обеспечил их явку в суд; таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, об истребовании документов принадлежит суду; оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных А. М.И.О. об истребовании документов, вызове свидетелей, в апелляционной инстанции не имеется; ссылки А. М.И.О. на то, что суд не исследовал поданные А. М.И.О. ходатайства в предварительном судебном заседании, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, сами по себе не влекут отмену решения суда, поскольку предварительное судебное заседание, в порядке, предусмотренном ст. ст. 150, 152 ГПК РФ, по делу не проводилось; при этом, определением суда от 25 июля 2016 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки стороны вызваны в суд на 10 августа 2016 года, после чего определением суда от 10 августа 2016 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 сентября 2016 года; ссылки А. М.И.О. на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколах судебных заседаний, реальному ходу рассмотрения дела, или совершения отдельного процессуального действия, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; поданные А. М.И.О. замечания на протокол судебного заседания от 19 сентября 2016 года рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ; ссылки А. М.И.О. о нарушениях его конституционных прав, выразившихся, по его мнению, в несоответствии отражения реального хода дел протоколами судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку глава 21 ГПК Российской Федерации направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а положения входящих в нее статей не предполагают их произвольного применения права А. М.И.О. не нарушают; также ссылки А. М.И.О. на то, что судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии нарушенных прав истца, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание; согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора; проанализировав содержание заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик проинформирован ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитного договора, ознакомился с ними, добровольно согласился принять на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях; гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав; обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя содержанием в тексте договора условий п. 5.7 не установлено; условия кредитного договора от 21 декабря 2011 года прочитаны и поняты А. М.И.О., с условиями он был согласен; А. М.И.О. подлинность своей подписи в договоре не оспаривал; ссылки А. М.И.О. о том, что он является экономически слабой стороной, заключенный между ним и ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время ООО "Экспобанк") кредитный договор является типовым, условия кредитного договора заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем А. М.И.О. не имел возможности изменить содержание данного договора, не могут быть приняты во внимание; согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ); изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ); стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений; оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы заемщика, не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. М.И.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. М.И.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. М.И.О. к ООО "Экспобанк" о признании пункта кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 4Г-11233/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 4г/2-11233/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А. М.И.О., направленную по почте 06 сентября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 08 сентября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. М.И.О. к ООО "Экспобанк" о признании пункта кредитного договора недействительным,
установил:
А. М.И.О. обратился в суд с иском к ООО "Экспобанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявленных А. М.И.О. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец А. М.И.О. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 декабря 2011 года между А. М.И.О. и ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время ООО "Экспобанк") заключен кредитный договор N 51918, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1.000.000 руб. на срок по 21 декабря 2016 года с процентной ставкой 20,90% годовых; согласно п. 5.6 кредитного договора - заемщик подтверждает свое согласие на обработку личной информации, включая персональные данные заемщика в порядке, описанном в анкете, подписанной заемщиком и переданной в банк; согласно п. 5.7 кредитного договора - подписав настоящий договор, заемщик согласился с тем, что личность кредитора не имеет для него существенного значения; ООО "Экспобанк" по договору уступки прав требования от 26 августа 2013 года уступил АО КБ "Агропромкредит" кредитные обязательства по исполнению кредитного договора N 51918 от 21 декабря 2011 года А. М.И.О.; ООО "Экспобанк" уведомило А. М.И.О. о состоявшейся уступке прав требования.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец А. М.И.О. исходил из того, что пункт 5.7 кредитного договора ущемляет его права как потребителя; А. М.И.О. полагал. что данный пункт не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А. М.И.О. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; в соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования); согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; кредитный договор от 21 декабря 2011 года N 51918 подписан А. М.И.О. лично, без принуждения и длительное время исполнялся; до подписания кредитного договора А. М.И.О. полностью осведомлен о содержании и существенных условиях кредитного договора; доказательств обратного суду не представлено; ссылки А. М.И.О. о том, что п. 5.7 кредитного договора нарушает его права как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том того, что отказ А. М.И.О. от заключения кредитного договора с учетом п. 5.7 кредитного договора мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, суду представлено не было; ссылки А. М.И.О. о том, что у Банка отсутствовали правовые основания для уступки АО КБ "Агропромкредит" прав требования по кредитным обязательствам по исполнению кредитного договора от 21 декабря 2011 года N 51918 А. М.И.О., не могут быть приняты во внимание; в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами; из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права А. М.И.О. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору; ссылки А. М.И.О. о том, что при заключении договора уступки нарушены требования Федерального закона "О персональных данных", так как АО "Агропромкредит" не имеет права обрабатывать и хранить персональные данные, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; при этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных; в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность; в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных; поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к ООО КБ "Агропромкредит" перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца; таким образом, заключение договора уступки права (требования) не нарушают прав истца по передаче и обработке персональных данных; поскольку банк исчерпывающим образом ознакомил заемщика перед заключением кредитного договора со всеми условиями предоставления кредита, которые в совокупности позволяли заемщику составить целостное представление об объеме и условиях принимаемых им обязательств, постольку заявленные А. М.И.О. исковые требования о признании пункта 5.7 кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат; кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске А. М.И.О. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; оспариваемый договор стал исполняться 21 декабря 2011 года, в этот же момент А. М.И.О. должен был узнать о заявленном нарушении права; в суд с настоящим иском А. М.И.О. обратился в 2016 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; таким образом, заявленные А. М.И.О. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки А. М.И.О. на то, что вынесенное судом решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения; ссылки А. М.И.О. о нарушении его права на участие в судебном разбирательстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку А. М.И.О. был извещен о слушании дела, что подтверждается распиской; будучи извещенным надлежащим образом, А. М.И.О. был вправе явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование требований, однако указанным правом не воспользовался; ссылки А. М.И.О. о том, что суд не рассмотрел поданные им ходатайства об истребовании соответствующих документов, чем нарушил его процессуальные права, также не могут быть приняты во внимание, так как А. М.И.О., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, своего права на заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, дачи объяснения суду в устной и письменной форме, в судебном заседании не реализовал, несмотря на то, что не был лишен такой возможности; таким образом права А. М.И.О. предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, нарушены не были; ссылки А. М.И.О. о том, что суд не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; при этом, заявив ходатайство о допросе свидетелей, А. М.И.О., не явившись в последнее судебное заседание, соответственно, не обеспечил их явку в суд; таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, об истребовании документов принадлежит суду; оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных А. М.И.О. об истребовании документов, вызове свидетелей, в апелляционной инстанции не имеется; ссылки А. М.И.О. на то, что суд не исследовал поданные А. М.И.О. ходатайства в предварительном судебном заседании, что в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания, сами по себе не влекут отмену решения суда, поскольку предварительное судебное заседание, в порядке, предусмотренном ст. ст. 150, 152 ГПК РФ, по делу не проводилось; при этом, определением суда от 25 июля 2016 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в порядке подготовки стороны вызваны в суд на 10 августа 2016 года, после чего определением суда от 10 августа 2016 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 сентября 2016 года; ссылки А. М.И.О. на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколах судебных заседаний, реальному ходу рассмотрения дела, или совершения отдельного процессуального действия, не могут быть приняты во внимание; согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; поданные А. М.И.О. замечания на протокол судебного заседания от 19 сентября 2016 года рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 232 ГПК РФ; ссылки А. М.И.О. о нарушениях его конституционных прав, выразившихся, по его мнению, в несоответствии отражения реального хода дел протоколами судебных заседаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку глава 21 ГПК Российской Федерации направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а положения входящих в нее статей не предполагают их произвольного применения права А. М.И.О. не нарушают; также ссылки А. М.И.О. на то, что судом ошибочно сделаны выводы об отсутствии нарушенных прав истца, предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание; согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"); согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора; проанализировав содержание заключенного между сторонами кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщик проинформирован ответчиком в соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" об условиях кредитного договора, ознакомился с ними, добровольно согласился принять на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в его тексте, так и в условиях; гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав; обстоятельств нарушения или умаления прав заемщика как потребителя содержанием в тексте договора условий п. 5.7 не установлено; условия кредитного договора от 21 декабря 2011 года прочитаны и поняты А. М.И.О., с условиями он был согласен; А. М.И.О. подлинность своей подписи в договоре не оспаривал; ссылки А. М.И.О. о том, что он является экономически слабой стороной, заключенный между ним и ООО "Барклайс Банк" (в настоящее время ООО "Экспобанк") кредитный договор является типовым, условия кредитного договора заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем А. М.И.О. не имел возможности изменить содержание данного договора, не могут быть приняты во внимание; согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ); изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ); стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений; оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы заемщика, не имеется.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. М.И.О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. М.И.О. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 года по гражданскому делу по иску А. М.И.О. к ООО "Экспобанк" о признании пункта кредитного договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)