Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 28.07.2015 г., и поступившую в суд кассационной инстанции 02.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование кредитом, штрафа за невнесение минимального платежа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере -, состоящей из процентов за пользование кредитом в размере -, штрафа за невнесение минимального платежа -, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска ПАО АКБ "АВАНГАРД" указало, что 21.05.2012 г. М. был открыт банковский счет с предоставлением услуги овердрафта на сумму 30 000 руб., в период с 25.05.2012 г. по 26.11.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору, ему был начислен штраф за невнесение минимального платежа, а также возникла обязанность по досрочному возврату всей текущей суммы задолженности по договору, что послужило основанием для обращения с названным иском о взыскании процентов и штрафа с учетом внесенных ответчиком денежных средств по договору банковского счета.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к М. о взыскании денежных средств по договору банковского счета - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" с М. проценты за пользование кредитом в размере -, штраф за невнесение минимального платежа в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего -.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
01.09.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 12.10.2016 г. поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 21.05.2012 г. М. был открыт банковский счет с предоставлением услуги овердрафта на сумму -.
В период с 25.05.2012 г. по 26.11.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги.
30.11.2014 г., 31.12.2014 г. и 31.01.2015 г. М. не произвел уплату минимальных платежей, в связи с чем по условиям договора у последнего возникла обязанность досрочно возвратить банку задолженность по договору.
До обращения ПАО АКБ "АВАНГАРД" в суд с иском о взыскании штрафа и процентов М. произведена уплата денежных средств в счет задолженности по указанному договору, таким образом, расчеты задолженности по договору произведены истцом с учетом внесенных им сумм.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на условиях договора банковского счета и удовлетворил иск в части.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является типовым, в связи с чем он был лишен возможности внести в него изменения. Однако приведенный довод не влияет на выводы судебных инстанций, поскольку договор между сторонами заключен на основании заявления М. об открытии банковского счета, вместе с тем в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК Российской Федерации), таким образом, при отсутствии волеизъявления на заключение сделки по определенным между банком и М. условиям, последний был вправе не совершать ее.
Довод о злоупотреблении банком своими права, выразившемся в начислении штрафа в размере -, о нарушении норм материального права не свидетельствует, равно как и довод о несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку был предметом изучения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы о незаконном списании банком комиссии со счета М. также о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку ч. ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой банком может взиматься комиссия.
Между тем согласно перечню операций по счету М. последним с его счета неоднократно были получены наличные денежные средства (л.д. 73 - 82).
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Довод о нарушении принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обратное привело бы к нарушению принципа правовой определенности, согласно которому полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 4Г-10018/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 4г/10-10018/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу М., направленную по почте 28.07.2015 г., и поступившую в суд кассационной инстанции 02.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. по делу по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета, процентов за пользование кредитом, штрафа за невнесение минимального платежа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере -, состоящей из процентов за пользование кредитом в размере -, штрафа за невнесение минимального платежа -, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере -.
В обоснование иска ПАО АКБ "АВАНГАРД" указало, что 21.05.2012 г. М. был открыт банковский счет с предоставлением услуги овердрафта на сумму 30 000 руб., в период с 25.05.2012 г. по 26.11.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств по договору, ему был начислен штраф за невнесение минимального платежа, а также возникла обязанность по досрочному возврату всей текущей суммы задолженности по договору, что послужило основанием для обращения с названным иском о взыскании процентов и штрафа с учетом внесенных ответчиком денежных средств по договору банковского счета.
Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО АКБ "АВАНГАРД" к М. о взыскании денежных средств по договору банковского счета - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО АКБ "АВАНГАРД" с М. проценты за пользование кредитом в размере -, штраф за невнесение минимального платежа в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -, а всего -.
Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
01.09.2016 г. дело истребовано из суда первой инстанции и 12.10.2016 г. поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 21.05.2012 г. М. был открыт банковский счет с предоставлением услуги овердрафта на сумму -.
В период с 25.05.2012 г. по 26.11.2014 г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, оплачивая товары и услуги.
30.11.2014 г., 31.12.2014 г. и 31.01.2015 г. М. не произвел уплату минимальных платежей, в связи с чем по условиям договора у последнего возникла обязанность досрочно возвратить банку задолженность по договору.
До обращения ПАО АКБ "АВАНГАРД" в суд с иском о взыскании штрафа и процентов М. произведена уплата денежных средств в счет задолженности по указанному договору, таким образом, расчеты задолженности по договору произведены истцом с учетом внесенных им сумм.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на условиях договора банковского счета и удовлетворил иск в части.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласился.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является типовым, в связи с чем он был лишен возможности внести в него изменения. Однако приведенный довод не влияет на выводы судебных инстанций, поскольку договор между сторонами заключен на основании заявления М. об открытии банковского счета, вместе с тем в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК Российской Федерации), таким образом, при отсутствии волеизъявления на заключение сделки по определенным между банком и М. условиям, последний был вправе не совершать ее.
Довод о злоупотреблении банком своими права, выразившемся в начислении штрафа в размере -, о нарушении норм материального права не свидетельствует, равно как и довод о несоразмерности указанного штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку был предметом изучения и оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Вместе с тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Доводы о незаконном списании банком комиссии со счета М. также о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку ч. ч. 1, 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой банком может взиматься комиссия.
Между тем согласно перечню операций по счету М. последним с его счета неоднократно были получены наличные денежные средства (л.д. 73 - 82).
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Довод о нарушении принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку обратное привело бы к нарушению принципа правовой определенности, согласно которому полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 21.12.2015 г. и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)