Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Тинькофф Банк", ИП Трошковой М.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., принятое судьей О.И. Шведко, по делу N А40-182847/16 по иску (заявлению) ИП Трошковой М.О. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баринов А.В. по доверенности от 30.03.2017; Трошков О.Г. по доверенности от 30.03.2017;
- от ответчика - Терпячий А.Н. по доверенности от 15.08.2017.
установил:
ИП Трошкова М.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о признании незаконными действий банка, признании недействительным односторонне расторжение договора банковского счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 года по делу N А40-182847/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:
Признать незаконным одностороннее расторжение договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016 г., заключенного между АО "Тинькофф Банк" г. Москва и ИП Трошковой М.О., выраженное в уведомлении исх. N КБ-0726.339 от 26.07.2016 г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) в пользу Индивидуального предпринимателя Трошковой М.О. (ОГРНИП 316183200070132) 6 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Вернуть истцу из федерального бюджета 11 700 руб. госпошлины, как излишне уплаченной - том 4, л.д. 165 - 167.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения.
Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании положений ФЗ N 115.
Указывает, что Банк действовал исключительно в рамках действующего законодательства и положений заключенного между сторонами Договора.
Заявитель апелляционной жалобы ИП Трошкова М.О. считает вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не обоснованным и противоречащим действующему законодательству. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции не верно определил размер госпошлины, и не возвратил сумму госпошлины в размере 24 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года за исх. N КБ-0726.339 АО "Тинькофф Банк" уведомил (уведомлении исх. N КБ-0726.339 от 26.07.2016) о расторжении по инициативе Банка Договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой N 7000116587 от 04.05.2016 года.
Истец ссылается, что указанными действиями Банк уклонился от исполнения своих обязанностей по спорному договору, выразившиеся в следующем:
- Банк отказал в банковском переводе денежных средств по платежному поручению N 5 от 14.07.2016 г., находящихся на расчетном счете N 40802810300000005339 в АО "Тинькофф Банк" г. Москва индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны в размере 340 000,00 (Триста сорок тысяч) рублей на расчетный счет N 40817810600001218962 в АО "Тинькофф Банк" г. Москва гражданина Российской Федерации Трошковой Милены Олеговны;
- Банк отказал в банковском переводе денежных средств по платежному поручению N 10 от 25.07.2016 г., находящихся на расчетном счете N 40802810300000005339 в АО "Тинькофф Банк" г. Москва индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны в 4 размере 339 901,00 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль на расчетный счет N 40817810600001218962 в АО "Тинькофф Банк" г. Москва гражданина Российской Федерации Трошковой Милены Олеговны;
- Действия Банка по направлению уведомления о расторжении договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016 г. комплексного Банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой по инициативе Банка на основании пункту 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в данной норме могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.
Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.
Согласно п. 3 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 Пленумы указали, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании незаконной односторонней сделки - одностороннего расторжения договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" г. Москва и индивидуальным предпринимателем Трошковой Миленой Олеговной, выраженного в уведомлении индивидуальному предпринимателю Трошковой Милене Олеговне за исх. N КБ-0726.339 от 26.07.2016 г., с чем соглашается апелляционный суд.
В соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Пунктом 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 115-ФЗ от 07.08.2001 (ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001) предусмотрено, что расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Пунктом 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 14 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Пунктом 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Довод заявителя апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк", что арбитражный суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения; выводы суда основаны на неправильном применении и толковании положений ФЗ N 115.
Указывает, что Банк действовал исключительно в рамках действующего законодательства и положений заключенного между сторонами Договора отклоняются апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Трошковой М.О., что арбитражный суд первой инстанции не возвратил сумму госпошлины в размере 24 000 руб., проверен и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Апелляционной коллегией установлено, что Истец оплатил 29 700 рублей госпошлины - том 1, л.д. 4.
Истцом заявлено 4 неимущественных требования, размер госпошлины 24 000 рублей. Истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ - том 4, л.д. 159,
От одного требования отказался истец - 6 000 рублей подлежит возврату истцу.
Согласно решения суда, удовлетворено одно неимущественное требование - размер госпошлины - 6 000 рублей относится на ответчика.
В части отказа в удовлетворении иска (два требования) госпошлина относится на истца 12 000 рублей.
Таким образом, 29 700 - (6 000 + 12 000) = 11 700 (из них 6 000 рублей в связи с частичным отказом от иска и 5 700 рублей излишне оплачено).
Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., по делу N А40-182847/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 09АП-50098/2017, 09АП-52823/2017 ПО ДЕЛУ N А40-182847/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 09АП-50098/2017,
09АП-52823/2017
Дело N А40-182847/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Тинькофф Банк", ИП Трошковой М.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., принятое судьей О.И. Шведко, по делу N А40-182847/16 по иску (заявлению) ИП Трошковой М.О. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
- от истца - Баринов А.В. по доверенности от 30.03.2017; Трошков О.Г. по доверенности от 30.03.2017;
- от ответчика - Терпячий А.Н. по доверенности от 15.08.2017.
установил:
ИП Трошкова М.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о признании незаконными действий банка, признании недействительным односторонне расторжение договора банковского счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 года по делу N А40-182847/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:
Признать незаконным одностороннее расторжение договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016 г., заключенного между АО "Тинькофф Банк" г. Москва и ИП Трошковой М.О., выраженное в уведомлении исх. N КБ-0726.339 от 26.07.2016 г.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) в пользу Индивидуального предпринимателя Трошковой М.О. (ОГРНИП 316183200070132) 6 000 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Вернуть истцу из федерального бюджета 11 700 руб. госпошлины, как излишне уплаченной - том 4, л.д. 165 - 167.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк" считает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения.
Выводы суда основаны на неправильном применении и толковании положений ФЗ N 115.
Указывает, что Банк действовал исключительно в рамках действующего законодательства и положений заключенного между сторонами Договора.
Заявитель апелляционной жалобы ИП Трошкова М.О. считает вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права не обоснованным и противоречащим действующему законодательству. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции не верно определил размер госпошлины, и не возвратил сумму госпошлины в размере 24 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года за исх. N КБ-0726.339 АО "Тинькофф Банк" уведомил (уведомлении исх. N КБ-0726.339 от 26.07.2016) о расторжении по инициативе Банка Договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой N 7000116587 от 04.05.2016 года.
Истец ссылается, что указанными действиями Банк уклонился от исполнения своих обязанностей по спорному договору, выразившиеся в следующем:
- Банк отказал в банковском переводе денежных средств по платежному поручению N 5 от 14.07.2016 г., находящихся на расчетном счете N 40802810300000005339 в АО "Тинькофф Банк" г. Москва индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны в размере 340 000,00 (Триста сорок тысяч) рублей на расчетный счет N 40817810600001218962 в АО "Тинькофф Банк" г. Москва гражданина Российской Федерации Трошковой Милены Олеговны;
- Банк отказал в банковском переводе денежных средств по платежному поручению N 10 от 25.07.2016 г., находящихся на расчетном счете N 40802810300000005339 в АО "Тинькофф Банк" г. Москва индивидуального предпринимателя Трошковой Милены Олеговны в 4 размере 339 901,00 (Триста тридцать девять тысяч девятьсот один) рубль на расчетный счет N 40817810600001218962 в АО "Тинькофф Банк" г. Москва гражданина Российской Федерации Трошковой Милены Олеговны;
- Действия Банка по направлению уведомления о расторжении договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016 г. комплексного Банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой по инициативе Банка на основании пункту 5.2 ст. 7 ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.
Заявив требование о признании действий банка незаконными, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий банка незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в данной норме могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.
Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае.
Согласно п. 3 Постановления Пленумов ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 Пленумы указали, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании незаконной односторонней сделки - одностороннего расторжения договора N 5020 1622 68 от 04.05.2016 года, заключенного между АО "Тинькофф Банк" г. Москва и индивидуальным предпринимателем Трошковой Миленой Олеговной, выраженного в уведомлении индивидуальному предпринимателю Трошковой Милене Олеговне за исх. N КБ-0726.339 от 26.07.2016 г., с чем соглашается апелляционный суд.
В соответствии с п. 1.2 ст. 859 ГК РФ банку предоставлено право расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.
Пунктом 5.2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма N 115-ФЗ от 07.08.2001 (ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001) предусмотрено, что расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
Пунктом 11 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 14 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований названного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
Пунктом 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных названным Законом, иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Довод заявителя апелляционной жалобы АО "Тинькофф Банк", что арбитражный суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его рассмотрения; выводы суда основаны на неправильном применении и толковании положений ФЗ N 115.
Указывает, что Банк действовал исключительно в рамках действующего законодательства и положений заключенного между сторонами Договора отклоняются апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы ИП Трошковой М.О., что арбитражный суд первой инстанции не возвратил сумму госпошлины в размере 24 000 руб., проверен и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.
Апелляционной коллегией установлено, что Истец оплатил 29 700 рублей госпошлины - том 1, л.д. 4.
Истцом заявлено 4 неимущественных требования, размер госпошлины 24 000 рублей. Истцом уточнены требования в порядке ст. 49 АПК РФ - том 4, л.д. 159,
От одного требования отказался истец - 6 000 рублей подлежит возврату истцу.
Согласно решения суда, удовлетворено одно неимущественное требование - размер госпошлины - 6 000 рублей относится на ответчика.
В части отказа в удовлетворении иска (два требования) госпошлина относится на истца 12 000 рублей.
Таким образом, 29 700 - (6 000 + 12 000) = 11 700 (из них 6 000 рублей в связи с частичным отказом от иска и 5 700 рублей излишне оплачено).
Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Доводы апелляционных жалоб заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установили рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2017 г., по делу N А40-182847/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)