Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик обязал его заключить договор страхования, за который была удержана сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Недосекова И.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Дударек Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре П.А.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. П.А.В.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2017 года
по иску Д. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 268,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумме <данные изъяты>.
При заключении кредитного договора ответчик обязал истца подключиться к Программе страхования, плата за которую составила <данные изъяты> Своего согласия на подключение к программе страхования истец не давала. Страховая сумма была удержана единовременно при заключении договора кредитования.
Истец считает, что данные условия договора нарушают ее права как потребителя, полагает, что присоединение к программе страхования носит явно выраженный навязанный характер, Д. была лишена возможности влиять на его содержание.
Представитель Д. П.А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. П.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает, что в предоставлении услуг страхования истец не нуждалась, о чем уведомила Банк. Между тем, Банк возможность отказа от услуги страхования не представил, включив данное условие в кредитный договор, чем нарушил принцип свободы договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> заемщику открыт текущий банковский счет.
При заключении кредитного договора Д. было подписано заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на добровольное страхование по программе страхования "Комбо+" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита; указано, что она согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Согласно условиям кредитного договора заемщик дала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 63 756 руб. в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.
Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы Д. ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства на оплату взноса в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в сумме в личное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ истец Д. в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" с заявлением о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>
Обращаясь в суд, истец основывает заявленные требования на том, что услуга страхования была навязана истцу при заключении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы истца заключенным договором страхования не нарушены, поскольку данная услуга была оказана в соответствии с желанием истца, у истца имелась возможность на заключение кредитного договора на иных условиях.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вопреки доводам жалобы, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Так, в день заключения указанного кредитного договора заемщиком лично подписано заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на добровольное страхование, а также дано поручение Банку на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.
Более того, из текста заявления о предоставление кредита усматривается, что заемщик имела возможность отказаться от услуги страхования, поставив отметку в соответствующую графу. Между тем, в заявлении истец просила предоставить услугу по индивидуальному страхованию (л.д. 13).
Согласно кредитного договора выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.
В условиях состязательности истцом доказательств обратного не представлено.
Таким образом, представленными доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности заключить с банком договор без заключения договора страхования.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д. при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. П.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-11182/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик обязал его заключить договор страхования, за который была удержана сумма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-11182
Судья: Недосекова И.В.
Докладчик: Зайцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Зайцевой Е.Н.,
судей: Дударек Н.Г., Котова Д.И.
при секретаре П.А.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. П.А.В.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2017 года
по иску Д. к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, взыскании незаконно удержанных при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 268,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 500 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумме <данные изъяты>.
При заключении кредитного договора ответчик обязал истца подключиться к Программе страхования, плата за которую составила <данные изъяты> Своего согласия на подключение к программе страхования истец не давала. Страховая сумма была удержана единовременно при заключении договора кредитования.
Истец считает, что данные условия договора нарушают ее права как потребителя, полагает, что присоединение к программе страхования носит явно выраженный навязанный характер, Д. была лишена возможности влиять на его содержание.
Представитель Д. П.А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель Д. П.А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает, что в предоставлении услуг страхования истец не нуждалась, о чем уведомила Банк. Между тем, Банк возможность отказа от услуги страхования не представил, включив данное условие в кредитный договор, чем нарушил принцип свободы договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> заемщику открыт текущий банковский счет.
При заключении кредитного договора Д. было подписано заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на добровольное страхование по программе страхования "Комбо+" N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита; указано, что она согласна с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
Согласно условиям кредитного договора заемщик дала распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 63 756 руб. в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.
Кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> были выданы Д. ДД.ММ.ГГГГ, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства на оплату взноса в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в сумме в личное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ истец Д. в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" с заявлением о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>
Обращаясь в суд, истец основывает заявленные требования на том, что услуга страхования была навязана истцу при заключении кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и интересы истца заключенным договором страхования не нарушены, поскольку данная услуга была оказана в соответствии с желанием истца, у истца имелась возможность на заключение кредитного договора на иных условиях.
Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательства, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Вопреки доводам жалобы, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
Положения кредитного договора, заключенного с ответчиком, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.
Так, в день заключения указанного кредитного договора заемщиком лично подписано заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на добровольное страхование, а также дано поручение Банку на перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.
Более того, из текста заявления о предоставление кредита усматривается, что заемщик имела возможность отказаться от услуги страхования, поставив отметку в соответствующую графу. Между тем, в заявлении истец просила предоставить услугу по индивидуальному страхованию (л.д. 13).
Согласно кредитного договора выдача кредита не поставлена в зависимость от условий страхования.
В условиях состязательности истцом доказательств обратного не представлено.
Таким образом, представленными доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности заключить с банком договор без заключения договора страхования.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д. при подписании договора страхования располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при принятии решения и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для иной оценки которых, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного судебного решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. П.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Н.Г.ДУДАРЕК
Д.И.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)