Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Диминал Инвестментс Лимитед (Diminal Investments Limited)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-103640/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Компании Диминал Инвестментс Лимитед (Diminal Investments Limited) (НЕ 149515) к Андриановой Кире Вячеславовне с участием ООО "Мой Банк" в качестве третьего лица о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Божко М.П. по доверенности от 23.06.2015
от ответчика - Андрианова К.В. - лично и Русакова О.В. по доверенности от 28.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Компания Диминал Инвестментс Лимитед (Diminal Investments Limited) Банк "Навигатор" (ОАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андриановой К.В. о взыскании убытков в размере 426 173 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика (заключение договоров купли-продажи ценных бумаг) обществу были причинены убытки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на отсутствие доказанности совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных Андриановой К.В. от имени ООО "Мой Банк" с самим ООО "Мой Банк".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником "Мой Банк" (ООО), владеющим 0,36% доли в уставном капитале Общества.
Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что ему стало известно, что Андрианова К.В., приобрела от имени "Мой Банк" (ООО) ценные бумаги эмитента SPYKER CARS NV, при этом сделки были совершены Андриановой К.В. от имени "Мой Банк" (ООО) с самим "Мой Банк" (ООО), в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, заключенные договоры купли-продажи ценных бумаг не могут порождать правовых последствий, поскольку заключены между одним и тем же субъектом, "Мой Банк" (ООО) в лице представителя Андриановой К.В., одновременно являлся и продавцом и покупателем по сделке.
Мнение истца о том, что действиями ответчика обществу были причинены убытки, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив доводы иска, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 15, 65, 71, 168, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:
- - возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом;
- - лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между правоотношением и убытками;
- - истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков;
- - отклонил доводы истца о недействительности указанных договоров, указав на то, что они не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого спора с учетом заявленного предмета и основания иска;
- - довод о недействительности указанных договоров в отсутствие иных доказательств не является подтверждением причинения ответчиком убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных Андриановой К.В. от имени ООО "Мой Банк" с самим ООО "Мой Банк", поскольку указанные договоры были заключены между одним и тем же субъектом - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий мотивировочной части решения в которой суд указал на то, что довод истца о недействительности/ничтожности указанных договоров не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого спора с учетом заявленного предмета и оснований иска.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании убытков, со ссылкой на недоказанность размера убытков, поскольку не учел п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 - судебной коллегией также отклоняется, поскольку истец, обосновывая сумму убытков ссылался на то, что ООО "Мой Банк" по договорам брокерского обслуживания с физическими лицами получило комиссионное вознаграждение по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, однако, в материалы дела этих договоров не предоставил, как и другие документы из которых следовало установить размер убытков.
Также судебная коллегия учитывает, что ООО "Мой Банк" признано банкротом, все права и обязанности перешли к третьему лицу ФФФ Холдингс Б.В., которое (со слов ответчика) уплатило всю задолженность (истцом данное пояснение не опровергнуто).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-103640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 09АП-559977/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103640/2015
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 09АП-559977/2015-ГК
Дело N А40-103640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Диминал Инвестментс Лимитед (Diminal Investments Limited)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-103640/2015, принятое судьей Ждановой Ю.А.
по иску Компании Диминал Инвестментс Лимитед (Diminal Investments Limited) (НЕ 149515) к Андриановой Кире Вячеславовне с участием ООО "Мой Банк" в качестве третьего лица о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Божко М.П. по доверенности от 23.06.2015
от ответчика - Андрианова К.В. - лично и Русакова О.В. по доверенности от 28.12.2015
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Компания Диминал Инвестментс Лимитед (Diminal Investments Limited) Банк "Навигатор" (ОАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андриановой К.В. о взыскании убытков в размере 426 173 руб., ссылаясь на то, что действиями ответчика (заключение договоров купли-продажи ценных бумаг) обществу были причинены убытки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано, с указанием на отсутствие доказанности совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных Андриановой К.В. от имени ООО "Мой Банк" с самим ООО "Мой Банк".
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 03.12.2015 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - истец является участником "Мой Банк" (ООО), владеющим 0,36% доли в уставном капитале Общества.
Обосновывая заявленный иск, истец ссылался на то, что ему стало известно, что Андрианова К.В., приобрела от имени "Мой Банк" (ООО) ценные бумаги эмитента SPYKER CARS NV, при этом сделки были совершены Андриановой К.В. от имени "Мой Банк" (ООО) с самим "Мой Банк" (ООО), в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, заключенные договоры купли-продажи ценных бумаг не могут порождать правовых последствий, поскольку заключены между одним и тем же субъектом, "Мой Банк" (ООО) в лице представителя Андриановой К.В., одновременно являлся и продавцом и покупателем по сделке.
Мнение истца о том, что действиями ответчика обществу были причинены убытки, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив доводы иска, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 11, 12, 15, 65, 71, 168, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку:
- - возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом;
- - лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственную связь между правоотношением и убытками;
- - истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков;
- - отклонил доводы истца о недействительности указанных договоров, указав на то, что они не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого спора с учетом заявленного предмета и основания иска;
- - довод о недействительности указанных договоров в отсутствие иных доказательств не является подтверждением причинения ответчиком убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о ничтожности договоров купли-продажи ценных бумаг, заключенных Андриановой К.В. от имени ООО "Мой Банк" с самим ООО "Мой Банк", поскольку указанные договоры были заключены между одним и тем же субъектом - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий мотивировочной части решения в которой суд указал на то, что довод истца о недействительности/ничтожности указанных договоров не подлежат правовой оценке в рамках рассматриваемого спора с учетом заявленного предмета и оснований иска.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании убытков, со ссылкой на недоказанность размера убытков, поскольку не учел п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 - судебной коллегией также отклоняется, поскольку истец, обосновывая сумму убытков ссылался на то, что ООО "Мой Банк" по договорам брокерского обслуживания с физическими лицами получило комиссионное вознаграждение по указанным договорам купли-продажи ценных бумаг, однако, в материалы дела этих договоров не предоставил, как и другие документы из которых следовало установить размер убытков.
Также судебная коллегия учитывает, что ООО "Мой Банк" признано банкротом, все права и обязанности перешли к третьему лицу ФФФ Холдингс Б.В., которое (со слов ответчика) уплатило всю задолженность (истцом данное пояснение не опровергнуто).
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 г. по делу N А40-103640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)