Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом по другому делу с ответчика взыскана задолженность по спорному договору. Однако договор до настоящего времени не расторгнут, проценты за пользование кредитом не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" к администрации г. Ростова-на-Дону о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2013 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком возврата не позднее 9 декабря 2033 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% в период с 10 декабря 2013 г. по 31 декабря 2016 г., а начиная с 1 июля 2017 г. по 9 декабря 2033 г. на каждый календарный год - в размере 7% годовых + сумма индекса MosPrime 6M по состоянию на 1 октября каждого предшествующего года. Основная сумма кредита и проценты подлежали уплате согласно графику, согласованному сторонами. Поскольку кредит предоставлялся заемщику на приобретение двухкомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона. ФИО1 умер 5 января 2014 г. Наследников умершего заемщика не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. изменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. и постановлено: взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с администрации г. Ростова-на-Дону за счет наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО1, умершего 5 января 2014 г., по кредитному договору от 10 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2204576 руб. 02 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24779 руб. 12 коп., всего - 2229355 руб. 14 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, двухкомнатную квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2515000 руб.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, банк обратился в суд с требованием о взыскании процентов по кредиту за период с 16 июня 2015 г. по 7 апреля 2016 г. в сумме 169333 руб. 46 коп., а также просил расторгнуть кредитный договор.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме.
Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование до реализации с торгов залогового имущества не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен.
Автор жалобы утверждает, что по требованию о расторжении кредитного договора администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась стороной указанного договора.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене принятого решения. Представитель истца просила оставить решение без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права и по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 819, 1112 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключенный между банком и ФИО1, правопреемником которого в пределах стоимости наследственного имущества является ответчик, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк вправе требовать проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2015 г. по 7 апреля 2016 г. в сумме 169333 руб. 46 коп. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются стороной заемщика надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитного договора.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. изменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. и постановлено: взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с администрации г. Ростова-на-Дону за счет наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО1, умершего 5 января 2014 г., по кредитному договору от 10 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2204576 руб. 02 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24779 руб. 12 коп., всего - 2229355 руб. 14 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, двухкомнатную квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2515000 руб.
Указанным судебным постановлением установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед ОАО КБ "Центр-инвест", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 не расторгнут, банк правомерно обратился с требованием к правопреемнику заемщика с требованием о взыскании процентов за период с 16 июня 2015 г. по 7 апреля 2016 г. в сумме 169333 руб. 46 коп., поскольку указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда задолженность по процентам взыскана по состоянию на 16 июня 2015 г. Указанная задолженность взыскана с ответчика за счет наследственного имущества умершего ФИО1.
Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Удовлетворение судом требования банка о расторжении кредитного договора соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов апеллянта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17757/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании процентов по кредиту.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Судебным актом по другому делу с ответчика взыскана задолженность по спорному договору. Однако договор до настоящего времени не расторгнут, проценты за пользование кредитом не уплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17757/2016
Судья Сидоренкова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Коммерческий банк "Центр-инвест" к администрации г. Ростова-на-Дону о расторжении кредитного договора, взыскании процентов за пользование кредитом по апелляционной жалобе администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "КБ "Центр-инвест" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2013 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб. сроком возврата не позднее 9 декабря 2033 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% в период с 10 декабря 2013 г. по 31 декабря 2016 г., а начиная с 1 июля 2017 г. по 9 декабря 2033 г. на каждый календарный год - в размере 7% годовых + сумма индекса MosPrime 6M по состоянию на 1 октября каждого предшествующего года. Основная сумма кредита и проценты подлежали уплате согласно графику, согласованному сторонами. Поскольку кредит предоставлялся заемщику на приобретение двухкомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона. ФИО1 умер 5 января 2014 г. Наследников умершего заемщика не имеется. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. изменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. и постановлено: взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с администрации г. Ростова-на-Дону за счет наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО1, умершего 5 января 2014 г., по кредитному договору от 10 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2204576 руб. 02 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24779 руб. 12 коп., всего - 2229355 руб. 14 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, двухкомнатную квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2515000 руб.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, банк обратился в суд с требованием о взыскании процентов по кредиту за период с 16 июня 2015 г. по 7 апреля 2016 г. в сумме 169333 руб. 46 коп., а также просил расторгнуть кредитный договор.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены в полном объеме.
Администрация г. Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, муниципальное образование до реализации с торгов залогового имущества не может нести ответственность по долгам наследодателя, так как объем наследственного имущества не определен.
Автор жалобы утверждает, что по требованию о расторжении кредитного договора администрация г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлась стороной указанного договора.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на отмене принятого решения. Представитель истца просила оставить решение без изменения, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами материального права и по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 819, 1112 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заключенный между банком и ФИО1, правопреемником которого в пределах стоимости наследственного имущества является ответчик, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем банк вправе требовать проценты за пользование кредитом за период с 16 июня 2015 г. по 7 апреля 2016 г. в сумме 169333 руб. 46 коп. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются стороной заемщика надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований к расторжению кредитного договора.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. изменено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2015 г. и постановлено: взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с администрации г. Ростова-на-Дону за счет наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО1, умершего 5 января 2014 г., по кредитному договору от 10 декабря 2013 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 2204576 руб. 02 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24779 руб. 12 коп., всего - 2229355 руб. 14 коп. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки, двухкомнатную квартиру, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 2515000 руб.
Указанным судебным постановлением установлено, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (спорная квартира), является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования город Ростов-на-Дону, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед ОАО КБ "Центр-инвест", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО КБ "Центр-инвест" и ФИО1 не расторгнут, банк правомерно обратился с требованием к правопреемнику заемщика с требованием о взыскании процентов за период с 16 июня 2015 г. по 7 апреля 2016 г. в сумме 169333 руб. 46 коп., поскольку указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда задолженность по процентам взыскана по состоянию на 16 июня 2015 г. Указанная задолженность взыскана с ответчика за счет наследственного имущества умершего ФИО1.
Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Удовлетворение судом требования банка о расторжении кредитного договора соответствует положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов апеллянта.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)