Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представителя Надеждиной Т.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 1792/САМ/17-29),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-1893/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании представления и постановления по делу об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - ответчик), об оспаривании представления и постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что судом не учтены требования специальных норм права, несоблюдением которых Банк нарушит действующее законодательство.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2016 год, по распоряжению от 13.10.2016 N 1184-16, в период с 01.11.2016 по 29.11.2016 проведена плановая выездная проверка ООО "Русфинанс Банк".
Отношения с участием граждан-потребителей в сфере потребительского кредитования являются предметом соответствующей контрольной деятельности Территориального отдела по выявлению условий в договоре, ущемляющих права потребителей, и принятия соответствующих мер административного воздействия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон N 2300-1, который устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей. Нормы закона присущи всем правоотношениям с участием потребителей и в соответствии с ними принимаются иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации.
Как верно указал суд, при рассмотрении договоров потребительского кредитования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При проведении проверки предоставлены копии следующих документов: типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита; общие условия договора потребительского кредита; типовая форма индивидуальных условий кредитного договора; общие условия договора потребительского кредита (смешанного договора); индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1447201-Ф от 25.10.2016, N 1447094-Ф от 25.10.2016; индивидуальные условия кредитного договора N 2016J8839466 от 26.10.2016, N 2016J8884849 от 28.10.2016; индивидуальные условия договора потребительского кредита N 42021308595 от 26.10.2016, N 42021306387 от 26.10.2016.
Установлено, что все Договоры с потребителями заключаются по типовой форме.
В ходе проведения анализа предоставленных договоров установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, что послужило основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.
Заявитель, полагая, что представление и постановление ответчика противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 19.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1447201-Ф от 25.10.2016, N 1447094-Ф от 25.10.2016; индивидуальных условий договора потребительского кредита N 42021308595 от 26.10.2016, N 42021306387 от 26.10.2016; п. 20.1. индивидуальных условий кредитного договора N 2016J8839466 от 26.10.2016, 2016_18884849 от 28.10.2016, клиент обязан: "Незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита".
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Исходя из статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя основы гражданского законодательства, указывает в качестве одной из основ на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Соответствующие положения, направленные на охрану частной жизни гражданина, предусмотрены также статьей 152.2 ГК РФ, согласно части первой которой если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, включая сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, о фактах биографии такого лица, об участии этого лица в судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.
Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из изложенного, суд верно указал, что данные условия Договоров нарушают права потребителя, устанавливая не предусмотренную законом обязанность потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных на их обработку, которое может быть ограничено в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.
Таким образом, данными пунктами договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ.
Кроме того, обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом.
Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу судебном акте по делу N А55-22415/2016.
При этом, как верно указал суд, порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, установленный Центральным Банком РФ, не может изменять установленные указанными выше федеральными законами положения.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" в данной части обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита (смешанный договор) указано, что "Кредитор осуществляет по Счету следующие операции:... списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет"; в п. 5.4. Общих условий договора потребительского кредита (смешанный договор) указано, что "Кредитор осуществляет списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Заемщика".
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, в данном случае Банк заранее включил в типовую форму договора данное условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, давая возможность предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данного условия.
В то время как, в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств, разработаны самим банком и включены в типовую, заключаемую с потребителями форму банковского вклада.
Поскольку договор банковского счета/вклада являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, суд верно указал, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.
Учитывая изложенное, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договоры указанных условий ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Таким образом, условия договора не согласовываются сторонами поскольку уже включены банком в типовую форму договора.
Согласно нормам законодательства о защите прав потребителей условия договора не должны ущемлять или ограничивать права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Нарушения ст. 16 Закона N 2300-1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Объектом названного правонарушения является установленный законом порядок в области оказания финансовых услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных услуг, в частности при заключении договоров на оказание услуг.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.
Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Состав административного правонарушения считается оконченным в момент подписания договора с потребителем.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у банка не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения банком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана. Вина Банка заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, у Территориального отдела имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вынесенное Постановление направлено на прекращение нарушения ООО "Русфинанс Банк" прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.01.2017 Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 23.49, 29.13 КоАП РФ.
Указанное представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 17.01.2017.
Поскольку в действиях заявителя установлен состав вмененного ему правонарушения, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области 17.01.2017 правомерно выдало Банку представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Вынесенное представление направлено на прекращение нарушения ООО "Русфинанс Банк" прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения материалов дела нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-1893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 11АП-8982/17 ПО ДЕЛУ N А55-1893/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А55-1893/2017
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - представителя Надеждиной Т.Н. (доверенность от 01.01.2017 N 1792/САМ/17-29),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-1893/2017 (судья Якимова О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании представления и постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - ответчик), об оспаривании представления и постановления по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что судом не учтены требования специальных норм права, несоблюдением которых Банк нарушит действующее законодательство.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчиком в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2016 год, по распоряжению от 13.10.2016 N 1184-16, в период с 01.11.2016 по 29.11.2016 проведена плановая выездная проверка ООО "Русфинанс Банк".
Отношения с участием граждан-потребителей в сфере потребительского кредитования являются предметом соответствующей контрольной деятельности Территориального отдела по выявлению условий в договоре, ущемляющих права потребителей, и принятия соответствующих мер административного воздействия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, является Закон N 2300-1, который устанавливает общие нормы, определяющие содержание прав потребителей как таковых, а также указывает ответственность, обеспечивающую исполнение обязательств, корреспондирующих с правами потребителей. Нормы закона присущи всем правоотношениям с участием потребителей и в соответствии с ними принимаются иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации.
Как верно указал суд, при рассмотрении договоров потребительского кредитования необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность к заключению договора предусмотрена настоящим Кодексом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае заключения договора с потребителем его свобода не абсолютна.
Так, в соответствии со ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора не должны ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При проведении проверки предоставлены копии следующих документов: типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита; общие условия договора потребительского кредита; типовая форма индивидуальных условий кредитного договора; общие условия договора потребительского кредита (смешанного договора); индивидуальные условия договора потребительского кредита N 1447201-Ф от 25.10.2016, N 1447094-Ф от 25.10.2016; индивидуальные условия кредитного договора N 2016J8839466 от 26.10.2016, N 2016J8884849 от 28.10.2016; индивидуальные условия договора потребительского кредита N 42021308595 от 26.10.2016, N 42021306387 от 26.10.2016.
Установлено, что все Договоры с потребителями заключаются по типовой форме.
В ходе проведения анализа предоставленных договоров установлены нарушения ст. 16 Закона N 2300-1, в части включения в договоры с потребителями условий, ущемляющих права потребителей, что послужило основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов.
Заявитель, полагая, что представление и постановление ответчика противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 19.1. индивидуальных условий договора потребительского кредита N 1447201-Ф от 25.10.2016, N 1447094-Ф от 25.10.2016; индивидуальных условий договора потребительского кредита N 42021308595 от 26.10.2016, N 42021306387 от 26.10.2016; п. 20.1. индивидуальных условий кредитного договора N 2016J8839466 от 26.10.2016, 2016_18884849 от 28.10.2016, клиент обязан: "Незамедлительно (не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента наступления события) информировать Кредитора посредством Центра обслуживания клиента или по почте: о наступлении любого события, которое может негативным образом повлиять на способность Клиента выполнить свои обязательства по Договору потребительского кредита".
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Заемщик как сторона более слабая по отношению к Банку зависит от него в силу необходимости получения кредита.
Исходя из статьи 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя основы гражданского законодательства, указывает в качестве одной из основ на недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Соответствующие положения, направленные на охрану частной жизни гражданина, предусмотрены также статьей 152.2 ГК РФ, согласно части первой которой если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, включая сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, о фактах биографии такого лица, об участии этого лица в судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Таким образом, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика.
Обязанность по предоставлению соответствующей информации после заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрена.
Исходя из изложенного, суд верно указал, что данные условия Договоров нарушают права потребителя, устанавливая не предусмотренную законом обязанность потребителя уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации.
Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" установлено, что одним из принципов обработки персональных данных является согласие субъекта персональных данных на их обработку, которое может быть ограничено в предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами случаях.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним, при этом указанная в данных пунктах договора информация не относится к контактной и ее предоставление не может быть возложено на потребителя условиями договора.
Таким образом, данными пунктами договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством РФ.
Кроме того, обязанность по предоставлению клиентом указанной информации во исполнение какого-либо нормативного правового акта, не ограничена каким-либо временным периодом.
Аналогичные выводы содержатся во вступившем в силу судебном акте по делу N А55-22415/2016.
При этом, как верно указал суд, порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей, установленный Центральным Банком РФ, не может изменять установленные указанными выше федеральными законами положения.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" в данной части обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита (смешанный договор) указано, что "Кредитор осуществляет по Счету следующие операции:... списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет"; в п. 5.4. Общих условий договора потребительского кредита (смешанный договор) указано, что "Кредитор осуществляет списание денежных средств, ошибочно зачисленных на Счет, без распоряжения Заемщика".
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом, в данном случае Банк заранее включил в типовую форму договора данное условие, которое рассматривается как безакцептное списание денежных средств со счета.
Распоряжение клиента как основание для безакцептного списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю, давая возможность предоставления заемщику права выбора влиять на включение (исключение) данного условия.
В то время как, в рассматриваемой ситуации условия, устанавливающие безакцептное списание денежных средств, разработаны самим банком и включены в типовую, заключаемую с потребителями форму банковского вклада.
Поскольку договор банковского счета/вклада являются самостоятельными видами гражданско-правовых договоров, суд верно указал, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения и без решения суда по основаниям, не предусмотренным законом, противоречит законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей.
Учитывая изложенное, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица противоречит ст. 854 ГК РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включение в договоры указанных условий ограничивает свободу гражданско-правовой воли заемщика и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли Банка. Таким образом, условия договора не согласовываются сторонами поскольку уже включены банком в типовую форму договора.
Согласно нормам законодательства о защите прав потребителей условия договора не должны ущемлять или ограничивать права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Нарушения ст. 16 Закона N 2300-1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Объектом названного правонарушения является установленный законом порядок в области оказания финансовых услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных услуг, в частности при заключении договоров на оказание услуг.
Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.
Основанием для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Состав административного правонарушения считается оконченным в момент подписания договора с потребителем.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-0, установлено, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Доказательств того, что у банка не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было. Факт совершения банком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана. Вина Банка заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, у Территориального отдела имелись законные основания для вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Вынесенное Постановление направлено на прекращение нарушения ООО "Русфинанс Банк" прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.01.2017 Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 23.49, 29.13 КоАП РФ.
Указанное представление вынесено на основании установленных и подтвержденных материалами административного дела обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 17.01.2017.
Поскольку в действиях заявителя установлен состав вмененного ему правонарушения, Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области 17.01.2017 правомерно выдало Банку представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Вынесенное представление направлено на прекращение нарушения ООО "Русфинанс Банк" прав потребителей и основано на требованиях Закона о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения материалов дела нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 по делу N А55-1893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.А.ЮДКИН
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)