Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" и ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года
по делу N А40-52619/2016, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" (ОГРН 1077847325093)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 318 руб. 35 коп. по Договору лизинга N 8450/2011 от 02 августа 2011 года, госпошлины в сумме 22 006 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 318 руб. 35 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 580 949 руб. 94 коп. по Договору лизинга N 8450/2011 от 02 августа 2011 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лясов В.В. по доверенности от 20.10.2017;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 05.10.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 318,35 руб. по договору лизинга N 8450/2011 от 02.08.2011 г., госпошлины в сумме 22 006 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 318,35 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" о взыскании задолженности в сумме 580 949,94 руб. по договору лизинга N 8450/2011 от 02.08.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" и ООО "Каркаде" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением от 29.05.2017 г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по настоящему делу делу было приостановлено.
Определением от 25.07.2017 г. апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с получением от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертного заключения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" 04.05.2016 г. в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В качестве подтверждения указанного обстоятельства, ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 г.
Представитель истца возражал против указанного ходатайства, просил отложить судебное заседание для выяснения данного обстоятельства у своего доверителя. Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия отклонила его за необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 вышеназванного закона если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, недействующее юридическое лицо, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не направили соответствующего заявления, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него ликвидированного юридического лица в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.
Судебной коллегией было установлено и это подтверждено материалами дела, что ООО "Автотранспортное предприятие САНСИ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть как лицо, фактически прекратившее свою деятельность (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 г.).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).
Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в деле доказательств факт прекращения деятельности ООО "Автотранспортное предприятие САНСИ" 04.05.2016 г., то есть до вынесения судом первой инстанции решения 27.01.2017 г., приходит к выводу о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Каркаде" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному, встречному искам, а также по апелляционной жалобе истца подлежат возврату из средств федерального бюджета лицам, их уплатившим.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза и она была выполнена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 18 683 руб. 20 коп. подлежат перечислению в адрес эксперта с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150 176, 266 - 268, 271, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-52619/2016 отменить, производство по делу - прекратить.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ": получатель платежа УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810845252000079 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 00000000000000000130, ОКМТО 45375000, 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп., перечисленных ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" по чек ордеру от 17.04.2017 (15:01) операция 599 и чек-ордеру от 17.05.2017 (15:35) операция 4852, за проведение автотехнической экспертизы N 2126/23-3.
Возвратить Плетневу Юрию Владимировичу из средств федерального бюджета уплаченную им за ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 804 руб. 29 коп. по чек-ордеру от 10.11.2015 (14:44) операция 98 и чек-ордеру от 24.02.2017 (17:48) операция 598.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 14 619 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 14853 от 13.07.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-11533/2017-ГК, 09АП-11535/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-52619/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-11533/2017-ГК,
09АП-11535/2017-ГК
Дело N А40-52619/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" и ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года
по делу N А40-52619/2016, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" (ОГРН 1077847325093)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 318 руб. 35 коп. по Договору лизинга N 8450/2011 от 02 августа 2011 года, госпошлины в сумме 22 006 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 318 руб. 35 коп. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 580 949 руб. 94 коп. по Договору лизинга N 8450/2011 от 02 августа 2011 года,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Лясов В.В. по доверенности от 20.10.2017;
- от ответчика: Закудрявская М.А. по доверенности от 05.10.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "САНСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 318,35 руб. по договору лизинга N 8450/2011 от 02.08.2011 г., госпошлины в сумме 22 006 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 318,35 руб. с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической оплаты, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" о взыскании задолженности в сумме 580 949,94 руб. по договору лизинга N 8450/2011 от 02.08.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 г. исковые требования по первоначальному и встречному искам оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" и ООО "Каркаде" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции определением от 29.05.2017 г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости предмета лизинга, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, производство по настоящему делу делу было приостановлено.
Определением от 25.07.2017 г. апелляционный суд возобновил производство по делу в связи с получением от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России экспертного заключения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с прекращением деятельности ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" 04.05.2016 г. в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В качестве подтверждения указанного обстоятельства, ответчик представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 г.
Представитель истца возражал против указанного ходатайства, просил отложить судебное заседание для выяснения данного обстоятельства у своего доверителя. Рассмотрев ходатайство об отложении, судебная коллегия отклонила его за необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 22 вышеназванного закона если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, недействующее юридическое лицо, кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не направили соответствующего заявления, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него ликвидированного юридического лица в соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.
Судебной коллегией было установлено и это подтверждено материалами дела, что ООО "Автотранспортное предприятие САНСИ" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, то есть как лицо, фактически прекратившее свою деятельность (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2017 г.).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).
Разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно упомянутым разъяснением при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, установив на основании представленных в деле доказательств факт прекращения деятельности ООО "Автотранспортное предприятие САНСИ" 04.05.2016 г., то есть до вынесения судом первой инстанции решения 27.01.2017 г., приходит к выводу о прекращении производства по делу по заявлению ООО "Каркаде" применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине по первоначальному, встречному искам, а также по апелляционной жалобе истца подлежат возврату из средств федерального бюджета лицам, их уплатившим.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Поскольку по ходатайству истца была назначена судебно-товароведческая экспертиза и она была выполнена ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 18 683 руб. 20 коп. подлежат перечислению в адрес эксперта с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150 176, 266 - 268, 271, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу N А40-52619/2016 отменить, производство по делу - прекратить.
Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ": получатель платежа УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810845252000079 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 00000000000000000130, ОКМТО 45375000, 18 683 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 20 коп., перечисленных ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" по чек ордеру от 17.04.2017 (15:01) операция 599 и чек-ордеру от 17.05.2017 (15:35) операция 4852, за проведение автотехнической экспертизы N 2126/23-3.
Возвратить Плетневу Юрию Владимировичу из средств федерального бюджета уплаченную им за ООО "Автотранспортное предприятие "САНСИ" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 16 804 руб. 29 коп. по чек-ордеру от 10.11.2015 (14:44) операция 98 и чек-ордеру от 24.02.2017 (17:48) операция 598.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного искового заявления в размере 14 619 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 14853 от 13.07.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)