Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат", поступившую в краевой суд 01 августа 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" к ООО "ПКФ "Ивида", С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "Ивида", С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "Ивида", в размере <...> рублей.
Требования обоснованы тем, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "Ивида" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 18% годовых на срок до <...> года.
Также, <...> года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПКФ "Ивида" обязательств по указанному кредитному договору.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО "ПКФ "Ивида" перед банком не исполняло.
<...> года ОАО "Сбербанк России" уступило истцу право требования к ООО "ПКФ "Ивида" по кредитному договору.
<...> года между ООО "ПКФ "Ивида" и истцом заключено соглашение об отступном и рассрочке, по которому ООО "ПКФ "Ивида" обязано оплатить денежные средства в размере <...> рублей согласно графику платежей.
Истец указывал, что должник выплатил только денежные средства в размере <...> рублей по условиям данного соглашения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года иск ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 03 августа 2016 года, дело поступило в президиум краевого суда 16 августа 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
<...> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "Ивида" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 18% годовых на срок до <...>
<...> года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПКФ "Ивида" обязательств по указанному кредитному договору.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО "ПКФ "Ивида" перед банком не исполняло.
На основании договора цессии от <...> года ОАО "Сбербанк России" уступило истцу право требования к ООО "ПКФ "Ивида" по кредитному договору.
<...> между ООО "ПКФ "Ивида" и истцом заключено соглашение об отступном и рассрочке, по которому ООО "ПКФ "Ивида" обязано передать денежные средства в размере <...> рублей согласно графику платежей.
Должником в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере <...> рублей по условиям данного соглашения.
<...> года ООО "ПКФ "Ивида" направило истцу гарантийное письмо, которым гарантировало оплату задолженности не позднее <...>.
Далее оплаты задолженности также не последовало.
Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о том, что взыскание задолженности с С. необоснованно, поскольку он выступал поручителем по договору заключенному с банком, а не с истцом, при этом своего согласия на переуступку прав ОАО "Сбербанк России" истцу он не давал.
Из дела следует, что в договоре поручительства от 17 января 2012 года отсутствуют условия, позволяющие кредитору без согласия поручителя передавать права по кредитному договору третьим лицам.
Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в иске в части взыскания задолженности с С. является правильным, поскольку в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя.
Вместе с тем, суды первой и второй инстанции, взыскания с ООО "ПКФ "Ивида" задолженность и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, исходили из того, что данное общество надлежаще не исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нарушение ООО "ПКФ "Ивида" взятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления вынесены судами с учетом требований закона и правильно установленных юридически важных обстоятельств по делу.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов суда доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" к ООО "ПКФ "Ивида", С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 44Г-1681/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 44г-1681/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Никольская О.Л., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат", поступившую в краевой суд 01 августа 2016 года, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" к ООО "ПКФ "Ивида", С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" обратилось в суд с иском к ООО "ПКФ "Ивида", С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 января 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "Ивида", в размере <...> рублей.
Требования обоснованы тем, что <...> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "Ивида" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 18% годовых на срок до <...> года.
Также, <...> года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПКФ "Ивида" обязательств по указанному кредитному договору.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО "ПКФ "Ивида" перед банком не исполняло.
<...> года ОАО "Сбербанк России" уступило истцу право требования к ООО "ПКФ "Ивида" по кредитному договору.
<...> года между ООО "ПКФ "Ивида" и истцом заключено соглашение об отступном и рассрочке, по которому ООО "ПКФ "Ивида" обязано оплатить денежные средства в размере <...> рублей согласно графику платежей.
Истец указывал, что должник выплатил только денежные средства в размере <...> рублей по условиям данного соглашения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года иск ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 03 августа 2016 года, дело поступило в президиум краевого суда 16 августа 2016 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судами не допущено указанных нарушений норм права.
<...> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ПКФ "Ивида" заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 18% годовых на срок до <...>
<...> года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ПКФ "Ивида" обязательств по указанному кредитному договору.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ООО "ПКФ "Ивида" перед банком не исполняло.
На основании договора цессии от <...> года ОАО "Сбербанк России" уступило истцу право требования к ООО "ПКФ "Ивида" по кредитному договору.
<...> между ООО "ПКФ "Ивида" и истцом заключено соглашение об отступном и рассрочке, по которому ООО "ПКФ "Ивида" обязано передать денежные средства в размере <...> рублей согласно графику платежей.
Должником в добровольном порядке выплачены денежные средства в размере <...> рублей по условиям данного соглашения.
<...> года ООО "ПКФ "Ивида" направило истцу гарантийное письмо, которым гарантировало оплату задолженности не позднее <...>.
Далее оплаты задолженности также не последовало.
Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о том, что взыскание задолженности с С. необоснованно, поскольку он выступал поручителем по договору заключенному с банком, а не с истцом, при этом своего согласия на переуступку прав ОАО "Сбербанк России" истцу он не давал.
Из дела следует, что в договоре поручительства от 17 января 2012 года отсутствуют условия, позволяющие кредитору без согласия поручителя передавать права по кредитному договору третьим лицам.
Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в иске в части взыскания задолженности с С. является правильным, поскольку в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя.
Вместе с тем, суды первой и второй инстанции, взыскания с ООО "ПКФ "Ивида" задолженность и неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, исходили из того, что данное общество надлежаще не исполнило взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нарушение ООО "ПКФ "Ивида" взятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные постановления вынесены судами с учетом требований закона и правильно установленных юридически важных обстоятельств по делу.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения, им дана соответствующая оценка судами, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ, при этом выводов суда доводы жалобы не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для безусловной отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года по делу по иску ООО "Агентство по взысканию долгов "Стратилат" к ООО "ПКФ "Ивида", С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
О.Л.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)