Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По факту незаконного удержания денежных средств на счете банковской карты истец неоднократно обращался к ответчику, однако банк продолжает удерживать денежные средства на счете банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым постановлено:
взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
А. обратился в суд с исковым заявлением к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, размещенные на банковской карте ****8601 со счетом *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылался на то, что 28 октября 2014 г. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) он оформил банковскую карту ****8601 со счетом ***, эта карта предназначалась для выплаты процентов и сумм вкладов, размещенных в банке. 17 февраля 2015 г. при обращении в банк ему стало известно о том, что все его счета и вклады в банке заблокированы. По факту незаконного удержания денежных средств на счете банковской карты он неоднократно обращался к ответчику, однако, до настоящего времени банк продолжает удерживать денежные средства на счете банковской карты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения размера штрафа как незаконного просит А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, указал на то, что по настоящий момент денежные средства он получить не может.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения А., представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2014 г. А. получил в НБ "ТРАСТ" (ОАО) банковскую карту N ***. В расписке о получении карты указано, что А. принимает и соглашается с тем, что карта предоставлена ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Условиях и Тарифах.
В соответствии с п. 10 Тарифов по операциям с использованием международных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), ежемесячный лимит на снятие наличных составляет *** долларов США или эквивалент этой суммы в валюте операций для операций в банкоматах Банка.
Согласно представленным в материалы дела информации по вкладам, по состоянию на 27 августа 2015 г. остаток денежных средств на банковской карте N ***, счет N *** на имя А. составляет *** руб.
В подтверждение доводов об отказе банка в выдаче денежных средств с указанного счета А. представлены в суд претензии в НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответы на претензии, выписки по счетам, чеки с отказом в выдаче наличных денежных средств.
Как усматривается из содержания ответа от 31 июля 2015 г. на одно из обращений А., денежные средства, размещенные на СКС карты N ***, заблокированы на основании Определения суда от 07 апреля 2015 г.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. наложен арест на денежные средства в размере *** руб., размещенные на счетах и во вкладах, открытых на имя А. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) N ***, ***.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. наложен арест на денежные средства в размере *** руб., размещенные во вкладе, открытом на имя А. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) N ***.
По сообщению НБ "ТРАСТ" (ОАО) об исполнении вышеупомянутых определений Головинского районного суда г. Москвы, во исполнение определений суда о наложении ареста на денежные средства А., размещенных на текущих счетах и счетах по учету вкладов, указанных в определениях суда, в общей сумме *** руб., арест наложен на денежные средства на следующих счетах: N *** на сумму *** руб.
При рассмотрении дела представителем НБ "ТРАСТ" (ОАО) сведений о наличии каких-либо оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств со счета А. не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований у НБ "ТРАСТ" (ОАО) для отказа А. в выдаче денежных средств с указанного им счета банковской карты не имелось.
Установив, что действия НБ "ТРАСТ" (ОАО) по блокировке счета по вкладу истца противоречат ст. 310, п. п. 2, 3 ст. 845, ст. 858 ГК РФ, ответчиком не доказана правомерность и обоснованность проведенных действий по блокировке счета, суд правильно удовлетворил исковые требования А. о взыскании денежных средств со счета банковской карты ****8601 в размере *** руб.
Исходя из того, что на возникшие на основании договора об открытии спецкартсчета и предоставлении банковской карты между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите право потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до *** руб.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и ходатайств о снижении размера штрафа с указанием мотивов такого снижения не указывал. Суд в своем решении, снижая размер штрафа, также не приводит мотивов, по которым он пришел к указанному выводу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для снижения штрафа.
На основании изложенного, решение в этой части подлежит изменению с увеличением размера штрафа до *** руб. *** коп. (*** коп. + *** руб. *** коп. : 2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., в части размера штрафа, подлежащего взысканию, изменить, взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3154/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По факту незаконного удержания денежных средств на счете банковской карты истец неоднократно обращался к ответчику, однако банк продолжает удерживать денежные средства на счете банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3154
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым постановлено:
взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. денежные средства в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя, и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, размещенные на банковской карте ****8601 со счетом *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылался на то, что 28 октября 2014 г. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) он оформил банковскую карту ****8601 со счетом ***, эта карта предназначалась для выплаты процентов и сумм вкладов, размещенных в банке. 17 февраля 2015 г. при обращении в банк ему стало известно о том, что все его счета и вклады в банке заблокированы. По факту незаконного удержания денежных средств на счете банковской карты он неоднократно обращался к ответчику, однако, до настоящего времени банк продолжает удерживать денежные средства на счете банковской карты. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их не обоснованными.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения размера штрафа как незаконного просит А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
На заседание судебной коллегии А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, указал на то, что по настоящий момент денежные средства он получить не может.
Представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения А., представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии с ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2014 г. А. получил в НБ "ТРАСТ" (ОАО) банковскую карту N ***. В расписке о получении карты указано, что А. принимает и соглашается с тем, что карта предоставлена ему на срок и на финансовых условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Условиях и Тарифах.
В соответствии с п. 10 Тарифов по операциям с использованием международных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО), ежемесячный лимит на снятие наличных составляет *** долларов США или эквивалент этой суммы в валюте операций для операций в банкоматах Банка.
Согласно представленным в материалы дела информации по вкладам, по состоянию на 27 августа 2015 г. остаток денежных средств на банковской карте N ***, счет N *** на имя А. составляет *** руб.
В подтверждение доводов об отказе банка в выдаче денежных средств с указанного счета А. представлены в суд претензии в НБ "ТРАСТ" (ОАО), ответы на претензии, выписки по счетам, чеки с отказом в выдаче наличных денежных средств.
Как усматривается из содержания ответа от 31 июля 2015 г. на одно из обращений А., денежные средства, размещенные на СКС карты N ***, заблокированы на основании Определения суда от 07 апреля 2015 г.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. наложен арест на денежные средства в размере *** руб., размещенные на счетах и во вкладах, открытых на имя А. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) N ***, ***.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 г. наложен арест на денежные средства в размере *** руб., размещенные во вкладе, открытом на имя А. в НБ "ТРАСТ" (ОАО) N ***.
По сообщению НБ "ТРАСТ" (ОАО) об исполнении вышеупомянутых определений Головинского районного суда г. Москвы, во исполнение определений суда о наложении ареста на денежные средства А., размещенных на текущих счетах и счетах по учету вкладов, указанных в определениях суда, в общей сумме *** руб., арест наложен на денежные средства на следующих счетах: N *** на сумму *** руб.
При рассмотрении дела представителем НБ "ТРАСТ" (ОАО) сведений о наличии каких-либо оснований для отказа в выдаче наличных денежных средств со счета А. не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований у НБ "ТРАСТ" (ОАО) для отказа А. в выдаче денежных средств с указанного им счета банковской карты не имелось.
Установив, что действия НБ "ТРАСТ" (ОАО) по блокировке счета по вкладу истца противоречат ст. 310, п. п. 2, 3 ст. 845, ст. 858 ГК РФ, ответчиком не доказана правомерность и обоснованность проведенных действий по блокировке счета, суд правильно удовлетворил исковые требования А. о взыскании денежных средств со счета банковской карты ****8601 в размере *** руб.
Исходя из того, что на возникшие на основании договора об открытии спецкартсчета и предоставлении банковской карты между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите право потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильным не установлено.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до *** руб.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и ходатайств о снижении размера штрафа с указанием мотивов такого снижения не указывал. Суд в своем решении, снижая размер штрафа, также не приводит мотивов, по которым он пришел к указанному выводу.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для снижения штрафа.
На основании изложенного, решение в этой части подлежит изменению с увеличением размера штрафа до *** руб. *** коп. (*** коп. + *** руб. *** коп. : 2).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., в части размера штрафа, подлежащего взысканию, изменить, взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу А. штраф в размере *** руб. *** коп., в остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)