Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 24.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г.
по делу N А40-138620/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по спору с участием:
истец ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
ответчик ООО "Концепт" (ОГРН 1105263010434, ИНН 5263083662, 603158, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31, оф. 971)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скляр Е.А. по дов. от 21.09.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Концепт" (лизингополучатель) об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга от 16.10.2013 г. N Р13-27046-ДКП, а именно: транспортного средства - автомобиля марки, модели Toyota Land Cruiser Prado (категория ТС - В, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9D0004606, модель N двигателя 1KD2321342, шасси (рама) N JTEBH3FJ505060115, кузов (кабина, прицеп) N RUTBH8FJ9D0004606, цвет кузова (кабины, прицепа) белый перламутр).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. (т. 1 л.д. 50) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 51-54).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 64).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Концепт" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 16.10.2013 г. N Р13-27046-ДКП (т. 1 л.д. 16-19) лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN RUTBH8FJ9D0004606), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения (уведомлением исх. от 02.07.2014 г. (т. 1 л.д. 29), направленным лизингополучателю почтовым отправлением 08.07.2015 г. (т. 1 л.д. 30)).
После прекращения обязательств из Договора лизинга правовые основания нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя отпали.
В связи с чем у него возникла обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Однако данная обязанность добровольно лизингополучателем выполнена не была.
В связи с чем предмет лизинга подлежит изъятию у него в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
На момент отказа от исполнения Договора у лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей N 7 - 9 сроком уплаты, наступившим в период с 18.04.2014 г. по 18.06.2014 г., в размере 132 332,85 руб.
Затем п/п от 29.07.2014 г. N 50 на сумму 204 211,82 руб. указанная задолженность была погашена, однако очередные лизинговые платежи, срок уплаты по которым наступил, лизингодателем не уплачивались, хотя он продолжал пользоваться предметом лизинга.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу из лизинговых платежей с наступившим сроком уплаты (платежи N 1 - 26 сроком уплаты с 18.10.2013 г. по 18.10.2015 г.) в общей сумме 2 113 926,70 руб. лизингополучателем было уплачено не более половины от указанной суммы (платежные документы - т. 1 л.д. 68-71).
На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по существу лизингодатель указал, что после последней оплаты, внесенной по п/п от 29.07.2014 г. N 50, дальнейшего погашения задолженности не производилось.
Такое соотношение фактически уплаченных и оставшихся неуплаченными лизинговых платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, что невозвращенное лизингодателю финансирование и неполученная плата за предоставленное финансирование составляет значительный объем, поэтому оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, не имеется.
Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции и приходит к выводу об удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-138620/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Изъять у ООО "Концепт" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство - автомобиль марки, модели Toyota Land Cruiser Prado (категория ТС - В, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9D0004606, модель N двигателя 1KD2321342, шасси (рама) N JTEBH3FJ505060115, кузов (кабина, прицеп) N RUTBH8FJ9D0004606, цвет кузова (кабины, прицепа) белый перламутр).
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-52353/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138620/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-138620/2015
резолютивная часть объявлена 17.12.2015 г.
в полном объеме изготовлено 24.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г.
по делу N А40-138620/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,
принятое судьей Зубаревым В.Г.
по спору с участием:
истец ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)
ответчик ООО "Концепт" (ОГРН 1105263010434, ИНН 5263083662, 603158, г. Нижний Новгород, ул. Зайцева, д. 31, оф. 971)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Скляр Е.А. по дов. от 21.09.2015 г.;
- от ответчика: неявка,
установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Концепт" (лизингополучатель) об изъятии имущества, являющегося предметом лизинга по Договору лизинга от 16.10.2013 г. N Р13-27046-ДКП, а именно: транспортного средства - автомобиля марки, модели Toyota Land Cruiser Prado (категория ТС - В, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9D0004606, модель N двигателя 1KD2321342, шасси (рама) N JTEBH3FJ505060115, кузов (кабина, прицеп) N RUTBH8FJ9D0004606, цвет кузова (кабины, прицепа) белый перламутр).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. (т. 1 л.д. 50) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 51-54).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 64).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Концепт" (лизингополучатель) Договора выкупного лизинга от 16.10.2013 г. N Р13-27046-ДКП (т. 1 л.д. 16-19) лизингополучатель, получив предмет лизинга в пользование (автомобиль Toyota Land Cruiser Prado VIN RUTBH8FJ9D0004606), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения (уведомлением исх. от 02.07.2014 г. (т. 1 л.д. 29), направленным лизингополучателю почтовым отправлением 08.07.2015 г. (т. 1 л.д. 30)).
После прекращения обязательств из Договора лизинга правовые основания нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя отпали.
В связи с чем у него возникла обязанность возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Однако данная обязанность добровольно лизингополучателем выполнена не была.
В связи с чем предмет лизинга подлежит изъятию у него в судебном порядке на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
На момент отказа от исполнения Договора у лизингополучателя имелась задолженность по уплате лизинговых платежей N 7 - 9 сроком уплаты, наступившим в период с 18.04.2014 г. по 18.06.2014 г., в размере 132 332,85 руб.
Затем п/п от 29.07.2014 г. N 50 на сумму 204 211,82 руб. указанная задолженность была погашена, однако очередные лизинговые платежи, срок уплаты по которым наступил, лизингодателем не уплачивались, хотя он продолжал пользоваться предметом лизинга.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции по существу из лизинговых платежей с наступившим сроком уплаты (платежи N 1 - 26 сроком уплаты с 18.10.2013 г. по 18.10.2015 г.) в общей сумме 2 113 926,70 руб. лизингополучателем было уплачено не более половины от указанной суммы (платежные документы - т. 1 л.д. 68-71).
На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по существу лизингодатель указал, что после последней оплаты, внесенной по п/п от 29.07.2014 г. N 50, дальнейшего погашения задолженности не производилось.
Такое соотношение фактически уплаченных и оставшихся неуплаченными лизинговых платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует, что невозвращенное лизингодателю финансирование и неполученная плата за предоставленное финансирование составляет значительный объем, поэтому оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга, не имеется.
Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда первой инстанции и приходит к выводу об удовлетворении требований лизингодателя об изъятии предмета лизинга.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-138620/2015 отменить.
Иск удовлетворить.
Изъять у ООО "Концепт" и передать ОАО "ВЭБ-лизинг" транспортное средство - автомобиль марки, модели Toyota Land Cruiser Prado (категория ТС - В, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9D0004606, модель N двигателя 1KD2321342, шасси (рама) N JTEBH3FJ505060115, кузов (кабина, прицеп) N RUTBH8FJ9D0004606, цвет кузова (кабины, прицепа) белый перламутр).
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)