Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Филиной Е.Ю.,
единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ"
к ООО СК "БКС Инжиниринг"
о взыскании задолженности в размере 2 651 666 руб.,
третьи лица - ООО "ИнСтройТраст", ООО "Альтер Групп",
при участии:
- от истца - Гороховский Д.С. (доверенность от 10.07.2014 г.);
- от ответчика - Бочаров А.В. (доверенность от 30.01.2015 г.);
- от третьих лиц - не явились,
установил:
ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "БКС Инжиниринг" (далее - ответчик) об обязании возвратить объект аренды по договору N 15ИН/10-1 от 15.10.2013, о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 651 666 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнСтройТраст", ООО "Альтер Групп".
Определением от 26.08.2015 г. принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-55377/2015 по исковому заявлению ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ" к ООО СК "БКС Инжиниринг" в части требований об обязании возвратить объект аренды по договору N 15ИН/10-1 от 15.10.2013.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнительного отзыва.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИнСтройТраст" и ответчиком заключен договор на субаренду башенного крана N 15ИН/10-01 от 15.10.2013, по условиям которого ООО "ИнСтройТраст" обязалось передать за плату во временное владение и пользование башенный кран QTZ160, год выпуска 2007, зав. номер 160-06-23B, а ответчик принять и вносить арендную плату на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.7 договора башенный кран сдан в субаренду с согласия собственника ООО "Альтер Групп" (договор лизинга N 2307/12 от 23.07.2012 г.).
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.
На основании договора уступки требования и перевода долга N 3 от 02.06.2014 произведена замена лизингополучателя по договору лизинга N 2307/12 от 23.07.2012.
О смене арендодателя ответчик уведомлен письмом, исх. N 03/16-1 от 03.06.2014.
Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды крана с даты подписания акта ввода в эксплуатацию крана. Срок окончания аренды не определен.
Дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого срок аренды указан по 31.03.2015 г., не подписан со стороны ответчика.
Письмом, исх. N 893 от 03.12.2014 г., ответчик не согласился с повышением арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором субаренды не установлен иной срок одностороннего отказа от договора.
Письмом, исх. N 3 от 13.01.2015 г., ответчик предложил расторгнуть договор субаренды и возвратить башенный кран истцу.
Таким образом, договор субаренды расторгнут по истечению одного месяца с даты направления письма, исх. N 3 от 13.01.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 20.01.2015.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 200 000 руб. в месяц.
Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.05.2015.
Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.
Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно п. 1.4 договора, передача крана арендатору в аренду и возврат крана арендодателю по окончанию срока аренды производится на бае арендатора и оформляется двухсторонним актом приема-передачи с фиксацией состояния крана на момент передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязался произвести демонтаж крана за свой счет на объекте арендодателя по адресу: п. Мокшино Конаковского района Тверской области.
Пунктом 2.4 договора установлено, что истец обязуется перевезти кран за свой счет на объект арендатора по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Ленина, корп. 2
Понятие "база арендатора" договором не определено.
Таким образом, в отсутствие определенного договором места исполнения обязанности ответчика по возврату движимого имущества, кран должен был быть возвращен в месте его передачи истцом с учетом возложенной на истца обязанности доставки крана в соответствии с п. 2.4 договора.
Аналогичная позиция возврата движимого имущества после прекращения действия договора аренды изложена в п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Письмом, исх. N 05/02 от 05.02.2015, истец уведомил о необходимости доставки башенного крана по адресу: Тверская обл., пос. Мокшино, РБУ.
Письмом, исх. N 103 от 11.02.2015, ответчик уведомил истца о месте нахождения крана: Владимирская обл., г. Камешково, ул. Свердлова, промзона.
Как следует из акта возврата объекта аренды от 29.05.2015, передача башенного крана произведена по адресу: Владимирская обл., г. Камешково, ул. Свердлова, промзона.
Таким образом, судом не установлено уклонения истца в принятии объекта аренды после прекращения действия договора, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в п. 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно отзыву, не подлежит применению, и обязательства ответчика по внесению арендной платы за период по 28.05.2015 подлежат исполнению на условиях, установленных договором.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку судом не установлен факт уклонения истца от приемки объекта аренды после прекращения действия договора, у истца не возникло обязанности оплаты хранения башенного крана в указанном ответчиком размере, в связи с чем, заявление о взаимозачете от 01.06.2015, направленное ответчиком в адрес истца, не прекращает обязательства ответчика по внесению арендной платы за указанный период.
Аналогичная позиция невозможности прекращения обязательства зачетом в отсутствие встречного требования изложена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Как указывает истец, задолженность ответчика по внесению предусмотренных договором субаренды платежей за период с 01.12.2014 по 28.05.2015 составляет 2 651 666 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором субаренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 2 651 666 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 258 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО СК "БКС Инжиниринг" (ОГРН 1077764546298, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, офис 7) в пользу ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ" (ОГРН 1147746117155, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. III) задолженность в размере 2 651 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 258 руб.
Возвратить ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ" (ОГРН 1147746117155, ИНН 7743915699) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 45 от 30.04.2015.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N А40-55377/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N А40-55377/2015
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2015 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Филиной Е.Ю.,
единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ"
к ООО СК "БКС Инжиниринг"
о взыскании задолженности в размере 2 651 666 руб.,
третьи лица - ООО "ИнСтройТраст", ООО "Альтер Групп",
при участии:
- от истца - Гороховский Д.С. (доверенность от 10.07.2014 г.);
- от ответчика - Бочаров А.В. (доверенность от 30.01.2015 г.);
- от третьих лиц - не явились,
установил:
ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "БКС Инжиниринг" (далее - ответчик) об обязании возвратить объект аренды по договору N 15ИН/10-1 от 15.10.2013, о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 2 651 666 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИнСтройТраст", ООО "Альтер Групп".
Определением от 26.08.2015 г. принят частичный отказ от иска и прекращено производство по делу N А40-55377/2015 по исковому заявлению ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ" к ООО СК "БКС Инжиниринг" в части требований об обязании возвратить объект аренды по договору N 15ИН/10-1 от 15.10.2013.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнительного отзыва.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "ИнСтройТраст" и ответчиком заключен договор на субаренду башенного крана N 15ИН/10-01 от 15.10.2013, по условиям которого ООО "ИнСтройТраст" обязалось передать за плату во временное владение и пользование башенный кран QTZ160, год выпуска 2007, зав. номер 160-06-23B, а ответчик принять и вносить арендную плату на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.7 договора башенный кран сдан в субаренду с согласия собственника ООО "Альтер Групп" (договор лизинга N 2307/12 от 23.07.2012 г.).
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи, копия которого имеется в материалах дела.
На основании договора уступки требования и перевода долга N 3 от 02.06.2014 произведена замена лизингополучателя по договору лизинга N 2307/12 от 23.07.2012.
О смене арендодателя ответчик уведомлен письмом, исх. N 03/16-1 от 03.06.2014.
Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды крана с даты подписания акта ввода в эксплуатацию крана. Срок окончания аренды не определен.
Дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого срок аренды указан по 31.03.2015 г., не подписан со стороны ответчика.
Письмом, исх. N 893 от 03.12.2014 г., ответчик не согласился с повышением арендной платы.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором субаренды не установлен иной срок одностороннего отказа от договора.
Письмом, исх. N 3 от 13.01.2015 г., ответчик предложил расторгнуть договор субаренды и возвратить башенный кран истцу.
Таким образом, договор субаренды расторгнут по истечению одного месяца с даты направления письма, исх. N 3 от 13.01.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 20.01.2015.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 5.1 договора субаренды установлена арендная плата в размере 200 000 руб. в месяц.
Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.05.2015.
Положениями ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу ст. 622 ГК РФ, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату имущества истца.
Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Согласно п. 1.4 договора, передача крана арендатору в аренду и возврат крана арендодателю по окончанию срока аренды производится на бае арендатора и оформляется двухсторонним актом приема-передачи с фиксацией состояния крана на момент передачи.
В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязался произвести демонтаж крана за свой счет на объекте арендодателя по адресу: п. Мокшино Конаковского района Тверской области.
Пунктом 2.4 договора установлено, что истец обязуется перевезти кран за свой счет на объект арендатора по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, ул. Ленина, корп. 2
Понятие "база арендатора" договором не определено.
Таким образом, в отсутствие определенного договором места исполнения обязанности ответчика по возврату движимого имущества, кран должен был быть возвращен в месте его передачи истцом с учетом возложенной на истца обязанности доставки крана в соответствии с п. 2.4 договора.
Аналогичная позиция возврата движимого имущества после прекращения действия договора аренды изложена в п. 36 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Письмом, исх. N 05/02 от 05.02.2015, истец уведомил о необходимости доставки башенного крана по адресу: Тверская обл., пос. Мокшино, РБУ.
Письмом, исх. N 103 от 11.02.2015, ответчик уведомил истца о месте нахождения крана: Владимирская обл., г. Камешково, ул. Свердлова, промзона.
Как следует из акта возврата объекта аренды от 29.05.2015, передача башенного крана произведена по адресу: Владимирская обл., г. Камешково, ул. Свердлова, промзона.
Таким образом, судом не установлено уклонения истца в принятии объекта аренды после прекращения действия договора, в связи с чем, правовая позиция, изложенная в п. 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно отзыву, не подлежит применению, и обязательства ответчика по внесению арендной платы за период по 28.05.2015 подлежат исполнению на условиях, установленных договором.
Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку судом не установлен факт уклонения истца от приемки объекта аренды после прекращения действия договора, у истца не возникло обязанности оплаты хранения башенного крана в указанном ответчиком размере, в связи с чем, заявление о взаимозачете от 01.06.2015, направленное ответчиком в адрес истца, не прекращает обязательства ответчика по внесению арендной платы за указанный период.
Аналогичная позиция невозможности прекращения обязательства зачетом в отсутствие встречного требования изложена в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Как указывает истец, задолженность ответчика по внесению предусмотренных договором субаренды платежей за период с 01.12.2014 по 28.05.2015 составляет 2 651 666 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором субаренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 2 651 666 руб. долга в соответствии со ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 258 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 606, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО СК "БКС Инжиниринг" (ОГРН 1077764546298, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, офис 7) в пользу ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ" (ОГРН 1147746117155, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 6, пом. III) задолженность в размере 2 651 666 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 258 руб.
Возвратить ООО "ЛАЙТ СИТИ РЕАЛТИ" (ОГРН 1147746117155, ИНН 7743915699) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 45 от 30.04.2015.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)