Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителем ответчика К. по доверенности Я., поступившей в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 23.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 3 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 949 101 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска, на срок до 3 декабря 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 484 628 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов в размере 39 837 руб. 40 коп., а всего 524 465 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска, установив продажную цену в сумме 272 060 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.
Ответчик К. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку 28 августа 2015 г. им в счет погашения задолженности по кредиту была перечислена сумма в размере 59 000 руб. Не согласен также с установленной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, поскольку согласно представленному суду отчету об оценке рыночная стоимость автомашины составляет 560000 руб., определенная истцом стоимость автомобиля занижена, что нарушает права ответчика. Кроме того, он согласился всю сумму задолженности на день рассмотрения дела в суде продолжать платить по кредитному договору согласно графику.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 23.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2011 г. N *** в размере 465465 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8444 руб. 66 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 3 декабря 2011 г. имущество - автомобиль ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 560000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель ответчика по доверенности Я. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 949 101 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска, на срок до 3 декабря 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 3 декабря 2011 г. N ***, представленным в материалы дела.
Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 3 декабря 2011 г. сумма кредита в размере 949 101 руб. 60 коп. была перечислена на счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: "Параметры счета, открываемого клиенту".
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Так как ответчиком не производилась оплата полученного кредита, им были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данное требование К. не исполнено.
Также суд установил, что по состоянию на 13 июля 2015 г. задолженность по кредитному договору составила 524 465 руб. 73 коп., включающая: задолженность по оплате основного долга в размере 484628 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов в размере 39 837 руб. 40 коп.
Расчет задолженности, представленный суду истцом, в ходе рассмотрения дела был проверен и обоснованно признан правильным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28 августа 2015 г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была перечислена сумма в размере 59 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером N *** от 28 августа 2015 г., представленным в суд первой инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с К. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженности по кредитному договору в размере 465465 руб. 73 коп. (524.465 руб. 73 коп. - 59.000 руб.).
Руководствуясь положениями ст. 351 ГК РФ суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска, поскольку, между ответчиком и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от 3 декабря 2011 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд первой инстанции принял во внимание требования ст. 350 ГК РФ и отчет о рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 560 000 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. 66 коп.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы, изложенные представителем ответчика в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителем ответчика К. по доверенности Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 23.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 4Г-5936/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 4г/3-5936/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителем ответчика К. по доверенности Я., поступившей в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 23.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. по гражданскому делу по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 3 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 949 101 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска, на срок до 3 декабря 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате основного долга в размере 484 628 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов в размере 39 837 руб. 40 коп., а всего 524 465 руб. 73 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, ЦВЕТ БЕЛЫЙ, 2011 года выпуска, установив продажную цену в сумме 272 060 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. 66 коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.
Ответчик К. исковые требования признал частично, пояснил, что не согласен с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку 28 августа 2015 г. им в счет погашения задолженности по кредиту была перечислена сумма в размере 59 000 руб. Не согласен также с установленной истцом начальной продажной стоимостью предмета залога, поскольку согласно представленному суду отчету об оценке рыночная стоимость автомашины составляет 560000 руб., определенная истцом стоимость автомобиля занижена, что нарушает права ответчика. Кроме того, он согласился всю сумму задолженности на день рассмотрения дела в суде продолжать платить по кредитному договору согласно графику.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 23.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.03.2016 г., постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2011 г. N *** в размере 465465 руб. 73 коп., расходы по государственной пошлине в размере 8444 руб. 66 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 3 декабря 2011 г. имущество - автомобиль ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 560000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель ответчика по доверенности Я. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что 3 декабря 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 949 101 руб. 60 коп. на приобретение автомобиля ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска, на срок до 3 декабря 2016 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых.
Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором от 3 декабря 2011 г. N ***, представленным в материалы дела.
Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 3 декабря 2011 г. сумма кредита в размере 949 101 руб. 60 коп. была перечислена на счет ответчика, открытый в соответствии с условиями договора и указанного в разделе договора: "Параметры счета, открываемого клиенту".
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Так как ответчиком не производилась оплата полученного кредита, им были нарушены сроки погашения кредита, в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени данное требование К. не исполнено.
Также суд установил, что по состоянию на 13 июля 2015 г. задолженность по кредитному договору составила 524 465 руб. 73 коп., включающая: задолженность по оплате основного долга в размере 484628 руб. 33 коп., задолженность по уплате процентов в размере 39 837 руб. 40 коп.
Расчет задолженности, представленный суду истцом, в ходе рассмотрения дела был проверен и обоснованно признан правильным.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 28 августа 2015 г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору была перечислена сумма в размере 59 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждено приходным кассовым ордером N *** от 28 августа 2015 г., представленным в суд первой инстанции.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 348, 349, 352, 353 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с К. в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" задолженности по кредитному договору в размере 465465 руб. 73 коп. (524.465 руб. 73 коп. - 59.000 руб.).
Руководствуясь положениями ст. 351 ГК РФ суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, цвет белый, 2011 года выпуска, поскольку, между ответчиком и ОАО "Меткомбанк" был заключен кредитный договор с условиями залога от 3 декабря 2011 г., по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем, при определении начальной продажной цены автомобиля, являющегося предметом залога, суд первой инстанции принял во внимание требования ст. 350 ГК РФ и отчет о рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения дела в суде и пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 560 000 руб. В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 444 руб. 66 коп.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Доводы, изложенные представителем ответчика в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителем ответчика К. по доверенности Я. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 23.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)