Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/14 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя АКБ <...> (ОАО) - Ч., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился в суд с иском к ООО "ЮГ-ЗЕРНО", Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию на следующих условиях: предоставление денежных средств траншами в пределах лимита задолженности в размере <...> (в редакции п. 2.1 доп. Соглашения N 3); возврат кредита - в соответствии с графиком, дата погашения кредитной линии - <дата> (в редакции п. 1.5 доп. Соглашения N <...>); процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых (в редакции п. 4.1 доп. Соглашения N 3), а начисленные проценты за пользование кредитом ответчик обязался уплатить в срок, установленный кредитным договором. Обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...>, учитывая, что заемщик нарушил срок возврата кредита, поручители свои обязательства не выполнили, не вернули сумму кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере <...> копеек, а также судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО "Мальчевский элеватор" в пользу <...> задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в сумме <...> руб. 86 коп.
Также постановленным решением с Б.А., ЗАО <...>, <...>, ОАО <...> в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. 00 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда от <дата>, полагая, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена истца <...> на правопреемника <...>
Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. От ответчика Б.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением его в отпуске за пределами Российской Федерации, данное ходатайство судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, сторона заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не лишена была возможности явиться в суд лично или обеспечить явку своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между КИТ <...> и <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого <...> открыл указанному ответчику кредитную линию на следующих условиях: предоставление денежных средств траншами в пределах лимита задолженности в размере <...> в редакции п. 2.1 доп. соглашения N 3; возврат кредита - в соответствии с графиком, дата погашения кредитной линии - <дата> (в редакции п. 1.5 доп. соглашения N 5); процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых (в редакции п. 4.1 доп. соглашения N 3), а указанный ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет <...> рублей.
Согласно п. п. "а" п. 8.2.1. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в случае (однократного нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по оплате очередного платежа в счет погашения Кредита и процентов, а также любой обязанности по Кредитному договору, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения факта нарушения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора в случае возникновения у кредитора права требовать у заемщика досрочного возврата суммы кредита ими уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, по основаниям предусмотренным п. 8.2.1 указанного кредитного договора, кредитор направляет заемщику требование о досрочном возврате сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик обязан возвратить и уплатить начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором поручительства N <...> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>), в соответствии с которым Б.А. обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств <...> по заключенному Кредитному договору; договором поручительства N <...> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>), в соответствии с которым ОАО <...> обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств <...> по заключенному Кредитному договору; договором поручительства N <...> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>), в соответствии с которым ОАО <...> обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств <...> по заключенному Кредитному договору; договором поручительства N <...> от <дата>, в соответствии с которым ЗАО <...> обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств <...> по заключенному Кредитному договору.
Согласно пункту 2.1, п. 2.4 вышеуказанных договоров, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.
<дата> года, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет <...> рубля, в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рубля - проценты (на просроченный основной долг), <...> рублей - пени (на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом). Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, когда он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения.
В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в целях надлежащего извещения ответчика Б.А. о времени и месте слушания дела судом направлялась телеграмма по адресу его места его жительства: <адрес> (л.д. 96).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из данной нормы, лицо, место жительства которого при рассмотрении дела изменилось, обязано сообщить суду о новом месте его жительства.
Ответчик Б.А. знал о предъявленном Банком иске в суд, в том числе в отношении него как поручителя основного должника <...>. Не сообщив суду адрес места фактического проживания, ответчик сам лишил суд возможности известить его по данному адресу.
В то же время, информация о движении дела в обязательном порядке размещается судом на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем ответчик, владеющий данными о возбужденном гражданском деле, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получения достоверной информации о движении дела
Следует отметить, что, в соответствии со ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, несет процессуальную обязанность по извещению суда о перемене места своего жительства, Б.А. данную обязанность не исполнил, суд о перемене места жительства не известил.
В связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению, так как Б.А., в силу ст. 35 ГПК РФ должен был добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами и интересоваться о времени и месте рассмотрения материалов гражданского дела.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-7327/2014 ПО ДЕЛУ N 2-822/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-7327/14
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Савина В.В., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/14 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя АКБ <...> (ОАО) - Ч., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО "ЮГ-ЗЕРНО", Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию на следующих условиях: предоставление денежных средств траншами в пределах лимита задолженности в размере <...> (в редакции п. 2.1 доп. Соглашения N 3); возврат кредита - в соответствии с графиком, дата погашения кредитной линии - <дата> (в редакции п. 1.5 доп. Соглашения N <...>); процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых (в редакции п. 4.1 доп. Соглашения N 3), а начисленные проценты за пользование кредитом ответчик обязался уплатить в срок, установленный кредитным договором. Обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...>, учитывая, что заемщик нарушил срок возврата кредита, поручители свои обязательства не выполнили, не вернули сумму кредитной задолженности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредитной задолженности в размере <...> копеек, а также судебные расходы.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО "Мальчевский элеватор" в пользу <...> задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в сумме <...> руб. 86 коп.
Также постановленным решением с Б.А., ЗАО <...>, <...>, ОАО <...> в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>. 00 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда от <дата>, полагая, что он надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог представить суду дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на содержание судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведена замена истца <...> на правопреемника <...>
Б.А., ЗАО <...>, ОАО <...>, ОАО <...> в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили. От ответчика Б.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении дела в связи с его нахождением его в отпуске за пределами Российской Федерации, данное ходатайство судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, сторона заблаговременно была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не лишена была возможности явиться в суд лично или обеспечить явку своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между КИТ <...> и <...> был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого <...> открыл указанному ответчику кредитную линию на следующих условиях: предоставление денежных средств траншами в пределах лимита задолженности в размере <...> в редакции п. 2.1 доп. соглашения N 3; возврат кредита - в соответствии с графиком, дата погашения кредитной линии - <дата> (в редакции п. 1.5 доп. соглашения N 5); процентная ставка по кредиту - 13,5% годовых (в редакции п. 4.1 доп. соглашения N 3), а указанный ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.
Как указывает истец, платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет <...> рублей.
Согласно п. п. "а" п. 8.2.1. Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы кредита и уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в случае (однократного нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по оплате очередного платежа в счет погашения Кредита и процентов, а также любой обязанности по Кредитному договору, если такое нарушение со стороны заемщика продолжается более 3 (трех) рабочих дней с даты возникновения факта нарушения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно условиям кредитного договора в случае возникновения у кредитора права требовать у заемщика досрочного возврата суммы кредита ими уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, по основаниям предусмотренным п. 8.2.1 указанного кредитного договора, кредитор направляет заемщику требование о досрочном возврате сумм кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором. Заемщик обязан возвратить и уплатить начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные кредитным договором, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.
Надлежащее исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором поручительства N <...> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>), в соответствии с которым Б.А. обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств <...> по заключенному Кредитному договору; договором поручительства N <...> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>), в соответствии с которым ОАО <...> обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств <...> по заключенному Кредитному договору; договором поручительства N <...> от <дата> (в редакции дополнительных соглашений N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, N <...> от <дата>), в соответствии с которым ОАО <...> обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств <...> по заключенному Кредитному договору; договором поручительства N <...> от <дата>, в соответствии с которым ЗАО <...> обязуется в полном объеме отвечать за исполнение обязательств <...> по заключенному Кредитному договору.
Согласно пункту 2.1, п. 2.4 вышеуказанных договоров, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.
<дата> года, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к ответчику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование банка со стороны заемщика не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно представленному в материалы дела расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет <...> рубля, в том числе <...> рублей - сумма основного долга, <...> рубля - проценты (на просроченный основной долг), <...> рублей - пени (на сумму основного долга и проценты за пользование кредитом). Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о рассмотрении дела в его отсутствие, когда он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения.
В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По правилам, установленным ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что в целях надлежащего извещения ответчика Б.А. о времени и месте слушания дела судом направлялась телеграмма по адресу его места его жительства: <адрес> (л.д. 96).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из данной нормы, лицо, место жительства которого при рассмотрении дела изменилось, обязано сообщить суду о новом месте его жительства.
Ответчик Б.А. знал о предъявленном Банком иске в суд, в том числе в отношении него как поручителя основного должника <...>. Не сообщив суду адрес места фактического проживания, ответчик сам лишил суд возможности известить его по данному адресу.
В то же время, информация о движении дела в обязательном порядке размещается судом на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем ответчик, владеющий данными о возбужденном гражданском деле, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность получения достоверной информации о движении дела
Следует отметить, что, в соответствии со ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, несет процессуальную обязанность по извещению суда о перемене места своего жительства, Б.А. данную обязанность не исполнил, суд о перемене места жительства не известил.
В связи с чем указанный довод ответчика подлежит отклонению, так как Б.А., в силу ст. 35 ГПК РФ должен был добросовестно пользоваться предоставленными ему процессуальными правами и интересоваться о времени и месте рассмотрения материалов гражданского дела.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)