Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу N А55-19173/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) от 26.06.2017 N 932 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу N А55-19173/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Банк в апелляционной жалобе просил отменить это решение суда первой инстанции. По мнению Банка, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в отзыве отклонило апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 21.04.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области при изучении материалов письменного обращения Анастопуловой В.А. о нарушении ее прав как потребителя в сфере оказания ей Банком финансовых услуг установлено включение в кредитный договор от 29.10.2016 N 13076674361 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По результатам проведенного в отношении Банка административного расследования Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области 25.05.2017 составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 26.06.2017 N 932 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, между Банком и Анастопуловой В.А. заключен кредитный договор от 29.10.2016 N 13076674361 (далее - договор).
Из оспариваемого постановления видно, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
1. В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано, что целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение товара и оплата дополнительной услуги CMC-информирование стоимостью 720 руб.
Согласно заявлению на предоставление услуги CMC-информирования об операциях по счету клиента от 29.10.2016 предоставление услуги CMC-информирования заключается в направлении Банком коротких текстовых сообщений на номер телефона заемщика с информацией по кредитному договору об операциях списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору, о сроке внесения ежемесячного платежа на счет клиента для погашения кредита, о зачислении денежных средств на счете.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление заемщику платной услуги CMC-информирование, в рамках которой Банк предоставляет потребителю информацию об операциях списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору, сроке внесения ежемесячного платежа на счет клиента для погашения кредита, зачислении денежных средств на счете, является не дополнительной платной услугой, а обязанностью кредитора, возложенной на него нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Довод Банка о том, что услуга CMC-информирование предоставляется в рамках договора банковского счета, а не в рамках договора потребительского кредита, является необоснованным.
2. В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано, что целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение товара и оплата дополнительной услуги страхования жизни и здоровья стоимостью 3740,44 руб.
В целях оказания заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья Анастопуловой В.А. было подписано заявление на страхование - для оптимальной программы страхования от 29.10.2016 (далее - заявление).
В заявления указано, что заемщик дает свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 29.10.2016 N 13076674361 выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Также в заявлении указано, что страховая премия по договору страхования составляет 3740,44 руб.
При этом заявление содержит условие, что заемщик обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
В рамках административного расследования Банком представлен договор от 22.10.2010 N СЖП-002 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (ранее - ООО "Сожекап Страхование Жизни"). По условиям данного договора ООО "Русфинанс Банк" является страхователем и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уплата страховой премии по договору страхования является обязанностью страхователя - ООО "Русфинанс Банк".
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в е го жизни и но го предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя - ООО "Русфинанс Банк", а не застрахованного лица, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.
3. В пункте 7 Индивидуальных условий договора содержится условие о том, что при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и дата уплаты ежемесячного платежа изменению не подлежат, срок договора потребительского кредита, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, сокращается.
Данное условие договора противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрены случаи изменения индивидуальных условий: кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).
Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Банк не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности Банка, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.
Наложение на Банк штрафа в сумме 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу N А55-19173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 11АП-15297/2017 ПО ДЕЛУ N А55-19173/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А55-19173/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу N А55-19173/2017 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г. Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) от 26.06.2017 N 932 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу N А55-19173/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.
Банк в апелляционной жалобе просил отменить это решение суда первой инстанции. По мнению Банка, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.
Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области в отзыве отклонило апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 21.04.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области при изучении материалов письменного обращения Анастопуловой В.А. о нарушении ее прав как потребителя в сфере оказания ей Банком финансовых услуг установлено включение в кредитный договор от 29.10.2016 N 13076674361 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
По результатам проведенного в отношении Банка административного расследования Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области 25.05.2017 составило протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
По результатам рассмотрения протокола вынесено постановление от 26.06.2017 N 932 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
С учетом положений части 3 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как видно из материалов дела, между Банком и Анастопуловой В.А. заключен кредитный договор от 29.10.2016 N 13076674361 (далее - договор).
Из оспариваемого постановления видно, что в ходе анализа документов выявлено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:
1. В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано, что целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение товара и оплата дополнительной услуги CMC-информирование стоимостью 720 руб.
Согласно заявлению на предоставление услуги CMC-информирования об операциях по счету клиента от 29.10.2016 предоставление услуги CMC-информирования заключается в направлении Банком коротких текстовых сообщений на номер телефона заемщика с информацией по кредитному договору об операциях списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору, о сроке внесения ежемесячного платежа на счет клиента для погашения кредита, о зачислении денежных средств на счете.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).
В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставление заемщику платной услуги CMC-информирование, в рамках которой Банк предоставляет потребителю информацию об операциях списания денежных средств со счета клиента по кредитному договору, сроке внесения ежемесячного платежа на счет клиента для погашения кредита, зачислении денежных средств на счете, является не дополнительной платной услугой, а обязанностью кредитора, возложенной на него нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Довод Банка о том, что услуга CMC-информирование предоставляется в рамках договора банковского счета, а не в рамках договора потребительского кредита, является необоснованным.
2. В пункте 11 Индивидуальных условий договора указано, что целью использования клиентом потребительского кредита является приобретение товара и оплата дополнительной услуги страхования жизни и здоровья стоимостью 3740,44 руб.
В целях оказания заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья Анастопуловой В.А. было подписано заявление на страхование - для оптимальной программы страхования от 29.10.2016 (далее - заявление).
В заявления указано, что заемщик дает свое согласие Банку в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от 29.10.2016 N 13076674361 выступать в качестве застрахованного лица по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между Банком и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни".
Также в заявлении указано, что страховая премия по договору страхования составляет 3740,44 руб.
При этом заявление содержит условие, что заемщик обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования.
В рамках административного расследования Банком представлен договор от 22.10.2010 N СЖП-002 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" (ранее - ООО "Сожекап Страхование Жизни"). По условиям данного договора ООО "Русфинанс Банк" является страхователем и в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора уплата страховой премии по договору страхования является обязанностью страхователя - ООО "Русфинанс Банк".
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в е го жизни и но го предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью самого страхователя - ООО "Русфинанс Банк", а не застрахованного лица, возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим права потребителя.
3. В пункте 7 Индивидуальных условий договора содержится условие о том, что при частичном досрочном возврате кредита размер ежемесячного платежа и дата уплаты ежемесячного платежа изменению не подлежат, срок договора потребительского кредита, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий, сокращается.
Данное условие договора противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрены случаи изменения индивидуальных условий: кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).
Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено право кредитора на одностороннее изменения срока действия кредитного договора.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Банк не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности Банка, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.
Наложение на Банк штрафа в сумме 10000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 229, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года по делу N А55-19173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)