Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3519/2016 по исковому заявлению А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок по приобретению кредитных нот недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы,
А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок по приобретению кредитных нот недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, указывая на допущенные судом нарушения норм материального процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая по подсудности гражданское дело N 2-3519/2016 по исковому заявлению А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже Кредитных нот и п. 10.1 договора брокерского обслуживания, заключенных между сторонами, все споры, возникающие между сторонами из договора, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором при наличии условий, определенных законом, по решению брокера, управляющего, иного лица.
В соответствии с заявлением истца, она признана квалифицированным инвестором, что предоставляет ей право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумаги и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из выше приведенных доводов судебная коллегия полагает, что, передавая настоящее дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
При этом суд правомерно исходил из того, что А. потребителем в правоотношениях с Банком "ТРАСТ" (ПАО) не является.
Поскольку А., заключая сделку, намеревалась получить от нее прибыль, в возникших правоотношениях она участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству, и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям необходимо применять Закон РФ "О защите прав потребителей", позволяющий истцу обратиться в суд по месту своего жительства, судебная коллегия считает несостоятельным.
В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20592/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании сделок по приобретению кредитных нот недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в другой суд, так как между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20592
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-3519/2016 по исковому заявлению А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок по приобретению кредитных нот недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы,
установила:
А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок по приобретению кредитных нот недействительными, о применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец, указывая на допущенные судом нарушения норм материального процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая по подсудности гражданское дело N 2-3519/2016 по исковому заявлению А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Басманным районным судом г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже Кредитных нот и п. 10.1 договора брокерского обслуживания, заключенных между сторонами, все споры, возникающие между сторонами из договора, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.
В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором при наличии условий, определенных законом, по решению брокера, управляющего, иного лица.
В соответствии с заявлением истца, она признана квалифицированным инвестором, что предоставляет ей право приобретать все виды ценных бумаг, в том числе и кредитные ноты, которые недоступны для рядовых инвесторов в силу законодательного запрета, содержащегося в п. 4 ст. 30.2 Закона РФ "О рынке ценных бумаг".
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумаги и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из выше приведенных доводов судебная коллегия полагает, что, передавая настоящее дело по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы согласно договорной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.
При этом суд правомерно исходил из того, что А. потребителем в правоотношениях с Банком "ТРАСТ" (ПАО) не является.
Поскольку А., заключая сделку, намеревалась получить от нее прибыль, в возникших правоотношениях она участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству, и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям необходимо применять Закон РФ "О защите прав потребителей", позволяющий истцу обратиться в суд по месту своего жительства, судебная коллегия считает несостоятельным.
В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)