Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Саратовскому отделению N 8622 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий сотрудников ответчика по предоставлению услуги банковской операции срочных переводов без открытия банковского счета между физическими лицами незаконными, признании "Порядка осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро 1345-р" недействительным в силу несоответствия законодательству Российской Федерации, составленным с нарушением норм и требований ЦБ РФ, ГК РФ, ФЗ РФ, в том числе антилегализационного и антитеррористического законодательства Российской Федерации, по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" П., возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском в суд к Саратовскому отделению N 8622 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просила признать срочные переводы без открытия банковского счета между физическими лицами, незаконными, не отвечающими требованиям безопасности и не соответствующими нормам и требованиям законодательства РФ, в том числе ЦБ РФ, Конституции РФ, нарушающими антилегализационное и антитеррористическое законодательство; Закон "О защите прав потребителей", гражданское законодательство; признать "Порядок осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте РФ и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте РФ, долларах США и евро 1345-р" недействительным в силу нарушения ст. 15 Конституции РФ, несоответствия законодательству РФ, составленным с нарушением норм и требований ЦБ РФ, ГК РФ, ФЗ РФ, в том числе антилегализационного и антитеррористического законодательства РФ; признать "Порядок и условия осуществления в ПАО Сбербанк России срочных денежных переводов "Колибри" недействительным в силу несоответствия законодательству РФ, составленным с нарушением норм и требований, ГК РФ, ФЗ РФ, в том числе банковского, антилегализационного и антитеррористического законодательства, оказания небезопасной финансовой услуги, не соответствующей законодательству РФ.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2013 года истец обратилась в Саратовское отделение N 8622 ПАО "Сбербанк России" для срочного перевода денежных средств без открытия счета в сумме 400 000 руб. между физическими лицами. Банковские операции по срочным денежным переводом осуществляются ответчиком по внутренней инструкции, не соответствующей законодательству РФ, а именно, при оформлении денежного перевода в платежных документах не идентифицируются отправитель и получатель денежных средств по полным паспортным данным, не указаны реквизиты документов получателя и отправителя, назначение перевода, кроме того, не предоставлена полная и достоверная информация об условиях безопасности оказываемых финансовых услуг. Контрольный код был известен сотрудникам банка, что послужило переводу денежных средств не получателем, указанным К., а иным лицом.
В связи с нарушением норм действующего законодательства, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 400 000 руб.
За услуги перевода истец оплатила ответчику ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3 000 руб.
Считая свои права нарушенными, истец вынуждена была обратиться в суд.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
11 августа 2017 года от К. поступило заявление о принятии дополнительного решения по указанному делу, указав, что судом не принято во внимание и не дана оценка по вопросу ходатайства о предоставлении ответчиком документа на выгодоприобретателя, "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма N 881-р", по оценке документа результат проверки перевода "Колибри" от 18 июля 2013 года, принято решение о применении срока исковой давности без единого документа, подтверждающего данное ходатайство, не исследованы и не дана оценка уточненным исковым требованиям, не разрешен вопрос несоответствия "Порядка осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро 1345-р", "Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма N 881 ОАО "Сбербанк России", о введении в заблуждение потребителей при оформлении денежных переводов, просит признать действия Сбербанка при оформлении платежных документов, внутренних регламентов неправомочными, не соответствующими законодательству РФ, в том числе антитеррористическому и антилегализационному.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года в вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить, вынести по делу дополнительное решение. В доводах жалобы ссылается на незаконность принятого определения суда, фальсификацию доказательств.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Перечень оснований для принятия дополнительного решения суда, приведенный в ст. 201 ГПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В целом доводы заявления о принятии по делу дополнительного решения как и доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 26 июля 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Оценив приобщенные к материалам дела в целях проверки доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, а именно: результат проверки перевода "Колибри" 123065315, ответы Сбербанка России от 15 мая 2014 года, 18 мая 2016 года, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу дополнительного решения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8386/2017
Обстоятельства: Определением отказано в вынесении дополнительного решения по делу о признании действий сотрудников банка по предоставлению услуги по осуществлению срочных переводов без открытия банковского счета между физическими лицами незаконными, порядка осуществления срочных денежных переводов между физическими лицами недействительным, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-8386
Судья Шустова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Петровой Н.А., Паршиной С.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Саратовскому отделению N 8622 публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании действий сотрудников ответчика по предоставлению услуги банковской операции срочных переводов без открытия банковского счета между физическими лицами незаконными, признании "Порядка осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро 1345-р" недействительным в силу несоответствия законодательству Российской Федерации, составленным с нарушением норм и требований ЦБ РФ, ГК РФ, ФЗ РФ, в том числе антилегализационного и антитеррористического законодательства Российской Федерации, по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года, которым отказано в вынесении дополнительного решения.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения истца К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" П., возражавшего против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась с иском в суд к Саратовскому отделению N 8622 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), в котором просила признать срочные переводы без открытия банковского счета между физическими лицами, незаконными, не отвечающими требованиям безопасности и не соответствующими нормам и требованиям законодательства РФ, в том числе ЦБ РФ, Конституции РФ, нарушающими антилегализационное и антитеррористическое законодательство; Закон "О защите прав потребителей", гражданское законодательство; признать "Порядок осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте РФ и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте РФ, долларах США и евро 1345-р" недействительным в силу нарушения ст. 15 Конституции РФ, несоответствия законодательству РФ, составленным с нарушением норм и требований ЦБ РФ, ГК РФ, ФЗ РФ, в том числе антилегализационного и антитеррористического законодательства РФ; признать "Порядок и условия осуществления в ПАО Сбербанк России срочных денежных переводов "Колибри" недействительным в силу несоответствия законодательству РФ, составленным с нарушением норм и требований, ГК РФ, ФЗ РФ, в том числе банковского, антилегализационного и антитеррористического законодательства, оказания небезопасной финансовой услуги, не соответствующей законодательству РФ.
В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2013 года истец обратилась в Саратовское отделение N 8622 ПАО "Сбербанк России" для срочного перевода денежных средств без открытия счета в сумме 400 000 руб. между физическими лицами. Банковские операции по срочным денежным переводом осуществляются ответчиком по внутренней инструкции, не соответствующей законодательству РФ, а именно, при оформлении денежного перевода в платежных документах не идентифицируются отправитель и получатель денежных средств по полным паспортным данным, не указаны реквизиты документов получателя и отправителя, назначение перевода, кроме того, не предоставлена полная и достоверная информация об условиях безопасности оказываемых финансовых услуг. Контрольный код был известен сотрудникам банка, что послужило переводу денежных средств не получателем, указанным К., а иным лицом.
В связи с нарушением норм действующего законодательства, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 400 000 руб.
За услуги перевода истец оплатила ответчику ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 3 000 руб.
Считая свои права нарушенными, истец вынуждена была обратиться в суд.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
11 августа 2017 года от К. поступило заявление о принятии дополнительного решения по указанному делу, указав, что судом не принято во внимание и не дана оценка по вопросу ходатайства о предоставлении ответчиком документа на выгодоприобретателя, "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма N 881-р", по оценке документа результат проверки перевода "Колибри" от 18 июля 2013 года, принято решение о применении срока исковой давности без единого документа, подтверждающего данное ходатайство, не исследованы и не дана оценка уточненным исковым требованиям, не разрешен вопрос несоответствия "Порядка осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации и международных срочных денежных переводов "Блиц" между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и евро 1345-р", "Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма N 881 ОАО "Сбербанк России", о введении в заблуждение потребителей при оформлении денежных переводов, просит признать действия Сбербанка при оформлении платежных документов, внутренних регламентов неправомочными, не соответствующими законодательству РФ, в том числе антитеррористическому и антилегализационному.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года в вынесении дополнительного решения отказано.
В частной жалобе К. просит указанное определение суда отменить, вынести по делу дополнительное решение. В доводах жалобы ссылается на незаконность принятого определения суда, фальсификацию доказательств.
В письменных возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что по делу отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия дополнительного решения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Перечень оснований для принятия дополнительного решения суда, приведенный в ст. 201 ГПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В целом доводы заявления о принятии по делу дополнительного решения как и доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда от 26 июля 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Оценив приобщенные к материалам дела в целях проверки доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, а именно: результат проверки перевода "Колибри" 123065315, ответы Сбербанка России от 15 мая 2014 года, 18 мая 2016 года, судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу дополнительного решения.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)