Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор являлся типовым, он был лишен возможности внести в него изменения, при его заключении ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года
по иску С.Е. к ПАО БАНК "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения А. - представителя ПАО БАНК "ТРАСТ", судебная коллегия
С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора от 02.11.2011 года на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года исковые требования С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что спорный договор является типовым, она была лишена возможности внести в него изменения. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью С.Е., заключил данный договор на заведомо невыгодных для истца условиях.
Считает незаконными условия договора о неустойке и удержанную неустойку полагает необходимо расценивать как незаконное обогащение банка, списанные в счет неустойки платежи подлежат возврату, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также начисленные и удержанные банком комиссии считает незаконными, просит взыскать их в свою пользу в данном процессе, а также проценты за пользование суммами данных комиссий.
Считает, что условие договора о страховании было навязано ей банком, в связи с чем, комиссия за страхование является незаконной.
Настаивает на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии С.Е. не явилась, судебной коллегией приняты меры по ее извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии С.Е.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение А. - представителя ПАО БАНК "ТРАСТ", судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, который соответствует требованиям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания. При заключении указанного договора истец была ознакомлена как с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, подписала заявление, что с ними согласна, их содержание ей понятно.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между ПАО БАНК "ТРАСТ" и С.Е. заключен кредитный договор N <...> на выпуск кредитной карты N <...> с лимитом <...> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре.
Договор заключен путем направления истцом заявления (акцепта) о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.12.2010 года.
Денежные средства по договору были перечислены банком на счет истца, истец осуществляла их использование.
Таким образом, истец изначально направила банку заявление о предоставлении кредита, предпочла в нем определенные условия, выбор которых был предоставлен, банк акцептировал оферту заявителя. Следовательно, истец и ответчик согласовали условия договора.
Данный договор является смешанным и включает, в том числе, условия о подключении истцу различных услуг, пункты о страховании; условия их предоставления.
Тарифы и график платежей, Условия страхования, наряду с указанным заявлением формируют данный смешанный договор, являются его неотъемлемыми частями.
Своей подписью на заявлении истец подтвердила, что выражает согласие на страхование (л.д. 62). В заявлении истец указала на включение страховой премии в сумму кредита (л.д. 59).
Факт подписания указанных документов истцом не оспаривается.
Из анализа указанных документов, в том числе заявления, анкеты, графика, тарифов, следует, что информация об условиях данного договора, в том числе об условиях о страховании была доведена до истца при заключении договора. Истец своим волеизъявлением при заключении договора предпочла услуги, знала о влекущих при их подключении комиссиях, была осведомлена о неустойке, однако своей волей заключила данный договор.
Говорить о навязанности услуг, условий договора со стороны банка оснований нет.
В суды двух инстанций истцом не представлено доказательств, что она была намерена заключить договор на иных условиях с наличием иных пакетов услуг либо без подключения данных услуг вообще.
Указания заявителя о незаконности включения в договор условий о неустойке, ее завышенности отклоняются судебной коллегией. Условия о неустойке указаны тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора и согласованными сторонами, что подтверждается подписью истца в заявлении. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку стороны согласовали данное условие, нарушений принципа свободы договора при этом нет. Одностороннее изменение договора недопустимо.
Доводы жалобы о незаконности взыскания платежей (комиссии) за снятие наличных также подлежат отклонению.
Как следует из искового заявления и указано в апелляционной жалобе, истцом оспаривается списание со счета комиссий. Из анализа расчетов искового заявления в соотношении с выпиской по счету следует, что истцом оспариваются комиссии за смс - информирование и за снятие наличных за период с 10.11.2011 года по 05.11.2014 год.
В отзыве на иск банком заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление заслуживает внимания, является обоснованным. Срок исковой давности подлежит распространению на период комиссий, взысканных до марта 2013 года.
Однако удержание комиссий и после марта 2013 года также является обоснованным.
Удержание данных комиссий, условия их удержания, тарифы согласованы сторонами при заключении договора.
Кроме того, сами действия банка по взиманию комиссий за снятие наличных денежных средств являются законными, поскольку это самостоятельная услуга по снятию денежных средств через банкомат, т.е проводится ответчиком операция, связанная с движением денежных средств на счете клиента. Вышеуказанное создает для истца отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно статье 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).
Из приведенных законоположений и условий договора следует, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя истца, является инструментом безналичных расчетов.
Следовательно, выполняя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в п. 4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита. При согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9629/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что кредитный договор являлся типовым, он был лишен возможности внести в него изменения, при его заключении ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9629/2016
Судья Савинова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года гражданское дело
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года
по иску С.Е. к ПАО БАНК "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, страховых премий, штрафов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения А. - представителя ПАО БАНК "ТРАСТ", судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК "ТРАСТ" о расторжении кредитного договора от 02.11.2011 года на выпуск кредитной карты, взыскании начисленных и удержанных комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, страховых премий и процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, начисленных и удержанных штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года исковые требования С.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что спорный договор является типовым, она была лишена возможности внести в него изменения. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью С.Е., заключил данный договор на заведомо невыгодных для истца условиях.
Считает незаконными условия договора о неустойке и удержанную неустойку полагает необходимо расценивать как незаконное обогащение банка, списанные в счет неустойки платежи подлежат возврату, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также начисленные и удержанные банком комиссии считает незаконными, просит взыскать их в свою пользу в данном процессе, а также проценты за пользование суммами данных комиссий.
Считает, что условие договора о страховании было навязано ей банком, в связи с чем, комиссия за страхование является незаконной.
Настаивает на удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии С.Е. не явилась, судебной коллегией приняты меры по ее извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии С.Е.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение А. - представителя ПАО БАНК "ТРАСТ", судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, который соответствует требованиям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания. При заключении указанного договора истец была ознакомлена как с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, подписала заявление, что с ними согласна, их содержание ей понятно.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между ПАО БАНК "ТРАСТ" и С.Е. заключен кредитный договор N <...> на выпуск кредитной карты N <...> с лимитом <...> рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N <...> в рублях и обязался обслуживать его и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроке и на условиях, указанных в договоре.
Договор заключен путем направления истцом заявления (акцепта) о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.12.2010 года.
Денежные средства по договору были перечислены банком на счет истца, истец осуществляла их использование.
Таким образом, истец изначально направила банку заявление о предоставлении кредита, предпочла в нем определенные условия, выбор которых был предоставлен, банк акцептировал оферту заявителя. Следовательно, истец и ответчик согласовали условия договора.
Данный договор является смешанным и включает, в том числе, условия о подключении истцу различных услуг, пункты о страховании; условия их предоставления.
Тарифы и график платежей, Условия страхования, наряду с указанным заявлением формируют данный смешанный договор, являются его неотъемлемыми частями.
Своей подписью на заявлении истец подтвердила, что выражает согласие на страхование (л.д. 62). В заявлении истец указала на включение страховой премии в сумму кредита (л.д. 59).
Факт подписания указанных документов истцом не оспаривается.
Из анализа указанных документов, в том числе заявления, анкеты, графика, тарифов, следует, что информация об условиях данного договора, в том числе об условиях о страховании была доведена до истца при заключении договора. Истец своим волеизъявлением при заключении договора предпочла услуги, знала о влекущих при их подключении комиссиях, была осведомлена о неустойке, однако своей волей заключила данный договор.
Говорить о навязанности услуг, условий договора со стороны банка оснований нет.
В суды двух инстанций истцом не представлено доказательств, что она была намерена заключить договор на иных условиях с наличием иных пакетов услуг либо без подключения данных услуг вообще.
Указания заявителя о незаконности включения в договор условий о неустойке, ее завышенности отклоняются судебной коллегией. Условия о неустойке указаны тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора и согласованными сторонами, что подтверждается подписью истца в заявлении. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку стороны согласовали данное условие, нарушений принципа свободы договора при этом нет. Одностороннее изменение договора недопустимо.
Доводы жалобы о незаконности взыскания платежей (комиссии) за снятие наличных также подлежат отклонению.
Как следует из искового заявления и указано в апелляционной жалобе, истцом оспаривается списание со счета комиссий. Из анализа расчетов искового заявления в соотношении с выпиской по счету следует, что истцом оспариваются комиссии за смс - информирование и за снятие наличных за период с 10.11.2011 года по 05.11.2014 год.
В отзыве на иск банком заявлено о применении срока исковой давности. Данное заявление заслуживает внимания, является обоснованным. Срок исковой давности подлежит распространению на период комиссий, взысканных до марта 2013 года.
Однако удержание комиссий и после марта 2013 года также является обоснованным.
Удержание данных комиссий, условия их удержания, тарифы согласованы сторонами при заключении договора.
Кроме того, сами действия банка по взиманию комиссий за снятие наличных денежных средств являются законными, поскольку это самостоятельная услуга по снятию денежных средств через банкомат, т.е проводится ответчиком операция, связанная с движением денежных средств на счете клиента. Вышеуказанное создает для истца отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно статье 5 указанного Закона кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24 апреля 2008 года N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).
Из приведенных законоположений и условий договора следует, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита.
По своей сути, кредитная карта, выпущенная банком на имя истца, является инструментом безналичных расчетов.
Следовательно, выполняя операцию по снятию наличных денежных средств, истец воспользовался дополнительной услугой Банка, плата за которую предусмотрена в Тарифном плане, который является неотъемлемой частью кредитного договора.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, изложенный в информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, в п. 4 разъясняет, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.
Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита. При согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.
Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
С.И.ЗАВАРИХИНА
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)