Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Номогоева З.К.
поступило 06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Назимовой П.С., Васильевой С.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2016 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) предъявило к С. иск о досрочном взыскании долга по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2011 года С. получила в банке кредитную карту с лимитом <...> рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.
Свои обязательства по возврату кредита С. исполняет ненадлежащим образом, поэтому банк просил суд досрочно взыскать с нее задолженность по кредитной карте в общей сумме <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
С. иск не признала.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку С. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату кредитных средств.
Довод жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истец не оспорила сделку и не доказала, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
Ссылки на то, что установленная неустойка является завышенной, нельзя принять во внимание, поскольку требуемая банком неустойка составляет всего <...> рублей при размере основного долга в <...> рублей, т.е. отвечает принципу соразмерности.
Довод о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя подлежит отклонению, поскольку в данном деле иск потребителя не рассматривался, поэтому необходимости исследовать вопрос о взыскании штрафа у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5800/2016
Требование: О досрочном взыскании долга по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-5800
судья Номогоева З.К.
поступило 06 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Назимовой П.С., Васильевой С.Д.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2016 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) предъявило к С. иск о досрочном взыскании долга по кредитной карте.
Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2011 года С. получила в банке кредитную карту с лимитом <...> рублей с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности.
Свои обязательства по возврату кредита С. исполняет ненадлежащим образом, поэтому банк просил суд досрочно взыскать с нее задолженность по кредитной карте в общей сумме <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.
С. иск не признала.
Районный суд удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Районный суд принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку С. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по возврату кредитных средств.
Довод жалобы о том, что договор заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, подлежит отклонению, поскольку истец не оспорила сделку и не доказала, что имело место стечение тяжелых обстоятельств, из-за которых она была вынуждена заключить договор.
Ссылки на то, что установленная неустойка является завышенной, нельзя принять во внимание, поскольку требуемая банком неустойка составляет всего <...> рублей при размере основного долга в <...> рублей, т.е. отвечает принципу соразмерности.
Довод о необходимости взыскания штрафа в пользу потребителя подлежит отклонению, поскольку в данном деле иск потребителя не рассматривался, поэтому необходимости исследовать вопрос о взыскании штрафа у суда не имелось.
Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2015 года по иску ПАО "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)