Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел его в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал ему дополнительную услугу в виде страхования на случай потери работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "ОТП Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", и с учетом уточнения исковых требований просил признать условия договора о признании условий договора о потребительском кредите N хх от 28 июня 20хх года в части полной стоимости кредита в хх% годовых недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть в счет оплаты суммы основного долга, сумму в размере хх руб., погашенную в ОАО "ОТП Банк", в части взимания суммы страховой премии недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию страховой премии в размере хх руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере хх руб. 63 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере хх руб., и расходы на оказание юридических услуг в размере хх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал ему дополнительную услугу в виде страхования на случай потери работы.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, не заявлявших ходатайств об отложении дела слушанием, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 431, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. за N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как было установлено судом первой инстанции видно из материалов дела, 28 августа 20хх года между Ж. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N хх на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита, в котором истец указал на то, что "желает застраховать риски на случай потери работы, поставив отметку в графе "Страхование заемщика на случай потери работы" (п. 1). При этом, истцом было подписано "заявление на страхование", в п. 1 которого указано "Я согласен быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы". Также, в п. 8 заявления (оферты) истцом указано "Я уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения мной услуги по страхованию".
Таким образом, из вышеуказанного следует, что истец (заемщик) добровольно изъявил желание застраховаться, что подтверждается подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. При этом, условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Из представленного заявления - оферты истца об открытии банковского счета от 28 июня 20хх года следует, что Ж. был осведомлен о полной сумме кредита, состоящей, как из суммы к выдаче (перечислению), так и из суммы страхового взноса на личное страхование.
Доказательств того, что отказ Ж. от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представлено, из чего следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Ж. договора страхования, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не были нарушены.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о признании недействительным кредитного договора в части страхования, нельзя признать обоснованными, поскольку истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, и выразил свое согласие на добровольное страхование на случай потери работы, от оформления кредита не отказался, и также имел возможность заключить договор с банком и без данного условия.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, так как истец не представил суду доказательств совершения сделки по заключению договора страхования, под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора полная сумма кредита составляет хх руб., срок кредитования хх месяцев, ежемесячный платеж составляет хх руб. 71 коп., и истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что ему понятны все пункты договора, он согласен с ними и обязуется их выполнять, и им не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт преднамеренного и неправильного указания ответчиком полной стоимости кредита, а также совершения сделки под влиянием заблуждения.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца было судом первой инстанции отказано, то суд также правомерно отказал в удовлетворении производных от основных, требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ж.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании условий кредита недействительным в части полной стоимости кредита в процентах годовых, так как в заявлении оферте Банк не довел до него информацию перед заключением кредитного договора о размере полной стоимости кредита, не влечет отмену решения суда, так как, из заявления (оферты) от 28 июня 20хх г. на получение потребительского кредита N хх, подписанного истцом усматривается, что Банк предоставил истцу кредит в размере хх руб. 00 коп., сроком на хх месяцев, под хх% годовых (полная стоимость кредита, согласно заявления хх%).
В исковом заявлении истец также указывает о том, что ему известна данная информация, что свидетельствует о том, что до него была доведена вся необходимая информация по кредиту и процентам.
Довод жалобы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была навязана банком, а в действительности он договор страхования заключать не хотел, суд правомерно признал необоснованным, т.к. о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, договора страхования и на перечисление денежных средств для оплаты страховых премий страховщику за счет кредитных денежных средств, свидетельствует соответствующее заявление истца, подписанное истцом, а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования, истец не отказался, и возражений против предложенных банком условий не заявил.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28428/2016
Требование: О признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел его в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал ему дополнительную услугу в виде страхования на случай потери работы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28428
ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "ОТП Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", и с учетом уточнения исковых требований просил признать условия договора о признании условий договора о потребительском кредите N хх от 28 июня 20хх года в части полной стоимости кредита в хх% годовых недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, зачесть в счет оплаты суммы основного долга, сумму в размере хх руб., погашенную в ОАО "ОТП Банк", в части взимания суммы страховой премии недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать компенсацию страховой премии в размере хх руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере хх руб. 63 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере хх руб., и расходы на оказание юридических услуг в размере хх руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что при заключении кредитного договора ответчик преднамеренно ввел истца в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, а также навязал ему дополнительную услугу в виде страхования на случай потери работы.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, указанным в возражениях на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, не заявлявших ходатайств об отложении дела слушанием, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 309, 310, 421, 431, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. за N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как было установлено судом первой инстанции видно из материалов дела, 28 августа 20хх года между Ж. и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N хх на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита, в котором истец указал на то, что "желает застраховать риски на случай потери работы, поставив отметку в графе "Страхование заемщика на случай потери работы" (п. 1). При этом, истцом было подписано "заявление на страхование", в п. 1 которого указано "Я согласен быть застрахованным лицом по коллективному договору добровольного страхования жизни на случай дожития застрахованного лица до потери им постоянного места работы". Также, в п. 8 заявления (оферты) истцом указано "Я уведомлен о том, что принятие решения о выдаче кредита, а также условия кредитного договора не зависят от приобретения либо отказа от приобретения мной услуги по страхованию".
Таким образом, из вышеуказанного следует, что истец (заемщик) добровольно изъявил желание застраховаться, что подтверждается подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования. При этом, условия кредитного договора не содержат указания на необходимость обязательного подключения к программе страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика при подключении к данной услуге.
Из представленного заявления - оферты истца об открытии банковского счета от 28 июня 20хх года следует, что Ж. был осведомлен о полной сумме кредита, состоящей, как из суммы к выдаче (перечислению), так и из суммы страхового взноса на личное страхование.
Доказательств того, что отказ Ж. от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, суду не представлено, из чего следует, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от заключения Ж. договора страхования, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не были нарушены.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца о признании недействительным кредитного договора в части страхования, нельзя признать обоснованными, поскольку истец добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, и выразил свое согласие на добровольное страхование на случай потери работы, от оформления кредита не отказался, и также имел возможность заключить договор с банком и без данного условия.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 178 ГК РФ, так как истец не представил суду доказательств совершения сделки по заключению договора страхования, под влиянием заблуждения.
Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора полная сумма кредита составляет хх руб., срок кредитования хх месяцев, ежемесячный платеж составляет хх руб. 71 коп., и истец, подписав кредитный договор, согласился с тем, что ему понятны все пункты договора, он согласен с ними и обязуется их выполнять, и им не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт преднамеренного и неправильного указания ответчиком полной стоимости кредита, а также совершения сделки под влиянием заблуждения.
Поскольку в удовлетворении основного требования истца было судом первой инстанции отказано, то суд также правомерно отказал в удовлетворении производных от основных, требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Ж.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании условий кредита недействительным в части полной стоимости кредита в процентах годовых, так как в заявлении оферте Банк не довел до него информацию перед заключением кредитного договора о размере полной стоимости кредита, не влечет отмену решения суда, так как, из заявления (оферты) от 28 июня 20хх г. на получение потребительского кредита N хх, подписанного истцом усматривается, что Банк предоставил истцу кредит в размере хх руб. 00 коп., сроком на хх месяцев, под хх% годовых (полная стоимость кредита, согласно заявления хх%).
В исковом заявлении истец также указывает о том, что ему известна данная информация, что свидетельствует о том, что до него была доведена вся необходимая информация по кредиту и процентам.
Довод жалобы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была навязана банком, а в действительности он договор страхования заключать не хотел, суд правомерно признал необоснованным, т.к. о добровольном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора, договора страхования и на перечисление денежных средств для оплаты страховых премий страховщику за счет кредитных денежных средств, свидетельствует соответствующее заявление истца, подписанное истцом, а также тот факт, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования, истец не отказался, и возражений против предложенных банком условий не заявил.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий не содержит признаков недействительности, ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)