Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Руспром Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.15 г.
по делу N А40-186603/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1326),
по иску ООО "СТОУН-XXI" (далее истец)
к ООО "Руспром Трейд", ООО "Евротранс Групп" (ответчики)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании солидарно 157 713,79 руб. долга по лизинговым платежам, пени - 11 630,39 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 016 руб., о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 22.07.13 г.
Дело принято определением суда от 12.10.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.15 г. с ответчика в пользу истца взыскано солидарно 157 713,79 руб. долга, 11 630,39 руб. пени, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 25 016 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Руспром Трейд" - 15 040 руб. расходов по госпошлине, с ООО "Евротранс Групп" - 3 040 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, ООО "Руспром Трейд", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика, ООО "Руспром Трейд", в суд не явился, извещен, направил в суд ходатайство в электронной форме об отложении дела с целью урегулирования спора мирным путем, которое отклонено, как неподтвержденное и необоснованное. Представитель истца и второго ответчика в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом(лизингодатель) и ООО "Руспром Трейд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л19135 от 22.07.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N ДП19135-2 от 22.07.13 г., заключенного истцом с ООО "Евротранс Групп" (поручитель).
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 157 713,79 руб. за период с 16.6.2015 г. по 22.09.2015 г.
20.08.15 г. и 24.08.15 г. истец направил в адрес ответчика претензии о погашении долга, пени, о расторжении договора лизинга, о возврате предмета лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.1 договора лизинга подлежит расторжению в судебном порядке. В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга истцом начислена пени в сумме 11 630,39 руб. за период с 16.06.13 г. по 22.09.15 г. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно долг, пени, расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-186603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Руспром Трейд" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 09АП-2570/2016 ПО ДЕЛУ N А40-186603/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 09АП-2570/2016
Дело N А40-186603/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Руспром Трейд"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.15 г.
по делу N А40-186603/15, принятое судьей Ким Е.А. (161-1326),
по иску ООО "СТОУН-XXI" (далее истец)
к ООО "Руспром Трейд", ООО "Евротранс Групп" (ответчики)
о взыскании долга, пени, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании солидарно 157 713,79 руб. долга по лизинговым платежам, пени - 11 630,39 руб., расходов на оплату услуг представителя - 25 016 руб., о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 22.07.13 г.
Дело принято определением суда от 12.10.15 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом. Стороны были извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.15 г. с ответчика в пользу истца взыскано солидарно 157 713,79 руб. долга, 11 630,39 руб. пени, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 25 016 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ООО "Руспром Трейд" - 15 040 руб. расходов по госпошлине, с ООО "Евротранс Групп" - 3 040 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, ООО "Руспром Трейд", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика, ООО "Руспром Трейд", в суд не явился, извещен, направил в суд ходатайство в электронной форме об отложении дела с целью урегулирования спора мирным путем, которое отклонено, как неподтвержденное и необоснованное. Представитель истца и второго ответчика в суд не явились, извещены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом(лизингодатель) и ООО "Руспром Трейд" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л19135 от 22.07.13 г., по условиям которого и в соответствии с актом истец передал ответчику в лизинг предмет лизинга, транспортное средство. Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N ДП19135-2 от 22.07.13 г., заключенного истцом с ООО "Евротранс Групп" (поручитель).
За ответчиком образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 157 713,79 руб. за период с 16.6.2015 г. по 22.09.2015 г.
20.08.15 г. и 24.08.15 г. истец направил в адрес ответчика претензии о погашении долга, пени, о расторжении договора лизинга, о возврате предмета лизинга, в связи с чем, договор в соответствии со ст. ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 4.4.1 договора лизинга подлежит расторжению в судебном порядке. В соответствии с п. 2.2.2 договора лизинга истцом начислена пени в сумме 11 630,39 руб. за период с 16.06.13 г. по 22.09.15 г. Таким образом, суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно долг, пени, расторг договор лизинга и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-186603/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Руспром Трейд" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по процессуальным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)