Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда были признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного им с ответчиком, в его пользу были взысканы удержанные суммы страховых премий, проценты, компенсация морального вреда, но с ответчика подлежала также взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гаиткуловой Ф.С. Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. неустойку за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке в размере... руб., штраф в размере... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.10.2014 г. между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках анкеты-заявления N... заключен кредитный договор N... на общую сумму 118 705,88 руб. с процентной ставкой 35% годовых сроком на 36 месяцев. 24.06.2015 г. между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках анкеты-заявления N... заключен кредитный договор N... на сумму кредита 207 200,00 руб. сроком на 60 месяцев. При выдаче первого кредита Банком была удержана денежная сумма в счет оплаты пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 18 705,88 рублей, на удержанную Банком сумму страховой премии также начислялись проценты, размер которых в денежном выражении составил 5 456,97 руб., а всего было удержано с заемщика 24 162,85 рублей. При выдаче второго кредита Банком был навязан дополнительный ненужный заемщику пакет банковских услуг "Универсальный", оказаться от которого Б. не имела возможности, в противном случаемой не получила бы необходимые денежные средства - текст кредитного договора был отпечатан на компьютере специалистами Банка со всеми условиями, влиять на его содержание заемщик не имела возможности, не могла внести какие-либо изменения или дополнения. Указанный пакет стоил заемщику 55 700,00 руб. кредитных денежных средств и включал в себя следующие услуги: "Интернет-банк" стоимостью 70,00 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350,00 руб.; "СМС-банк" стоимостью 480,00 руб.; "Клиент-сервис" (предоставление контакта персонального менеджера, подбор индивидуальных финансовых решений, предоставление информации о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, предоставление информации о состоянии валютного курса ЦБ РФ, информирование клиента об акциях и новых услугах/продуктах Банка, установление индивидуального курса конвертации) стоимостью 54 800,00 руб. Таким образом, за 55 700,00 руб. кредитных денежных средств Банк обязал заемщика приобрести услуги по предоставлению информации, являющейся общедоступной, не предоставив выбора на заключение кредитного договора без пакета банковских услуг "Универсальный", либо с приобретением другого банковского продукта, имеющегося у Банка и возможно наиболее выгодного для заемщика (к примеру, пакет банковских услуг "Управляемый"). Всего по двум договорам с Б. незаконно было получено Банком 79 862,85 (18 705,88 + 5 456,97 + 55 700,00) руб. денежных средств. С целью решить спорный вопрос во вне судебном порядке, заемщик 14.08.2015 г. направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате комиссий и производных сумм в добровольном порядке. Претензия была получена Банком 18.08.2015 г., однако ответчик претензию оставил без ответа. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.10.2015 г. исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя удовлетворены, суд признал условия кредитного договора N... от 05.10.2014 г., заключенного между Б. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части включения пакета банковских услуг "Универсальный" и услуги "СМС-информирование", условия кредитного договора N... от 24.06.2015 г., заключенного между Б. и ОАО "УБРиР" в части включения пакета банковских услуг "Универсальный" - ничтожными сделками и взыскал в пользу истца удержанные суммы страховых премий; проценты, начисляемые на удержанные суммы страховых премий; компенсацию морального вреда, штраф; судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя. Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 862,85 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 39 931,42 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что неустойка не может быть применена в данном случае.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что 05.10.2014 г. между Б. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках анкеты-заявления N... заключен кредитный договор N... на общую сумму 118 705,88 руб. с процентной ставкой 35% годовых сроком на 36 месяцев. 24.06.2015 г. между Б. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках анкеты-заявления N... заключен кредитный договор N... на сумму кредита 207 200,00 руб. сроком на 60 месяцев
14.08.2015 г. Б. направила в Банк письменную претензию с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке, которая была получена Банком 18.08.2015 г., ответ на претензию получен не был.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию неустойка в размере 79 862,85 руб., поскольку претензия истца, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.
С выводами, приведенными в решении суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21773/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда были признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного им с ответчиком, в его пользу были взысканы удержанные суммы страховых премий, проценты, компенсация морального вреда, но с ответчика подлежала также взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21773/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гаиткуловой Ф.С. Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Б. неустойку за неудовлетворение ее требования в добровольном порядке в размере... руб., штраф в размере... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 05.10.2014 г. между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках анкеты-заявления N... заключен кредитный договор N... на общую сумму 118 705,88 руб. с процентной ставкой 35% годовых сроком на 36 месяцев. 24.06.2015 г. между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках анкеты-заявления N... заключен кредитный договор N... на сумму кредита 207 200,00 руб. сроком на 60 месяцев. При выдаче первого кредита Банком была удержана денежная сумма в счет оплаты пакета банковских услуг "Универсальный" в размере 18 705,88 рублей, на удержанную Банком сумму страховой премии также начислялись проценты, размер которых в денежном выражении составил 5 456,97 руб., а всего было удержано с заемщика 24 162,85 рублей. При выдаче второго кредита Банком был навязан дополнительный ненужный заемщику пакет банковских услуг "Универсальный", оказаться от которого Б. не имела возможности, в противном случаемой не получила бы необходимые денежные средства - текст кредитного договора был отпечатан на компьютере специалистами Банка со всеми условиями, влиять на его содержание заемщик не имела возможности, не могла внести какие-либо изменения или дополнения. Указанный пакет стоил заемщику 55 700,00 руб. кредитных денежных средств и включал в себя следующие услуги: "Интернет-банк" стоимостью 70,00 руб.; перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 350,00 руб.; "СМС-банк" стоимостью 480,00 руб.; "Клиент-сервис" (предоставление контакта персонального менеджера, подбор индивидуальных финансовых решений, предоставление информации о размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, предоставление информации о состоянии валютного курса ЦБ РФ, информирование клиента об акциях и новых услугах/продуктах Банка, установление индивидуального курса конвертации) стоимостью 54 800,00 руб. Таким образом, за 55 700,00 руб. кредитных денежных средств Банк обязал заемщика приобрести услуги по предоставлению информации, являющейся общедоступной, не предоставив выбора на заключение кредитного договора без пакета банковских услуг "Универсальный", либо с приобретением другого банковского продукта, имеющегося у Банка и возможно наиболее выгодного для заемщика (к примеру, пакет банковских услуг "Управляемый"). Всего по двум договорам с Б. незаконно было получено Банком 79 862,85 (18 705,88 + 5 456,97 + 55 700,00) руб. денежных средств. С целью решить спорный вопрос во вне судебном порядке, заемщик 14.08.2015 г. направила ответчику письменную претензию с требованием о возврате комиссий и производных сумм в добровольном порядке. Претензия была получена Банком 18.08.2015 г., однако ответчик претензию оставил без ответа. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.10.2015 г. исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя удовлетворены, суд признал условия кредитного договора N... от 05.10.2014 г., заключенного между Б. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части включения пакета банковских услуг "Универсальный" и услуги "СМС-информирование", условия кредитного договора N... от 24.06.2015 г., заключенного между Б. и ОАО "УБРиР" в части включения пакета банковских услуг "Универсальный" - ничтожными сделками и взыскал в пользу истца удержанные суммы страховых премий; проценты, начисляемые на удержанные суммы страховых премий; компенсацию морального вреда, штраф; судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя. Истец считает, что с ответчика в ее пользу подлежит также взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив положения ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 862,85 руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 39 931,42 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что неустойка не может быть применена в данном случае.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что 05.10.2014 г. между Б. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках анкеты-заявления N... заключен кредитный договор N... на общую сумму 118 705,88 руб. с процентной ставкой 35% годовых сроком на 36 месяцев. 24.06.2015 г. между Б. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в рамках анкеты-заявления N... заключен кредитный договор N... на сумму кредита 207 200,00 руб. сроком на 60 месяцев
14.08.2015 г. Б. направила в Банк письменную претензию с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке, которая была получена Банком 18.08.2015 г., ответ на претензию получен не был.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что на основании п. 1, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Б. подлежит взысканию неустойка в размере 79 862,85 руб., поскольку претензия истца, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения.
С выводами, приведенными в решении суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Это судом первой инстанции учтено не было.
Суд первой инстанции ошибочно применил к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Гареев Р.Э.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)