Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Б., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения И., представителя ПАО "Сбербанк России" Т.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 714 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства в качестве второго ответчика привлечен И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, сроком погашения до <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, однако, получив кредитные денежные средства, ответчик систематически допускал просрочку в погашении кредита и выплате процентов по нему. В течение нескольких месяцев ответчик не осуществлял платежей по погашению задолженности по кредиту, нарушив принятые на себя обязательства и не осуществил платежи по кредитному договору в соответствии с графиком. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., 61 коп., из них ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 04 коп., проценты за кредит - 22 708 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 909 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 35 056 руб. 06 коп., неустойка за невыполнение условий договора - 13466 руб. 36 коп.
Представитель ответчика Б. адвокат Волоколамского филиала <данные изъяты> коллегии адвокатов Шалаев П.В., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признать не может в связи с отсутствием полномочий на признание иска, полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, возражений по сумме задолженности не имеет, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебном заседании ответчик И. и его представитель Р. исковые требования об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты> не признали, мотивируя свои возражения тем, что <данные изъяты> им у Б. был приобретен в соответствии с договором купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за 475 000 руб. Автомобиль был ему передан в день заключения договора, при этом вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, не содержащий отметок о нахождении автомобиля в залоге или замене ПТС по каким-либо основаниям, комплект ключей. И. не имел возможности узнать и не знал об имеющемся обременении - залоге, приобретаемого им спорного автомобиля. Считает, что действовал добросовестно, когда приобретал автомобиль. Просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. просил снизить расходы на услуги представителя, считает их завышенными, размер неустойки просит не снижать.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом расторгнут досрочно кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Судом взысканы с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России": задолженность по кредитному договору в размере 395 714 руб. 61 коп. (триста девяносто пять тысяч семьсот четырнадцать руб. 61 коп.), расходы по госпошлине в размере 7157 руб. 15 коп. (семь тысяч сто пятьдесят семь руб. 15 коп.).
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к И. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска судом отказано.
Судом взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу И. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), свыше заявленного требования взыскания расходов судом отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ПАО Сбербанк России принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность, просит отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" после переименования "ПАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 911 рублей, в том числе 475300 руб. на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, 25601 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет в размере 395 714 руб., 61 коп.
Возникшие из кредитного договора обязательства были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (п. п. 2.1 условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г.). В соответствии с п. 3.2.3 договора залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> клиент принял на себя обязательство без письменного согласия банка не распоряжаться транспортным средством, в том числе, не отчуждать его третьим лицам.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник допустил существенную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет для него ответственность, предусмотренную договором.
Проверив расчет, представленный банком, суд признал его соответствующим условиям договора кредитования и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанной суммой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с Б., в настоящее время является И., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Б. за 475000 руб.
Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен И. при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога автомобиля.
Судом верно указано в решении, что при таких обстоятельствах И. следует рассматривать как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что И. был осведомлен о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.
Положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).
Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ (с <данные изъяты>). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>) - (вопрос 4).
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что повлекло отказ в удовлетворении иска в данной части.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы И. по вышеназванному гражданскому делу представлял Р. на основании ордера, а также договора соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> г., который принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Согласно квитанции АА <данные изъяты> И. оплатил Р. по представлению его интересов в суде 30000 рублей.
Суд, оценив представленные В. доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на представителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований в части. Снизив сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2008/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2008/2016
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России на решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк России к Б., И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения И., представителя ПАО "Сбербанк России" Т.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395 714 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства в качестве второго ответчика привлечен И.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, сроком погашения до <данные изъяты>, с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил, однако, получив кредитные денежные средства, ответчик систематически допускал просрочку в погашении кредита и выплате процентов по нему. В течение нескольких месяцев ответчик не осуществлял платежей по погашению задолженности по кредиту, нарушив принятые на себя обязательства и не осуществил платежи по кредитному договору в соответствии с графиком. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., 61 коп., из них ссудная задолженность - <данные изъяты> руб. 04 коп., проценты за кредит - 22 708 руб. 05 коп., неустойка на просроченные проценты - 7 909 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 35 056 руб. 06 коп., неустойка за невыполнение условий договора - 13466 руб. 36 коп.
Представитель ответчика Б. адвокат Волоколамского филиала <данные изъяты> коллегии адвокатов Шалаев П.В., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признать не может в связи с отсутствием полномочий на признание иска, полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, возражений по сумме задолженности не имеет, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
В судебном заседании ответчик И. и его представитель Р. исковые требования об обращении взыскания на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты> не признали, мотивируя свои возражения тем, что <данные изъяты> им у Б. был приобретен в соответствии с договором купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, за 475 000 руб. Автомобиль был ему передан в день заключения договора, при этом вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, не содержащий отметок о нахождении автомобиля в залоге или замене ПТС по каким-либо основаниям, комплект ключей. И. не имел возможности узнать и не знал об имеющемся обременении - залоге, приобретаемого им спорного автомобиля. Считает, что действовал добросовестно, когда приобретал автомобиль. Просит суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Т. просил снизить расходы на услуги представителя, считает их завышенными, размер неустойки просит не снижать.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Судом расторгнут досрочно кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.
Судом взысканы с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России": задолженность по кредитному договору в размере 395 714 руб. 61 коп. (триста девяносто пять тысяч семьсот четырнадцать руб. 61 коп.), расходы по госпошлине в размере 7157 руб. 15 коп. (семь тысяч сто пятьдесят семь руб. 15 коп.).
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к И. об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска судом отказано.
Судом взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу И. расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), свыше заявленного требования взыскания расходов судом отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, представитель ПАО Сбербанк России принес апелляционную жалобу, указывая на его незаконность, просит отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов на представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" после переименования "ПАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 911 рублей, в том числе 475300 руб. на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, 25601 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,5% годовых. Исполнение обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет в размере 395 714 руб., 61 коп.
Возникшие из кредитного договора обязательства были обеспечены залогом приобретаемого автомобиля (п. п. 2.1 условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г.). В соответствии с п. 3.2.3 договора залога транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> клиент принял на себя обязательство без письменного согласия банка не распоряжаться транспортным средством, в том числе, не отчуждать его третьим лицам.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае нарушения клиентом сроков уплаты основного долга, предусмотренных графиком платежей.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник допустил существенную просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, что влечет для него ответственность, предусмотренную договором.
Проверив расчет, представленный банком, суд признал его соответствующим условиям договора кредитования и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с указанной суммой у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 5.4.3 кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному с Б., в настоящее время является И., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <данные изъяты> у Б. за 475000 руб.
Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен И. при наличии оригинала паспорта транспортного средства, на момент приобретения автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога автомобиля.
Судом верно указано в решении, что при таких обстоятельствах И. следует рассматривать как добросовестного приобретателя, который не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Стороной истца не представлены какие-либо доказательства, которыми бы подтверждалось, что И. был осведомлен о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.
Положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 367-ФЗ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ (ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона).
Отношения по приобретению заложенного имущества возникли после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ (с <данные изъяты>). Следовательно, к этим правоотношениям применимо положение пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.
Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>) - (вопрос 4).
При таких обстоятельствах отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что повлекло отказ в удовлетворении иска в данной части.
Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что интересы И. по вышеназванному гражданскому делу представлял Р. на основании ордера, а также договора соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> г., который принимал участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу. Согласно квитанции АА <данные изъяты> И. оплатил Р. по представлению его интересов в суде 30000 рублей.
Суд, оценив представленные В. доказательства в обоснование требований о взыскании расходов на представителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении его требований в части. Снизив сумму заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)