Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016 о возвращении искового заявления, принятое судьей Качуриным В.В., по делу N А39-4155/2016 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны и ИП Колесникова Юрия Владимировича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирине Юрьевне (далее - ИП Симдянова И.Ю.), индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Владимировичу (ИП Колесников Ю.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 12.07.2016 исковое заявление возвращено заявителю в связи несоблюдением досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в данном случае соблюдение претензионного порядка не является обязательным, поскольку в договоре претензионный порядок не установлен.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу изложенного суд возвратил исковое заявление истцу.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Из условий договора следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на условия договора несостоятельна, т.к. часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает необходимость принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правового спора до передачи его на разрешение арбитражного суда, указывая лишь на возможность установления в договоре иных сроков и (или) порядка для досудебного урегулирования спора. По смыслу данной процессуальной нормы у сторон отсутствует право полностью отменить необходимость соблюдения претензионного порядка.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016 по делу N А39-4155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N А39-4155/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А39-4155/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016 о возвращении искового заявления, принятое судьей Качуриным В.В., по делу N А39-4155/2016 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирине Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчиков - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирины Юрьевны и ИП Колесникова Юрия Владимировича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Симдяновой Ирине Юрьевне (далее - ИП Симдянова И.Ю.), индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Владимировичу (ИП Колесников Ю.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 12.07.2016 исковое заявление возвращено заявителю в связи несоблюдением досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, в данном случае соблюдение претензионного порядка не является обязательным, поскольку в договоре претензионный порядок не установлен.
Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил документов, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
В силу изложенного суд возвратил исковое заявление истцу.
Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.
Из условий договора следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, отнесенным к главам 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.
Ссылка заявителя жалобы на условия договора несостоятельна, т.к. часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает необходимость принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правового спора до передачи его на разрешение арбитражного суда, указывая лишь на возможность установления в договоре иных сроков и (или) порядка для досудебного урегулирования спора. По смыслу данной процессуальной нормы у сторон отсутствует право полностью отменить необходимость соблюдения претензионного порядка.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2016 по делу N А39-4155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)