Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., подписанную ее представителем З., направленную по почте 05 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Сетелем банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 29 ноября 2013 года между Х. и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Сетелем банк" предоставило Х. кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых; положениями п. 1.1.1 кредитного договора от 29 ноября 2013 года денежные средства в сумме *** руб. предоставлены Х. на приобретение транспортного средства, а средства в сумме *** руб. предоставлены Х. на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования; принятые на себя обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2013 года ООО "Сетелем банк" выполнило в полном объеме, зачислив на счет Х. денежные средства в размере 984990 руб.; в силу положений п. 5.4 кредитного договора от 29 ноября 2013 года клиент уполномочивает банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии; 29 ноября 2013 года денежные средства в размере *** руб. - сумма за подключение к программе коллективного добровольного страхования - ООО "Сетелем банк" перечислило с расчетного счета Х. в пользу страховщика; Х. принятые на себя обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2013 года надлежащим образом не выполняла; в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; кредитный договор от 29 ноября 2013 года между Х. и ООО "Сетелем банк" заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, положения кредитного договора от 29 ноября 2013 года Х. и ООО "Сетелем банк" оговорены; до Х. доведена информация о параметрах кредита, а именно: о размере процентной ставки, размере полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа, количестве ежемесячных платежей, о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика; в силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; Х. заключила данный кредитный договор, подписав его; условие о страховании является одним из условий данного договора; тем самым, Х. дала свое согласие на включение платы за подключение к программе страхования в размере *** руб. в сумму кредита и выразила свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета в ООО "Сетелем Банк" на расчетный счет страховщика; данное страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; кроме того, Х. не была лишена возможности оформить страховку в иной страховой компании; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; тем самым, Х. дала свое согласие на включение соответствующей платы за присоединение к договору страхования и на списание соответствующих денежных средств с ее счета; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлены не были; тем самым, заявленные Х. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Сетелем банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-1645/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/2-1645/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Х., подписанную ее представителем З., направленную по почте 05 февраля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Сетелем банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявленных Х. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Х. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что 29 ноября 2013 года между Х. и ООО "Сетелем банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ООО "Сетелем банк" предоставило Х. кредит в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых; положениями п. 1.1.1 кредитного договора от 29 ноября 2013 года денежные средства в сумме *** руб. предоставлены Х. на приобретение транспортного средства, а средства в сумме *** руб. предоставлены Х. на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования; принятые на себя обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2013 года ООО "Сетелем банк" выполнило в полном объеме, зачислив на счет Х. денежные средства в размере 984990 руб.; в силу положений п. 5.4 кредитного договора от 29 ноября 2013 года клиент уполномочивает банк составить от имени клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии; 29 ноября 2013 года денежные средства в размере *** руб. - сумма за подключение к программе коллективного добровольного страхования - ООО "Сетелем банк" перечислило с расчетного счета Х. в пользу страховщика; Х. принятые на себя обязательства по кредитному договору от 29 ноября 2013 года надлежащим образом не выполняла; в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; кредитный договор от 29 ноября 2013 года между Х. и ООО "Сетелем банк" заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, положения кредитного договора от 29 ноября 2013 года Х. и ООО "Сетелем банк" оговорены; до Х. доведена информация о параметрах кредита, а именно: о размере процентной ставки, размере полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа, количестве ежемесячных платежей, о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, об услуге страхования, которая оказывается по желанию заемщика; в силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; Х. заключила данный кредитный договор, подписав его; условие о страховании является одним из условий данного договора; тем самым, Х. дала свое согласие на включение платы за подключение к программе страхования в размере *** руб. в сумму кредита и выразила свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств со своего расчетного счета в ООО "Сетелем Банк" на расчетный счет страховщика; данное страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита; кроме того, Х. не была лишена возможности оформить страховку в иной страховой компании; согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; тем самым, Х. дала свое согласие на включение соответствующей платы за присоединение к договору страхования и на списание соответствующих денежных средств с ее счета; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об обратном, суду представлены не были; тем самым, заявленные Х. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Х. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Х. к ООО "Сетелем банк" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)