Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Качаевой Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к С. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указало, что 25.01.2012 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и С. заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2012 года.
Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.
Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК "ТРАСТ", Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк "ТРАСТ", а также иными документами, содержащими условия кредитования.
Согласно расчету задолженности, в котором отражены все основные сведения по договору 2, сумма задолженности по состоянию на 17.01.2016 г. составляет 78 472 руб. 74 коп., в том числе:
- суммы основного долга в сумме 32 328 руб. 87 коп.
- процентов за пользование кредитом в сумме 46 143 руб. 87 коп. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности Банк просил суд взыскать со С. сумму задолженности в размере 78 472 руб. 74 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 г. с С. в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 78 472 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 00 коп.
Не согласившись с таким решением, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, с учетом представленных возражений.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушении ст. ст. 131 ГПК РФ не представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм в виде совокупности арифметических действий.
Она не была своевременно надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, и в связи с этим не могла представить доводы в свою защиту, не могла предоставить возражения относительно заявленных исковых требований.
Обращает внимание на то, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что она находится в тяжелом финансовом положении.
В своих возражениях Банк "Траст" (ПАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся С., представителя ПАО национальный банк "Траст", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 51 - 52), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности исполнения банком обязательств о предоставлении кредита и нарушения заемщиком С. обязательств о возврате полученных денежных средств и процентов за пользование ими.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25.01.2012 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и С. заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2012 года.
В заявлении о предоставлении кредита заемщик С. согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.
В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.
При этом, заемщик ознакомился, понял и полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11), что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.
Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся одним из приложений договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.
В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, что привело к образованию задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со С. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что истцом не представлены расчеты денежных суммы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку опровергается материалами дела, так как на л.д. 9, 10 имеется расчет задолженности, выполненный Банком и приложенный к исковому заявлению, который судом был проверен и оценен.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была своевременно извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить в судебное заседание свои возражения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению С. о времени и месте судебного разбирательства, направив судебную повестку по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была вручена С. 19.03.2016 лично что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).
Таким образом, суд принял надлежащие меры по своевременному извещению С. о времени и месте судебного разбирательства на 28 марта 2016 г. и при неявке ответчика был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12108/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-12108/2016
Судья Галицкая В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Головнева И.В., Качаевой Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" к С. о взыскании задолженности по кредиту, по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование исковых требований указало, что 25.01.2012 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и С. заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2012 года.
Договоры 1 и 2 заключены в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.
Заявление о предоставлении кредита также содержало оферту Клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт БАНК "ТРАСТ", Тарифами по международной расчетной банковской карте Банк "ТРАСТ", а также иными документами, содержащими условия кредитования.
Согласно расчету задолженности, в котором отражены все основные сведения по договору 2, сумма задолженности по состоянию на 17.01.2016 г. составляет 78 472 руб. 74 коп., в том числе:
- суммы основного долга в сумме 32 328 руб. 87 коп.
- процентов за пользование кредитом в сумме 46 143 руб. 87 коп. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности Банк просил суд взыскать со С. сумму задолженности в размере 78 472 руб. 74 коп.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 г. с С. в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) взыскана сумма задолженности в размере 78 472 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 руб. 00 коп.
Не согласившись с таким решением, С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, с учетом представленных возражений.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в нарушении ст. ст. 131 ГПК РФ не представлены расчеты взыскиваемых денежных сумм в виде совокупности арифметических действий.
Она не была своевременно надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, и в связи с этим не могла представить доводы в свою защиту, не могла предоставить возражения относительно заявленных исковых требований.
Обращает внимание на то, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что она находится в тяжелом финансовом положении.
В своих возражениях Банк "Траст" (ПАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся С., представителя ПАО национальный банк "Траст", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 51 - 52), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении требований банка, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности исполнения банком обязательств о предоставлении кредита и нарушения заемщиком С. обязательств о возврате полученных денежных средств и процентов за пользование ими.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25.01.2012 г. Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) и С. заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании и условиях Заявления - оферты Клиента, на основании которого также был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2012 года.
В заявлении о предоставлении кредита заемщик С. согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, (график платежей) являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства.
В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ.
При этом, заемщик ознакомился, понял и полностью согласился и обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11), что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.
Согласно Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся одним из приложений договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных банком по счету клиента.
В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, что привело к образованию задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал со С. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2554 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что истцом не представлены расчеты денежных суммы, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку опровергается материалами дела, так как на л.д. 9, 10 имеется расчет задолженности, выполненный Банком и приложенный к исковому заявлению, который судом был проверен и оценен.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была своевременно извещена о дате рассмотрения дела, в связи с чем не могла представить в судебное заседание свои возражения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению С. о времени и месте судебного разбирательства, направив судебную повестку по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была вручена С. 19.03.2016 лично что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 56).
Таким образом, суд принял надлежащие меры по своевременному извещению С. о времени и месте судебного разбирательства на 28 марта 2016 г. и при неявке ответчика был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2016 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)