Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства, между банком и истцом был заключен договор об уступке прав требования, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец направил ему и поручителю требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие" или Банк) указало, что 17 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) К.Л. (заемщик) и <БАНК1> был заключен кредитный договор N на открытие кредитной линии с лимитом 3000000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, обеспеченный поручительством К.С.; согласно п. 1.4 договора поручительства N от 17.12.2013 К.С. отвечает перед банком по обязательствам должника по кредитному договору солидарно, банк вправе предъявить требования к поручителю независимо от обращения банка к заемщику; во исполнение кредитного договора заемщику в рамках кредитной линии было выдано 30 декабря 2013 года 1730000 рублей, 20 июня 2014 года - 870000 рублей; 27 марта 2014 года <БАНК1> заключило с ОАО Банк "Открытие" договор об уступке прав требования N, в том числе в отношении кредитного договора N от 17.12.2013 и договора поручительства N от 17.12.2013; в результате двух реорганизаций в 2014 и в 2016 годах правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие" в настоящее время является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; 13 февраля 2017 года Банк в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, по состоянию на 26 февраля 2017 года задолженность по основному долгу по заключенному с ИП К.Л. кредитному договору N составляет 1798969,81 руб., по процентам - 209440,07 руб., начислены пени за просрочку возврата основного долга в размере 1798,97 руб., за просрочку уплаты процентов - в размере 206,48 руб., всего на общую сумму 2010415,33 руб., которые и предъявлены ко взысканию, а, кроме того, заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 18252,08 рублей.
Дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.
Ответчик К.С. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, противоположного, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав его и третьего лица ИП К.Л., выразившееся в том, что никто из них не получал от Банка требований о погашении задолженности, кредитный договор с Банком ИП К.Л. не заключала, ИП К.Л. не была извещена о судебном заседании и о деле вообще, а когда он сам с опозданием (по состоянию здоровья) явился для участия в судебном заседании 25 мая 2017 года, председательствующий уже находился в совещательной комнате; полагает, что за 20 минут судья не мог выполнить необходимые для принятия решения процессуальные действия и скорым рассмотрением дела, а также умолчанием об ИП К.Л. в решении, нарушил его (апеллянта) право на привлечение ИП К.Л. к участию в деле в качестве соответчика, хотя ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной, а пункт 1.4 договора поручительства является кабальным; иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, как то оговорено в п. 4.4 кредитного договора; в решении не приведены доказательства, что у поручителя имеется какое-либо обязательство по возврату истцу полученного ИП К.Л. у <БАНК1> кредита; несмотря на то, что исполнение обязательств ИП К.Л. по кредитному договору было обеспечено не только его поручительством, но и залогом недвижимого имущества, суд применил лишь одну меру обеспечения, при том, что ИП К.Л. банкротом не признана, и у нее имеется имущество, на которое можно наложить арест, а после его реализации погасить долг перед Банком.
Представитель Банка С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на заседании суда апелляционной инстанции выступил в поддержку судебного решения.
Ходатайство неявившегося ответчика К.С. об отложении апелляционного рассмотрения дела на два месяца судебной коллегией отклонено, так как прохождение апеллянтом амбулаторного лечения не является обстоятельством, препятствующим его личному или через представителя участию в суде апелляционной инстанции.
Направленные третьему лицу ИП К.Л. извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции возвратились со всех известных суду адресов с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать адресата извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года <БАНК1> (кредитор) заключило с ИП К.Л. (заемщик) кредитный договор N об открытии кредитной линии с лимитом 3000000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и процентной ставкой 15% годовых; заемщик обязался с 4 месяца кредитования и на весь период действия договора обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по счету в размере не менее 357000 рублей (с учетом сезонности деятельности - в январе, апреле - августе, ноябре не менее 250000 рублей, в феврале, марте, сентябре, октябре, декабре - не менее 510000 рублей); погашение кредита и уплата процентов осуществляются в порядке, предусмотренном разделом 2 дополнительного соглашения о предоставлении кредита; заемщик обязан обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств; кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности; при несвоевременном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N от 17.12.2013, заключенному между К.Л. и <БАНК1>, поручительством физического лица по договору поручительства N от 17.12.2013, заключенному между К.С. и <БАНК1>; кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.
Согласно договору N от 17.12.2013 К.С. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП К.Л. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих, так и могущих возникнуть в будущем (п. 1.1); ответственность поручителя и заемщика является солидарной, в случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика, Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения Банка к заемщику (1.4); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 13 декабря 2019 года (п. 3.1); поручитель не может отказаться или возражать против своих обязательств по данному поручительству (п. 3.2); разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4).
Довод жалобы о кабальности (крайней невыгодности) пункта 1.4 договора поручительства не может быть принят во внимание, так как солидарная ответственность поручителя и должника прямо предусмотрена п. 1 ст. 363 ГК РФ, а согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 39 ГПК РФ право выбора ответчика и способа защиты нарушенных интересов принадлежит истцу, в связи с чем у К.С. отсутствовало право на присвоение ИП К.Л. статуса соответчика по иску ПАО Банк "ФК Открытие", а у истца отсутствовала такая обязанность. Приведение в действие одной из мер обеспечения исполнения обязательства не влечет применение других предусмотренных договором мер без соответствующей инициативы кредитора. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 22, 23, 24 ГПК РФ исковые дела с участием граждан при цене иска свыше 50000 рублей рассматриваются районными судами общей юрисдикции. Утверждение апеллянта о подведомственности спора арбитражному суду противоречит не только закону, но и договору поручительства.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ИП К.Л. является несостоятельным, так как извещения о деле и судебном заседании ИП К.Л. направлялись по адресам, указанным ею в кредитном договоре N, и не были вручены по не зависящим от суда обстоятельствам; о перемене ИП К.Л. места жительства К.С. суду первой инстанции не сообщал, полномочия на представление ее интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела не подтвердил.
Нарушения прав самого К.С. судом также не допущено, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен, но к назначенному времени не явился и о причинах неявки не сообщил, а положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ позволяли суду рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление апеллянта о невозможности качественного рассмотрения дела за 20 минут опровергается протоколом судебного заседания от 25.05.2017, в котором отражены все необходимые для принятия законного судебного решения действия председательствующего.
Довод жалобы о том, что кредитный договор и договор поручительства с истцом ни ИП К.Л., ни К.С. не заключали, судебная коллегия отклоняет, поскольку в Уставе 2014 года указано о переименовании <БАНК1> в ПАО Банк "ФК Открытие", кроме того, через ступени реорганизации (присоединений) ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Открытие", с которым 27 марта 2014 года <БАНК1> заключило договор N об уступке прав требования как по заключенному с ИП К.Л. кредитному договору N, так и по заключенному с К.С. договору поручительства N. По договору цессии к цессионарию перешли права кредитора и обязанности по выдаче не выданных на дату подписания акта приема-передачи кредитов (траншей). Из материалов дела следует, что первый транш кредита в размере 1730000 рублей ИП К.Л. получила 30 декабря 2013 года от <БАНК1>, а второй транш в размере 870000 рублей был ей предоставлен 20 июня 2014 года уже ОАО Банк "Открытие". Таким образом, истец является кредитором и лицом, которому должна произвести исполнение ИП К.Л., и перед которым за нее отвечает поручитель К.С.
По смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
По имеющимся в деле документам и расчетам судом установлено, что ИП К.Л. своевременно не исполняла обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 26 февраля 2017 года ее задолженность по кредитному договору составила 2010415 рублей, из которых 1798969,81 руб. - основной долг, 209440,07 руб. - проценты, 1798,97 руб. - начисленная неустойка за просрочку возврата основного долга, 206,48 руб. - начисленная неустойка за просрочку уплаты процентов. Относимых и допустимых доказательств, а также собственных расчетов, опровергающих этот вывод суда и освобождающих поручителя от договорной ответственности, апеллянт не представил.
Кредитным договором N (п. 4.2.3 Особых условий) и договором поручительства N (п. 3.1 Особых условий) предусмотрено, что письменное требование направляется по указанным в договоре адресам заемщика и поручителя заказным письмом, направление требования в соответствии с настоящим пунктом считается надлежащим уведомлением. Суду представлены копии требований Банка в адрес заемщика и поручителя и копии квитанций об отправке их заказными письмами 13 февраля 2017 года по указанным в договоре адресам, потому довод жалобы о неполучении этих требований не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Банка.
Закон (ст. 309, 310 ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Иск Банка судом первой инстанции удовлетворен исходя из установленных фактических обстоятельств дела, договорных условий и применимых норм материального права; претензии апеллянта к содержанию решения беспочвенны и необъективны, вследствие чего апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4022/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства, между банком и истцом был заключен договор об уступке прав требования, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец направил ему и поручителю требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-4022/2017
Докладчик Карачкина Ю.Г.
судья Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с вышеуказанным иском, Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие" или Банк) указало, что 17 декабря 2013 года между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) К.Л. (заемщик) и <БАНК1> был заключен кредитный договор N на открытие кредитной линии с лимитом 3000000 рублей на срок 60 месяцев под 15% годовых, обеспеченный поручительством К.С.; согласно п. 1.4 договора поручительства N от 17.12.2013 К.С. отвечает перед банком по обязательствам должника по кредитному договору солидарно, банк вправе предъявить требования к поручителю независимо от обращения банка к заемщику; во исполнение кредитного договора заемщику в рамках кредитной линии было выдано 30 декабря 2013 года 1730000 рублей, 20 июня 2014 года - 870000 рублей; 27 марта 2014 года <БАНК1> заключило с ОАО Банк "Открытие" договор об уступке прав требования N, в том числе в отношении кредитного договора N от 17.12.2013 и договора поручительства N от 17.12.2013; в результате двух реорганизаций в 2014 и в 2016 годах правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие" в настоящее время является ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; 13 февраля 2017 года Банк в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, по состоянию на 26 февраля 2017 года задолженность по основному долгу по заключенному с ИП К.Л. кредитному договору N составляет 1798969,81 руб., по процентам - 209440,07 руб., начислены пени за просрочку возврата основного долга в размере 1798,97 руб., за просрочку уплаты процентов - в размере 206,48 руб., всего на общую сумму 2010415,33 руб., которые и предъявлены ко взысканию, а, кроме того, заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 18252,08 рублей.
Дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены.
Ответчик К.С. обжаловал решение на предмет отмены и принятия нового, противоположного, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав его и третьего лица ИП К.Л., выразившееся в том, что никто из них не получал от Банка требований о погашении задолженности, кредитный договор с Банком ИП К.Л. не заключала, ИП К.Л. не была извещена о судебном заседании и о деле вообще, а когда он сам с опозданием (по состоянию здоровья) явился для участия в судебном заседании 25 мая 2017 года, председательствующий уже находился в совещательной комнате; полагает, что за 20 минут судья не мог выполнить необходимые для принятия решения процессуальные действия и скорым рассмотрением дела, а также умолчанием об ИП К.Л. в решении, нарушил его (апеллянта) право на привлечение ИП К.Л. к участию в деле в качестве соответчика, хотя ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору является солидарной, а пункт 1.4 договора поручительства является кабальным; иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, как то оговорено в п. 4.4 кредитного договора; в решении не приведены доказательства, что у поручителя имеется какое-либо обязательство по возврату истцу полученного ИП К.Л. у <БАНК1> кредита; несмотря на то, что исполнение обязательств ИП К.Л. по кредитному договору было обеспечено не только его поручительством, но и залогом недвижимого имущества, суд применил лишь одну меру обеспечения, при том, что ИП К.Л. банкротом не признана, и у нее имеется имущество, на которое можно наложить арест, а после его реализации погасить долг перед Банком.
Представитель Банка С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу и на заседании суда апелляционной инстанции выступил в поддержку судебного решения.
Ходатайство неявившегося ответчика К.С. об отложении апелляционного рассмотрения дела на два месяца судебной коллегией отклонено, так как прохождение апеллянтом амбулаторного лечения не является обстоятельством, препятствующим его личному или через представителя участию в суде апелляционной инстанции.
Направленные третьему лицу ИП К.Л. извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции возвратились со всех известных суду адресов с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет считать адресата извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года <БАНК1> (кредитор) заключило с ИП К.Л. (заемщик) кредитный договор N об открытии кредитной линии с лимитом 3000000 рублей на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и процентной ставкой 15% годовых; заемщик обязался с 4 месяца кредитования и на весь период действия договора обеспечить ежемесячные кредитовые обороты по счету в размере не менее 357000 рублей (с учетом сезонности деятельности - в январе, апреле - августе, ноябре не менее 250000 рублей, в феврале, марте, сентябре, октябре, декабре - не менее 510000 рублей); погашение кредита и уплата процентов осуществляются в порядке, предусмотренном разделом 2 дополнительного соглашения о предоставлении кредита; заемщик обязан обеспечить наличие на счете необходимой суммы денежных средств; кредитор в дату платежа, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, списывает денежные средства со счета заемщика в счет погашения задолженности; при несвоевременном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке N от 17.12.2013, заключенному между К.Л. и <БАНК1>, поручительством физического лица по договору поручительства N от 17.12.2013, заключенному между К.С. и <БАНК1>; кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, и произвести списание денежных средств с расчетных счетов заемщика в случае, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.
Согласно договору N от 17.12.2013 К.С. принял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП К.Л. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора, как существующих, так и могущих возникнуть в будущем (п. 1.1); ответственность поручителя и заемщика является солидарной, в случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя и не обязан доказывать, что до предъявления требования к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика, Банк вправе предъявить требование к поручителю, независимо от обращения Банка к заемщику (1.4); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 13 декабря 2019 года (п. 3.1); поручитель не может отказаться или возражать против своих обязательств по данному поручительству (п. 3.2); разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 3.4).
Довод жалобы о кабальности (крайней невыгодности) пункта 1.4 договора поручительства не может быть принят во внимание, так как солидарная ответственность поручителя и должника прямо предусмотрена п. 1 ст. 363 ГК РФ, а согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 3, 39 ГПК РФ право выбора ответчика и способа защиты нарушенных интересов принадлежит истцу, в связи с чем у К.С. отсутствовало право на присвоение ИП К.Л. статуса соответчика по иску ПАО Банк "ФК Открытие", а у истца отсутствовала такая обязанность. Приведение в действие одной из мер обеспечения исполнения обязательства не влечет применение других предусмотренных договором мер без соответствующей инициативы кредитора. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 22, 23, 24 ГПК РФ исковые дела с участием граждан при цене иска свыше 50000 рублей рассматриваются районными судами общей юрисдикции. Утверждение апеллянта о подведомственности спора арбитражному суду противоречит не только закону, но и договору поручительства.
Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ИП К.Л. является несостоятельным, так как извещения о деле и судебном заседании ИП К.Л. направлялись по адресам, указанным ею в кредитном договоре N, и не были вручены по не зависящим от суда обстоятельствам; о перемене ИП К.Л. места жительства К.С. суду первой инстанции не сообщал, полномочия на представление ее интересов на стадии апелляционного рассмотрения дела не подтвердил.
Нарушения прав самого К.С. судом также не допущено, поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен, но к назначенному времени не явился и о причинах неявки не сообщил, а положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ позволяли суду рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление апеллянта о невозможности качественного рассмотрения дела за 20 минут опровергается протоколом судебного заседания от 25.05.2017, в котором отражены все необходимые для принятия законного судебного решения действия председательствующего.
Довод жалобы о том, что кредитный договор и договор поручительства с истцом ни ИП К.Л., ни К.С. не заключали, судебная коллегия отклоняет, поскольку в Уставе 2014 года указано о переименовании <БАНК1> в ПАО Банк "ФК Открытие", кроме того, через ступени реорганизации (присоединений) ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником ОАО Банк "Открытие", с которым 27 марта 2014 года <БАНК1> заключило договор N об уступке прав требования как по заключенному с ИП К.Л. кредитному договору N, так и по заключенному с К.С. договору поручительства N. По договору цессии к цессионарию перешли права кредитора и обязанности по выдаче не выданных на дату подписания акта приема-передачи кредитов (траншей). Из материалов дела следует, что первый транш кредита в размере 1730000 рублей ИП К.Л. получила 30 декабря 2013 года от <БАНК1>, а второй транш в размере 870000 рублей был ей предоставлен 20 июня 2014 года уже ОАО Банк "Открытие". Таким образом, истец является кредитором и лицом, которому должна произвести исполнение ИП К.Л., и перед которым за нее отвечает поручитель К.С.
По смыслу п. 1 ст. 363 ГК РФ, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.
По имеющимся в деле документам и расчетам судом установлено, что ИП К.Л. своевременно не исполняла обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 26 февраля 2017 года ее задолженность по кредитному договору составила 2010415 рублей, из которых 1798969,81 руб. - основной долг, 209440,07 руб. - проценты, 1798,97 руб. - начисленная неустойка за просрочку возврата основного долга, 206,48 руб. - начисленная неустойка за просрочку уплаты процентов. Относимых и допустимых доказательств, а также собственных расчетов, опровергающих этот вывод суда и освобождающих поручителя от договорной ответственности, апеллянт не представил.
Кредитным договором N (п. 4.2.3 Особых условий) и договором поручительства N (п. 3.1 Особых условий) предусмотрено, что письменное требование направляется по указанным в договоре адресам заемщика и поручителя заказным письмом, направление требования в соответствии с настоящим пунктом считается надлежащим уведомлением. Суду представлены копии требований Банка в адрес заемщика и поручителя и копии квитанций об отправке их заказными письмами 13 февраля 2017 года по указанным в договоре адресам, потому довод жалобы о неполучении этих требований не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Банка.
Закон (ст. 309, 310 ГК РФ) гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Иск Банка судом первой инстанции удовлетворен исходя из установленных фактических обстоятельств дела, договорных условий и применимых норм материального права; претензии апеллянта к содержанию решения беспочвенны и необъективны, вследствие чего апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)